bakırköy 6. asliye ticaret mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında, ticari satımdan kaynaklı alacak talebine karşı ayıplı ve gecikmeli ifa iddiaları inceleniyor.

Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen itirazın iptali davasında, ticari satımdan kaynaklı alacak talebine karşı ayıplı ve gecikmeli ifa iddiaları inceleniyor.

Özet: Davacı, davalıya ticari satıştan kaynaklanan aydınlatma işleri ve ek hizmetler karşılığında fatura düzenlediğini, işleri zamanında ve ayıpsız teslim ettiğini, davalının ise kısmi ödeme sonrası bakiye borcunu ödemeyerek icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ederken; davalı, davacının sözleşmede belirlenen teslim süresine uymadığını, aydınlatma işlerini sıvı teması, montaj hataları ve eksik yalıtım gibi birçok ayıpla ve kusurla ifa ettiğini, bu durumun bilirkişi raporuyla da tespit edildiğini savunarak takibe itirazının haklı olduğunu iddia etmektedir.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa; 02.03.2023 tarihli, ... sıra nolu ve 889.085,83TL tutarında, 06.04.2023 tarihli, .... Sıra nolu ve 71.030,48TL tutarında faturalar düzenlenmiş, faturalarda yazan işlerin ve davalının isteğine göre ekstra işlerin tamamının kararlaştırılan şekilde layığı ile ve Zamanında yapıldığı, ürünler ve hizmetin davalıya teslim edildiği, davalının, bu faturaların bir kısmının ödemesini yaptığı, davacının sunduğu 2023 yılına ait muavin defter örnekleri ve bilirkişi aşamasında sunulacak olan ticari defterlerden de açıkça anlaşılacağı üzere davalı tarafın davacı şirkete borçlu olduğu, davalının itiraz dilekçesinde davacının sözleşmeye aykırı olarak işi layığı ile yapmadığı, işin vadedilen zamanda bitirilmediği ve malların ve hizmetin ayıplı olduğu iddialarının tamamının hilafı hakikat olduğu, davalının istediği malların ve hizmetin davalıya istediği şekilde, istediği zamanda ayıpsız olarak teslim edildiği, davalı tarafın ticari ilişkiyi inkâr etmediği, 2 yıldan beri devam eden ticari ilişkide faturaların ve malların davalıya tebliğ edildiği, davalının ise bu faturalara 2 yılda itiraz etmediği, iade faturası mekanizmasını harekete geçirmediği, mallara ve hizmete ilişkin herhangi bir ayıp ihbarında bulunmadığı, davalının icra takibine itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu, bu nedenlerle, borç yönünden itirazın iptaline, faiz yönünden itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

Davalı ... San. Ve Tic. A.Ş. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin yurt içinde ve yurt dışında bulunan restoranları ile yeme-içme sektöründe faaliyet gösterdiği, davacı tarafın ise aydınlatma işlerinin ticaretini üstlenmekte olduğu ve davalı şirket ile arasındaki ticari ilişkisinin de işbu işten kaynaklandığı, taraflar arasında 23.09.2022 tarihli sözleşme imzalanmış olup buna göre davacının, davalı şirketin "..." adlı restoran işletmelerinin giriş kapılarının önüne, anlaşma sağlanan ürünlerle "... Projesinin" montajı, uygulanması ve çalışır vaziyette teslimini; davalı şirketin ise taraflarca kararlaştırılan bedelin %50'sinin ödendiği tarihten itibaren 6 hafta içerisinde teslimini üstlendiği, davalı şirketin 27.09.2022 tarihinde peşinat tutarını davacı tarafa ödediği, işbu tarih itibari ile davacı şirketin, 6 hafta içerisinde sözleşme ile teslimini yüklendiği işleri bitirmesi gerekirken; taraflarca kararlaştırılan tarihte aydınlatma işlerini teslim etmediği, bunun üzerine davalı şirket tarafından davacı tarafa 20.12.2022 tarihinde ihtarname keşide edilerek 27 Eylül 2022 tarihinde ödenen peşinat tutarı üzerine, 6 haftalık teslimat tarihi süresinin dolduğunu ancak teslim etme yükümlülüğü altında bulunulan "... Projesi" işlerinin bitirilerek tesliminin henüz gerçekleştirilmediğini, söz konusu işlerin teslim edilmemesi nedeniyle geç kalınan beher gün için ...'nin ödenmesi gerektiğini, söz konusu cezai şartın kalan bakiyeden düşülmesinden sonra yapılacağını, cezai şartın kalan bakiyeden düşülmesi halinde herhangi bir tutar kalmaması halinde nakden ve defaten ödemek zorunda kalınacağı ihbar ve ihtar edildiği, davacı tarafın, teslimat tarihine riayet etmediği gibi bu sefer de bahse konu aydınlatma işini birçok ayıp, kusur ve hasar ile birlikte ifa ettiği, ... Projesi'ne konu edilen ürünlerin ve işlerin ayıplı ve kusurlu olduğu, örneğin; sıvı teması ve montaj hataları nedeniyle bölgesel şekilde enerji kesintilerinin olduğu, ürünlerin alüminyum kasaların yere sabitlenmediği, ürünlerin kasalara tam olarak yerleştirilemediği ve ürünlerin yerlerinden çıktığı, ürün yüzeylerinin kararmaya başladığı, kablo bağlantılarında hatalı olarak ve sıvı temasına direkt açık olacak şekilde standart izole bant kullanılması nedeniyle risk oluşturduğu yönünde birçok ayıp, hata ve kusur tespit edildiği, davacı tarafından yapılan işlerin ayıp ve kusurlu olması üzerine davalı tarafça İstanbul ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyası ile, sözleşmeye konu edilen "... Projesi"ne ilişkin ürünlerin ve işlerin ayıp ve kusurlu olduğu yönünde tespit talebinde bulunulduğu, ilgili tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda; restoranın giriş kapısı tarafındaki ilk kademe sisteminin kısmen çalışır halde olduğu, giriş kapısında sol tarafa doğru uzanan ikinci kademenin ise çalışmadığı ve hiçbir armatüre enerji gelmediği, elektrik tesisatının armatür bağlantılarının ayıplı olduğu, armatürlerin yerine sabitlenerek yerleştirilmediği, bu sebeple insan ya da araba geçici halinde oynama yaptığı, armatürlerin tek tek kontrol edilerek bağlantılarının yeniden suya ve toza dayanıklı hale getirilmesi gerektiği, şeklinde görüş ve kanaatte bulunulduğu, davacı tarafın yüklenmiş olduğu edimleri eksik ve kusurlu şekilde yerine getirdiği tespit edilmiş olduğundan; davalı tarafça Beyoğlu .... Noterliği'nin 29.03.2024 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının sözleşme ile yüklendiği işin eksik ve ayıplı olarak ifa edildiği, bu durumun İstanbul .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyasından alınan 11.07.2023 tarihli bilirkişi raporu ile sabit olduğu, ayıplı ifaya ilişkin olarak birçok kez sözlü ve yazılı bildirimde bulunulduğu ancak ayıpların giderilmediği ve davalı şirketin zararını gidermeye yönelik başkaca bir işlemin de yapılmadığının belirtildiği, eksik ve ayıplı olarak ifa edilen işin üçüncü firmaya yaptırılacağı, işbu firmaya ödenecek bedelin ise davacı tarafa fatura edileceğinin ihbar ve ihtar edildiği, sürecin devamında ise, davacı şirketin aydınlatma işini tam ve eksiksiz olarak yerine getirememesi, led da halen kusur ve ayıpların mevcut olması ancak davacı şirketin bu sorunlara çözüm aydınlatmalar bulamaması üzerine davalı şirketin, ihtar edildiği şekli ile ayıplı olarak ifa edilen işi üçüncü bir firmaya yaptırmak durumunda kaldığı, cevap dilekçesi ekinde davacının üstlendiği işi yerine getirememesi nedeniyle işin tamamlatılması amacıyla davalı şirket ile anlaşma sağlanan, .... Otomasyon Teknolojileri Ltd. Şti. firması ile akdedilen sözleşmenin sunulduğu, davacı şirkete ihtar edildiği üzere, davacı tarafın, davalı şirket ile akdetmiş olduğu sözleşme uyarınca yükümlülüklerini eksik ve kusurlu olarak ifa ettiğinden ve davacının teslim yükümlülüğünü yerine getirdiğinden bahsedilemeyeceği gibi dava konusu fatura alacağını talep etme hakkının da bulunmadığı, davacının uzmanlığını, bilgisini ve yeteneklerini ortaya koyarak davalı şirkete ait restoran işletmesinin ön kısmına yapılması planlanan ışıklandırma projesinin yapım üstlendiği, bu doğrultuda sözleşmenin niteliğinin "bir eser meydana getirme" noktasında toplandığı ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin de "eser sözleşmesi"nin tarafları bağlayan hak ve yükümlülükler çerçevesinde incelenmesi gerektiği, bir eser sözleşmesinde yüklenicinin temel borcunun eseri teslim etme yükümlüğü olduğu, davacının, yapmayı üstlendiği eseri; eksik, ayıplı, taraflar arasında kararlaştırılan kriterlere aykırı şekilde inşa etmesinin ve adeta yalnızca eserin zilyetliğini iş sahibine geçirmesinin hukuken yerine getirilmiş bir teslim olamayacağı, buna ilişkin Yargıtay içtihatları ve doktrin görüşlerinin olduğu, Davacının, peşin ödemenin yapıldığı tarihten itibaren 6 hafta içerisinde söz konusu aydınlatma projesini tam ve eksiksiz şekilde ifa etmesi gerekirken; haftalar sonra işini ayıp ve kusurlarla dolu şekilde eksik ifa ettiği, sözleşme ile kararlaştırılan peşinat tutarının 27.09.2023 tarihinde davacı tarafa ödenmesi ile birlikte davacının 6 haftalık süre içerisinde işi teslim etmesi gerektiğinin kararlaştırıldığı ancak işin belirtilen sürede teslim edilmemesi üzerine, davalı şirket temsilcisi tarafından 27.11.2022 tarihinde davacı şirketin ertesi gün sahada bulunması gerektiğinin bildirildiği, işin hala teslim edilmemesi sebebiyle 02.12.2022 tarihinde projedeki son durumun sorulduğu, yer aydınlatmalarına henüz başlanmadığı belirtilerek bir an önce başlanılması gerektiği bildirildiği, yine işin geç teslim edilmesinden kaynaklı olarak 03.12.2022 tarihinde proje ekibinin sahada olup olmadığı sorularak eleman eksikliğinden, malzeme yetersizliğinden ötürü işlerin bitmediğinden bahsedildiği, işin geç teslim edildiğine ilişkin şikayetlerin devam etmesine rağmen Yüklenici tarafından işin bitirilmediği, hatta bir müddet sonra ulaşımın dahi sağlanamadığı, bunun üzerine davacı taraf ihtarname sonrasında, haftalar sonunda davacı şirketin projenin ilk bölümünü bitirdi; İşin teslimi henüz tam anlamıyla sağlanmadan şikayetlerin oluşmaya başladığı, davalı şirket temsilcisi tarafından davacı tarafa hitaben 10.01.2023 tarihinde sorun bildiriminde bulunulduğu, 14.01.2023 tarihinde ışıkların yanmadığının belirtildiği ve teknik destek talebinde bulunulduğu, 07.02.2023 tarihli yazışmada yeniden şikâyette bulunulması ile birlikte davacı tarafın sorunu yerinde göreceğini bildirdiği, 25.03.2023 tarihinde ışıkların çalışmamasına yönelik yeniden arıza bildiriminde bulunulduğu, 29.03.2023 tarihinde sorunun çözümüne gelmeyen davacı tarafa sorunun çözümü için yeniden talepte bulunulduğu, 25.04.2023 tarihinde led ışıklandırmalarının yarısının yanmadığı belirtilerek davacı şirketten çözüm talebinde ısrar edildiği, 04.05.2023 tarihinde, ışıklandırmada sorun bulunan noktaların giderilmesinin talep edildiği, yine 09.05.2023 tarihinde eksik ve kusurların tamamlanmamasına yönelik olarak yeniden şikayette bulunulduğu, davacı tarafın, bu süreç içerisinde ödeme talebinde bulunmuşsa da; eksik ve kusurların tamamlanmaması, şikayetlerin devam etmesi üzerine davalı şirket tarafından haklı nedene dayalı olarak ödeme yapılmadığı, davacıya defalarca işlerin aksamasından, geç yapılmasından, şikayetlerin bir türlü sona ermemesinden kaynaklı olarak serzenişlerde bulunulduğu ancak davacı tarafın üstlendiği işi hiçbir şekilde tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği, hal böyleyken davacının eksik ve kusurlu işlerine rağmen ödeme talep etmesinin iyi niyet davranışlarından oldukça uzak ve tacir sıfatıyla sahip olduğu yükümlülüklere aykırı olduğu, dava konusu aydınlatma işinde, davalı şirketin Bebek İlçesi, ... bölgesinde bulunan, "....” ve "...." işletmelerinin ön kısmını, müşterilerin restorana ilk girişlerinde görebilecekleri şekilde yapılmasının planlandığı, "... Projesi" olarak ifade edilen aydınlatma davalı şirketin işletmesi açısından öneminin oldukça büyü olduğu, zira bahse konu led aydınlatma işinin, restoranların ön-giriş kısmında, müşterilerin restoran ile ilgili ilk izlenimlerinin oluştuğu bölümde yapılmasının planlandığı, söz konusu projenin tam ve eksiksiz şekilde ifa edilmiş olması halinde müşteri üzerinde olumlu etki bırakmasının planlandığı, somut olayda davacının üstlendiği işi eksik ve kusurlu şekilde yerine getirmesinin davalı şirketin söz konusu işten beklediği faydayı önemli ölçüde azalttığı gibi yaşanan olumsuzlukların müşteriler özelinde de negatif bir etki oluşturduğu, aydınlatma projesinin bir bölümünün kısmi çalışır halde olduğu diğer kısmının ise hiç çalışmadığı, aydınlatmaların armatürlerinin ayıplı olduğu, bağlantılarının hatalı yapıldığı, su ve toza karşı dayanıklı hale getirmediği, armatürlerin insan geçişlerinde dahi sallandığı tespitlerinin yapıldığı, davalı şirketin devamlı olarak aydınlatma işinde fark edilen, sonradan ortaya çıkan arıza ve sorunları davacı tarafa bildirdiği, davalının tacir sıfatıyla süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunduğunun kabulünün gerektiği, davalı şirketin, gerek teslim tarihinin zamanında yapılmaması nedeniyle gerekse ürünlerin teslimi sonrasında sıklıkla ortaya çıkan arızaların ve fark edilen hasarların bildirimini Davacı tarafa sağladığı, dolayısıyla davacının dava dilekçesinde herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığına ilişkin iddia ve beyanlarının dikkate alınmamasının gerektiği , bu nedenlerle; davasını ispatlayamayan davacının iddia ve taleplerinin tümden reddine, asla kabul anlamına gelmemesi kaydıyla, Mahkeme tarafından davanın reddine ilişkin hüküm kurulmayacak ise; Türk Borçlar Kanunun 139.maddesi gereğince davalının takas ve mahsup hakkını kullanacağı, bu kapsamda davacının sözleşme ile üstlendiği işi teslim etmesi gereken tarihten itibaren hesaplanacak cezai şart bedeli ile işin tamamlanması için üçüncü firmaya/firmalara yapılacak ödemelerin dava konusu tutardan mahsup edilmesine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği, belirtilmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi , borçlunun ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 526.579,59 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2024 tarihli raporda özetle, her iki tarafın ticari defterlerine göre, davaya konu icra takip tarihi (16.05.2023) ve 2023 yıl sonu (31.12.2023) itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 526.579,59TL alacaklı olduğu, bu alacağın icra takibindeki asıl ve toplam alacak rakamıyla birebir aynı olduğu, tarafların ticari defterleri karşılaştırmasında herhangi bir uyuşmazlığa rastlanmadığı, alacağın, davacı şirket tarafından davalı şirkete düzenlenmiş, 02.03.2023 tarihli, .... nolu, 889.085,83TL tutarında ve 06.04.2023 tarihli, ... nolu, 71.030,48TL tutarında (her ikisinin toplam tutarı 960.116,31TL) olan iki faturanın ödenmemiş kalan kısmından kaynaklandığı, davalının, faturalar düzenlenmeden önce davacıya 433.536,72TL tutarında ödeme yaptığının tespit edildiği, (960.116,31TL - 433.536,72TL - 526.579,59TL davacının kalan alacağı) davacı şirketin davalı şirkete düzenlediği davaya konu iki faturanın davacı şirketin BS formunda ve davalı şirketin BA formunda yer aldığı, BS-BA formları yönünden de taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalı tarafça düzenlenmiş herhangi bir iade faturasına rastlanmadığı, davalı tarafça, davacı şirketin aydınlatma işini tam ve eksiksiz olarak yerine getiremediği, led aydınlatmalarında halen kusur ve ayıpların mevcut olduğu iddia edilerek, işin dava dışı ...Teknolojileri Ltd. Şti. firmasına yaptırıldığının beyan edildiği, buna ilişkin davalı tarafça ve dava dışı firma tarafından yapılan 01.04.2024 tarihli sözleşme ve davalı tarafça dava dışı firmaya yapılan 03.04.2024 işlem tarihli, 251.067,18TL tutarındaki ödeme dekontu sunulduğunun görüldüğü, ödeme işleminin dekonttan ve davalı şirketin ticari defter kayıtlarından teyit edildiği, LED kablo bağlantıları ve LED armatürlerinin yağışlı havalarda suya maruz kalmasından dolayı elektriksel izolasyonun sağlanamamasından dolayı arızaların meydana geldiği, davalı şirketin söz konusu arızalar için dava dışı .... Ltd. Şirketine 03.04.2024 tarihinde ödediği 251.067,18 TL'yi karşılaması, sonuç olarak; meydana gelen arızaların suya karşı izolasyonun sağlanamamasından kaynaklı olduğu, davacı şirketi asıl alacağının 526.579,59 TL-251.067,18 TL- 275.512,41 TL olduğu, ayıba karşı tekeffül değerlendirilmesine gidilmesi için; eserin teslim edilmiş olması, eserin ayıplı olması, teslim alınan eserde TBK m. 474 uyarınca gözden geçirme ve bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmesi yükümlülüklerinin kümülatif bulunması gerekti; eserin teslim edildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, Heyetimiz teknik üyesince ayıbın varlığının tespit edildiği, tarih ve ... yevmiye numaralı bulunulduğu; Mahkemece davacının TBK m. 474'te ifade edilen “(..) işlerin olağan akı bulur bulmaz (...) hükmü nazara alındığında makul sürede gözden geçirme ve bildirim külfetini yerine getirdiği sonucuna varılır ise; bu sebeple, davacının ayıptan sorumlu olabileceği, Mahkemece ayıplı ürünler olduğu kanaatine varılması halinde davalının, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ayıplı malların tamamını uhdesinde tutuyorsa ve kullanmadıysa ürünlerin tamamını iade etmesi gerektiği; davalı, ayıplı ürünlerin bir kısmını kullanıp belli bir kısmını kullanmadıysa kullanmadığı kadarını iade etmesi, kullandığı kısım için ise davacının talep ettiği miktardan ayıp kadar tenzilat yapılması gerektiği; davalı ürünlerin tamamını kullandı ise davacının talep ettiği tutardan ayıplı ürün miktarınca tenzilat yapılması gerektiği, yüklenicinin, geç teslim olduğu düşünülen ürünlerin belgelenmesi halinde bu sebeple doğan zararı tazmin etmesinin gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2025 tarihli ek raporda özetle, tesis edilen LED aydınlatma sisteminde hatalı ve eksik imalatlar konusunda davacı .... San. Tic. Ltd. Şti.de, davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.da kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, davacı şirketin eksik ve kusurlu imalatları davalı şirket tarafından davacı şirketin nam ve hesabına dava dışı .... firmasına 251.067,18 TL bedelle ikmal ve revize ettirildiği, dava konusu işin sözleşme bedeli 526.579,59 TL olarak kararlaştırıldığından ve davacı şirketin eksik ve kusurlu imalatı nedeniyle aydınlatma tesisini dava dışı ... firmasına 251.067,18 TL revize ettirildiği, bundan dolayı davalı şirketin, davacı şirkete ödemesi gereken bedel 526.579,59 TL-251.067,18 TL- 275.512,41 TL olarak saptandığı, sonuç olarak davacı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin, davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.'den alacağının 275.512,41 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Deliller

:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, Yenibosna Vergi Dairesi Müdürlüğünün, İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, █████/2023 ve █████/2023 tarihli faturaların tahsili amacıyla başlatılan takibe borçlu olan davalının itirazının iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın, ... Projesi Sözleşmesi uyarınca davacının edimlerini ayıpsız ifa edip etmediği , davacı tarafça yapılan ifa nedeniyle davalıdan █████/2023 ve █████/2023 tarihli faturalar nedeniyle bakiye iş alacağının bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkin olduğu uyuşmazlığın,█████/2022tarihli eser sözleşmesinden kaynaklandığı,davacının yüklenici,davalının da işveren olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda

:davacı tarafça █████/2022 tarihli sözleşmeye istinaden yapılan işlere ait █████/2023 ve █████/2023 tarihli faturaların bakiye bedelinin tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının itirazının iptalini talep etmiş olup davalı tarafça ayıp ve geç teslim nedeniyle borcu bulunmadığı savunmasında bulunulmuş,taraflra arasında █████/2022 tarihli sözleşmenin varlığı ve geçerliliği hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, sözleşme ile teslimat tarihinin kararlaştırılan %50 peşinatın ödendiği tarihten itibaren 6 hafta olduğu,peşinatın davalı tarafça █████/2022 tarihinde gönderildiği,davacı tarafça fatura nedeniyle alacaklı olduğunun ispatının gerektiği, dosya kapsamında yapılan bilirkişi incelemesine göre davalı tarafça faturalar alınıp defterine işlediği, bu durumda davalının ayıp ve geç teslim iddiasın ispatla yükümlü olduğu, dosya kapsamında sunulan mail/mesaj içeriklerine göre ledlerin tam olarak çalışmadığının davacıya bildirildiği, █████/2023 tarihe kadar davalının işi ayıpsız tesliminin kararlaştırıldığı, █████/2023 tarihinde davacı tarafça işin bitirildiği iddiası ile davaya konu bakiye alacağın istenildiği,█████/2023 tarihli mail ile davacıya ayıp ihbarında bulunulduğu,dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre (.... ile █████/2024 tarihinde delil tespitinden önce sözleşme yapıldığı)davacının led yapım işini gizli ayıplı ifa ettiği,bu durumda ayıp nedeniyle üçüncü kişilere yaptırılan iş bedeli ve geç teslimden sorumlu olduğu,sözleşme ile gecikilen her gün için 500 USD gecikme cezası kararlaştırıldığı, kararlaştırılan ayıpsız teslim tarihi olan █████/2023 tarihinden takip tarihi olan █████/2023 tarihine kadar gecikilen süreni 79 gün olduğu bu durumda davacının 79X500 USD=39.500 USD borçlu bu durumda olduğu, dolayısıyla takip tarihi itibariyle davalının borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın ve davacının takibi başlatmakta kötüniyetli olduğu ispatlanmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın Reddine

2-Kötüniyet tazminatı talebinin reddine

3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 6.359,77.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 5.744,37.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan 15.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 408,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 15.408,00 TL yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan 1.500,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine

6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 84.252,73.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

7-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı.█████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır