taşıma sözleşmesi kapsamında sağlanan kargo hizmetlerine ait ödenmeyen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için açılan itirazın iptali davasında usul ve esas incelemesi.

Taşıma sözleşmesi kapsamında sağlanan kargo hizmetlerine ait ödenmeyen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için açılan itirazın iptali davasında usul ve esas incelemesi.

Özet: Davacı şirket, davalıya sağladığı kargo taşıma hizmetlerine ilişkin ödenmeyen faturalar nedeniyle başlattığı ilamsız icra takibine davalının haksız itirazı üzerine, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı talebiyle eldeki davayı açmış; davalının usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmaması, dosya incelemesine katılmaması ve defter ibrazından kaçınması üzerine, mahkeme, itirazın iptali davasının süresinde açıldığını ve davalı itirazlarının soyut nitelikte olduğunu belirleyerek, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan bu alacağın tahsilini amaçlayan icra takibinin sürdürülmesi gerektiği sonucuna varmıştır.

T.C.

İSTANBUL

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı ... ... Anonim Şirketi arasında taşıma hizmet sözleşmesi imzalanmış olup müvekkil şirket tarafından davalıya kargo taşıma hizmetleri sağlandığı, ancak sözleşme gereği taşıma işini kusursuz, eksiksiz ve gereği gibi yerine getiren müvekkil şirket, yapmış olduğu taşıma hizmeti edimlerinin karşılığı olarak farklı tarihlerde tanzim edilen fatura bedellerini davalıdan talep etmiş ancak dava konusu fatura tutarları davalı tarafından süresi içerisinde ödenmediği, müvekkil şirketin ödenmeyen muaccel alacaklarının tahsili maksadıyla davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmiş olup takip durduğu, ....İcra Müdürlüğü 2024/... esas sayılı dosyasına yapılan İtirazın iptali ve takibin devamına, davalı aleyhine % 20’ den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

Dava; taraflar arasında akdedilen taşıma sözleşmesi kapsamında davacının davalıya verdiğini iddia ettiği kargo taşıma ücreti kapsamında düzenlenen faturalardan ve cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

.... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Dağıtım Hizmetleri Anonim Şirketi, borçlunun ... ... Anonim Şirketi olduğu, takibin 128.748,14-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacak olduğu, █████/2024 tarihli ödeme emrinin █████/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun █████/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişi tarihli raporunda özetle;

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde;

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı dosyası sureti incelendiğinde; alacaklının ... Dağıtım Hizmetleri Anonim Şirketi, borçlunun ... ... Anonim Şirketi olduğu, takibin 128.748,14-TL alacağa ilişkin ilamsız takip olduğu, takip dayanağının fatura ve cari hesaptan kaynaklanan alacak olduğu, █████/2024 tarihli ödeme emrinin █████/2024 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun █████/2024 tarihinde, süresi içerisinde borca, ferilerine ve faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulmasına dair bir kararın alacaklı/vekiline tebliğine dair takip dosyası kapsamında mazbataya ve sair bilgi belgeye rastlanmamakla birlikte, eldeki itirazın iptali davasının █████/2025 tarihinde açıldığı, alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı gibi takip tarihi ile dava tarihi arasında da 1 yıldan az süre bulunduğu görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı ve davalı kayıtlarının incelenmesi için ara karar kurulmuş, █████/2025 tarihli duruşma zaptı da hazır bulunmayan davalı tarafa e tebligatla bildirilerek inceleme ara kararından, ihtarlardan ve inceleme gününden davalı taraf haberdar edilmiş, davacı vekili beyan dilekçesi ile kayıtlarını CD olarak sunduğunu daha evvel belirtmiş, davalı taraf inceleme gününe katılmadığı gibi dosyada yerinde inceleme talebine dair herhangi bir beyanı da bulunmamaktadır. Bu durumda davalının defter ibrazından kaçınmış sayıldığı değerlendirilmiş, davalı taraf rapora itiraz dilekçesinde kayıtlarının incelenmediğinden bahsetmişse de incelemeye dair ara karar ve ihtarlar ile inceleme günü e tebligatla bildirildiği halde incelmeye katılmadığı, defter kayıtlarını sunmadığı, yerinde inceleme talebinin de bulunmadığından davalı tarafın defter ibrazından kaçınmış sayılması nedeniyle davalı vekilinin davalının kayıtlarının raporda incelenmediği hususundaki itirazına itibar edilmemiş, ayrıca rapora itiraz dilekçesi içeriğinde itirazını destekler herhangi bilgi belge ek olarak sunulmadığından itirazları soyut mahiyette olduğundan, itirazları kapsamında yeniden inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir.

Mevcut rapor içeriğine göre, davacı tarafın ticari defter kayıt ve dayanağı belgeleri ile davacı ve davalının da BA BS bildirimleri incelenmiş, tarafların incelenen BA BS bildirim kayıtlarına göre davacı ve davalının alış-satış bildirimlerinin birbirini teyit ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili itirazında teslim ve ayıp hususunda itirazlarda bulunmuşsa da davacının davalı adına düzenlediği ve tarafların birbirini teyit eden Ba Bs bildirimlerine göre davalıya tebliğ edildiği belirlenen faturalara davalının itirazda bulunduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir somut delil bulunmadığından fatura içeriklerinin kesinleştiği anlaşılmış, incelenen kayıtlara göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağının 128.748,14-TL olduğu, bu hali ile davacının takip yapmakta haklı olduğu ve davalının itirazının haksız olduğu görüldüğünden davalının itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.

2004 sayılı İİK madde 67/2.maddesi uyarınca; "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." neticeten işbu davada davalı borçlunun itirazının haksızlığına karar verildiğinden ve faturadan kaynaklanan alacak likit olduğundan hükmolunan meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın Kabulüne,

.... İcra Dairesinin 2024/... esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptaline, takibin aynı koşullarla devamına,

2-Alacağın %20'si oranında 25.749,63-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 8.794,79-TL harçtan 1.554,96-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.239,83-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.md göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 127,50-TL posta gideri, 10.000,00-TL bilirkişi ücreti, 615,40-TL başvurma harcı, 1.554,96-TL peşin harç, 87,50-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 12.385,36-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Kendini vekille temsil ettiren davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Yatırılan avanstan artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana/ vekiline iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır