İstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesinde otel ile online rezervasyon sitesi arasındaki ticari komisyonculuk sözleşmesinden doğan alacakların tahsiline yönelik itirazın iptali davası.
Özet: Bu itirazın iptali davasında, otel işletmecisi davacı, online rezervasyon platformu davalı ile yaptığı simsarlık sözleşmesi uyarınca davalının misafirlerden tahsil ettiği ancak kendisine aktarmadığı ödemeler nedeniyle başlattığı icra takibine yapılan itirazın kaldırılmasını ve takibin devamını talep ederken; davalı, taraflar arasında cari hesap mutabakatı bulunmadığını, davacının söz konusu hizmeti ifa etmediğini ve kendi komisyon alacaklarının takas-mahsubunu savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C.
İSTANBUL20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:███████DAVA
:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında 03.04.2019 tarihinde akdedilen simsarlık sözleşmesi uyarınca, müvekkile ait ... ...'in odaları davalının ... sitesi üzerinden satıldığını, siteden rezervasyon yaptırarak otelde konaklayan misafirlerin ödemelerini doğrudan davalıya yapmış olmalarına ve bu hizmet karşılığında müvekkil şirket tarafından fatura kesilmiş olmasına rağmen, davalı tahsil ettiği bu bedelleri müvekkil şirkete ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla müvekkili şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış, ancak davalı tarafça yapılan itiraz sonucunda icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk sürecinin de anlaşmazlıkla sonuçlandığını beyan ederek, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibinin devamına, davalının kötüniyetli itirazı sebebiyle %20 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasındaki sözleşmeye göre komisyon şartlarının belirlendiğini ancak herhangi bir cari hesap mutabakatı ve muaccel borç bulunmadığını, davacı alacağını dayandırdığı hizmeti fiilen vermediği ni, faturanın tebliğ edilmiş olması hizmetin ifasını kanıtlayamadığını, bu konudaki ispat yükünün davacıda olduğunu, davacıya karşı komisyon alacaklarının bulunduğunu ve bu alacakların takas-mahsubu talebinde bulunduklarını, müvekkil şirketin bir borcunun olmadığını belirterek, davanın reddine kötüniyetli davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
: .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... esas sayılı dosyası, arabuluculuk son tutanağı, sözleşme, rezervasyon bilgileri, fatura suretleri, cari hesap ekstresi, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine cari hesaptan kaynaklanan alacak nedeniyle İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince, davacı şirkete ait ... ... ünvanlı oteldeki odaların davalıya ait ... adresinden satılacağı hususunda anlaşma sağlandığını, ... üzerinden rezervasyon yaptırarak davacı otelde konaklayan misafirlerin ödemelerini ... üzerinden doğrudan davalıya yaptıklarını, hizmet karşılığı fatura kesildiğini, davalı tarafın fatura karşılığını misafirden tahsil etmesine rağmen davacı şirkete ödeme yapmadığını, bu nedenle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince komisyon şartlarının belirlendiğini, taraflar arasında cari hesap mutabakatının ve muaccel borç bulunmadığını, davacının iddia ettiği hizmeti davalı tarafa vermediğini, davacıdan komisyon ve fatura alacaklarının bulunduğunu, takas-mahsup talebinin bulunduklarını beyan ederek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Dava zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olup davacı tarafça dosyaya sunulan █████/2025 tarihli arabuluculuk son oturum tutanağı ile davacı tarafça zorunlu arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği ve tarafların anlaşamadığı anlaşılmıştır..... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 15.651,90 TL asıl alacak ve 950,37 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.602,27 TL borcun ödenmesi amacıyla █████/2025 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun █████/2025 tarihinde icra takibine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2025/... Talimat Sayılı dosyasından davacı ticari defter ve kayıtlarının ve ... rezervasyon ve mail kayıtları incelenerek alınan mali müşavir bilirkişi ve ... yönetimi uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacının dava dosyasına 2024 yılına ait yevmiye ve kebir defterlerini yerinde ibraz ettiği, davacının dava dosyasına yerinde ibraz ettiği bu 2024 yılına ait yasal defterlerini edefter olarak tuttuğu, davacının e-defter olarak tuttuğu bu 2024 yılı yevmiye ve kebir defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdikleri yerine geçecek olan e-defter beratlarını zamanında ve usulüne uygun olarak sistemden aldığı, davacı tarafın incelenen 2024 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre, davacının incelenen 2024 yılı yasal defterlerinde, dava dosyasına konu icra takibine dayanak olan 31.12.2024 tarih ... seri numaralı 15.651,90 TL tutarlı faturanın 31.12.2024 tarih ... yevmiye maddesiyle davalıya satış olarak kayıtlı olduğu gibi davacı ile davalı arasında 2024 yılında anılan fatura haricinde de ticari münasebetlerin olduğu, davacı ile davalı arasında 2024 yılında yapılan bu tüm yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre, davacının davalıya 2024 yılında 106.530,96 TL satış yaptığı, yaptığı bu satışların 7.735,01 TL kısmını davalıdan 07.05.2024 tarih ... seri numaralı faturayla tekrar iade aldığı, ayrıca davacının davalıdan gelen banka havaleleriyle davalıdan toplamda 73.829,00 TL tahsilât yaptığı, böylece davacının incelenen bu 2024 yılı yasal defter ticari münasebet kayıtlarına göre davacının davalıdan [(106.530,96 – (7.735,01 + 73.829,00)] = 24.966,95 TL bakiye alacağının olduğu kaydının olduğu, ... yönetimi uzmanı tarafından, davacı tarafın davalı taraf ile arasındaki sözleşmeye uygun şekilde borçlu olduğu uyuşmazlık konusu hizmeti ifa ettiği ve bunun sonucunda davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olduğu" şeklinde rapor düzenlenmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince, davacı şirkete ait ... ... ünvanlı oteldeki odaların davalıya ait ... adresinden satılacağı hususunda anlaşma sağlandığı, ... üzerinden rezervasyon yaptırarak davacı otelde konaklayan misafirlerin ödemelerini ... üzerinden doğrudan davalıya ödeme yapması ve davalı tarafın fatura karşılığını misafirden tahsil etmesine rağmen davacı şirkete ödeme yapmadığından davacı tarafça düzenlenen faturaya ve cari hesap alacağına istinaden icra takibi başlatıldığı, davacı ticari defter ve kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda dava konusu faturanın davacı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, ve davacının ticari defter ve kayıtlarına göre 24.966,95 TL cari hesap alacağının bulunduğu, ... yönetimi uzmanı bilirkişi tarafından ... ve rezervasyon kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu rezervasyon sahibinin davacı otelde 4 gece boyunca konakladığı, sözleşme gereklerine uygun olarak rezervasyon sahibine hizmet sunulduğu, davacı tarafın, davalı tarafla aralarındaki komisyonculuk sözleşmesinin gereklerine uygun hareket ederek sözleşme gereği borçlu olduğu hizmeti ifa etmiş ve buna dair davalı tarafın kendi edimini yerine getirmesi için fatura düzenlemiş olduğu, davacı tarafça hizmetin yerine getirildiği kayıtları ile ispatlanmış olduğundan davalı ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, davalı tarafça fatura konusu borcun ödendiğine dair delil sunulmadığından ve davacıdan komisyon ve fatura alacağının bulunduğunu ispat edemediğinden bu haliyle davacı taraf takip konusu fatura ve cari hesap alacağından dolayı davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği anlaşılmakla, düzenlenen uzman bilirkişi raporunun da mahkememizce dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunması nedeniyle davacı tarafça açılan davanın kısmen kabulü ile; davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasındab orçlu davalı tarafından 15.651,90 TL alacağa yönelik yapılan itirazın iptaline, takibin 15.651,90 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile devamına, her ne kadar takipten önce işlemiş faiz talep edilmişse de; somut olayda davacının davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürmediğinden temerrüt şartları oluşmadığından işlemiş faiz talebinin reddine, ayrıca alacağın likit olması nedeniyle hükmolunan asıl alacağın %20'si (3.130,38 TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dair oluşan vicdani kanıya göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Kötüniyet tazminat talebi yönünden; Kötüniyet tazminatı, takibe girişmekte kötüniyetli bulunduğu borçlu tarafından açıkça kanıtlanmış olan ya da öyle olduğu ayrıca kanıtlanmasına gerek bulunmaksızın dosya kapsamından açıkça anlaşılabilen alacaklıya yönelik bir yaptırım niteliğindedir. Anılan yasa hükmüne göre, alacaklının anılan tazminata mahkum edilebilmesi, açıkça, takibin kötüniyetle yapılmış olması koşuluna bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki, alacaklının icra takibini kötüniyetli olarak yaptığı hususu, borçlu tarafından kanıtlanmalıdır. Öğretiye ve Yargıtay uygulamasına göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötüniyetli kabul edilir. Açıklanan bu yasal durum ve ilke çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde davalı, davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunu yasal delillerle kanıtlayamamış olup, dosya içeriğinde de kötüniyetin varlığını açıkça ortaya koyacak bir yöne rastlanmamıştır.Bu nedenle davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.KARAR
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı tarafça açılan DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;a) Davacı tarafın başlattığı .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı icra dosyasında borçlu davalı tarafından 15.651,90 TL alacağa yönelik yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin 15.651,90 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,b) Hükmolunan asıl alacağın %20'si(3.130,38-TL) oranında icra inkar tazminatının borçlu davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,c)Davalının kötüniyet tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine,2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 1.069,18-TL nisbi karar harcından peşin yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 453,78-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin kabul red oranına göre 4.336,88-TL'sinin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 263,12-TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,4-Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hükmolunan kısım üzerinden hesaplanan 15.651,90-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 950,37-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,6-Davacı tarafça yatırılan 615,40-TL başvuru harcı ve 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-Davacı tarafından yatırılan 14.000,00-TL Bilirkişi ücreti ve 550,00-TL posta giderinden ibaret toplam 14.550,00-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 13.717,74-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, kalan kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,8-Davacı tarafça yatırılan ve bakiye kalan gider avansının karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan sonra davacıya re'sen iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda dava değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalı*Hakim ...e-imzalı*