konya asliye ticaret mahkemesinin haksız fiilden kaynaklanan araç kazası tazminat davasında, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine ilişkin gerekçeli kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin haksız fiilden kaynaklanan araç kazası tazminat davasında, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine ilişkin gerekçeli kararı.

Özet: Bu davada, davacı, sigortalı bir araçla kendi aracı arasında meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan 41.968,712 TL tutarındaki maddi hasar ve değer kaybı tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; davalı sigorta şirketi ise talep hakkında kesin hüküm bulunması nedeniyle davanın reddini savunmuş ve mahkeme, davacının haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebini reddetmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ

: RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...'a ait ... plakalı araç ile davalı şirket nezdinde13.05.█████████ tarih aralığını kapsayacak şekilde ... poliçe numarası ile sigortalanan ... plakalı ...'e ait aracın 22.09.2022 tarihinde çarpışması neticesinde kaza meydana geldiğini, davaının kabulünü, Müvekkiline ait ... plakalı aracında meydana gelen 41.968,712 TL (33.968,712 TL Hasar Tazminatı 8000TL Değer Kaybı Tazminatı )maddi tazminatın bankalarca uygulanacak en yüksek mevduat faizi ile birlikte kaza tarihinden itibaren davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsilini, Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinden özetle; dava konusu talep kesin hüküm bulunmakta olup kesinleşmiş hüküm mevcut iken yeniden dava açılması mümkün olmadığından davanın reddi gerekmektedir. davanın kesin hüküm nedeni ile reddini haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.

Dava; "Tazminat" davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Ayrıca konu ile ilgili olarak 6098 sayılı TBK.49.-56.maddeleri ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. Maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, TBK.54.maddesinde; "Bedensel zararlar özellikle şunlardır:1. Tedavi giderleri.2. Kazanç kaybı.3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." şeklinde, TBK'nun 56/1.maddesinde;"Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." şeklinde, (haksız fiil, doktrinde hukuka aykırı zarar verici eylem olarak tanımlanmakta ve unsurları; eylem, hukuka aykırılık, zarar, kusur ve uygun illiyet bağı olarak belirlenmektedir, bu durumda haksız fiilden söz edebilmek için "1) hukuka aykırı bir eylem bulunmalı, 2)eylemden kaynaklı bir zararın olması, 3)zarar veren kişinin kusuru bulunması" ya da yasaca sorumlu olması" zarar ile kusur arasında uygun illiyet bağı bulunması gerekir) KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde (6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı görülmüştür.

6100 Sayılı HMK'nın 114. Maddesinde;

"(1) Dava şartları şunlardır

a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.

b) Yargı yolunun caiz olması.

c) Mahkemenin görevli olması.

ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.

d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.

e) Dava takip yetkisine sahip olunması.

f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.

g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.

ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi.

h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.

ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.

i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.

(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.

Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen Orhan Gümüş tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle: "... plakalı Kamyonet Sürücüsü Orhan IŞIK' ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı K.T.K' nun Madde-57/1-C (Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş kavşaklarda soldaki aracın, sağdan gelen araca geçiş hakkını vermemesi, “Kontrolsüz kavşaklarda ilk geçiş önceliğine uymamak”) Kuralını ihlal ettiğinden olayda Asli kusurlu olup %85 (yüzde seksen beş) ORANINDA KUSURLU olduğu; ... plakalı Kamyonet Sürücüsü ...” in bu kazanın oluşumunda yine aynı kanunun Tali kusurlardan Madde 52/1-a (Araçların hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmamak.) Maddesini ihlal ettiğinden olayda Tali kusurlu olup %15 (yüzde on beş) ORANINDA KUSURLU olduğu; görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz ara kararı uyarınca resen görevlendirilen ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporundan özetle: "Davacıya ait ... plakalı kamyonet de kaza sonrası oluşan, Toplam Hasar Tutarının; 5.129,41 TL olduğu, Davacıya ait ... plakalı kamyonetin Toplam Hasar Tutarının, davalının %15 kusurlu olması nedeni ile, davacının hasar zararı olan 5.129,41 TL x 15 / 100 - 769,41TL nın davacıya ödenmesinden Davalı Sigorta Şirketi ... SİGORTA A.Ş.” nin sorumlu olduğu, Davacıya ait ... plakalı kamyonetin, █████/2022 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında 9.490,00TL değer kaybının olduğu, oluşan değer kaybının davalının %15 kusurlu olması nedeni ile, 9.490,00 TL x 15 / 100 - 1.423,50 TL nin, davacıya ödenmesinden Davalı Sigorta Şirketi ... SİGORTA A.Ş.” nin sorumlu olduğu, Davalı sigorta şirketi ... SİGORTA A.Ş.” nin sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda; araç başına 50.000,00 TL, kaza başına 100.000,00 TL olmak üzere toplam da 150.000,00 TL ile sınırlı olduğu, Davacıya araç hasar tutarı ve değer kaybı olmak üzere toplam (769,41 TL + 1.423,50 TL) = 2.192,91 TL” nın, davacıya ödenmesinden Davalı Sigorta Şirketi ... SİGORTA A.Ş.” nin sorumlu olduğu, bu tutarın sigorta teminat limitinin içerisinde kaldığı, meblağı aşan bir durumun söz konusu olmadığı, Davaya konu aracın, kullanım Amacı/Şekli' nin YÜK NAKLİ / HUSUSİ araç olarak kullanılan 4+1 kişi kapasiteli, N1 sınıfında, M Segment kamyonet cinsi bir araç olduğu ve aracın HUSUSİ araç olarak araç sahibi tarafından günlük işlerinde kullanıldığı" görüş ve kanaat bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlara taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM KARARINDA;

"Türk Medeni Kanunu'nun 2. Maddesi uyarınca herkesin, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kuralına uymak zorunda oldukları, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzenince korunmayacağı, geçiş üstünlüğü kuralına riayet etmeyerek kazanın oluşumuna sebep olan başvuran araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, kusur sorumluluğuna dayalı iş bu başvuruda öncelikli olarak başvuranın sigortalının kusurunu ispat yükümlülüğü altında olduğu ancak dosya kapsamına göre sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilemediği anlaşılmakla başvurunun reddine,

Kendisini vekil ile temsil ettiren sigorta şirketi lehine Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin █████. Fıkrası ile karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 17/2. Fıkrası gereğince hesaplanan 1/5 oranında vekalet ücreti takdir edilmesine,

Karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR

"Başvurunun reddine, başvuru sahibi tarafından yapılan yargılama giderlerinin başvuran üzerinde bırakılmasına, aleyhine başvuruda bulunulan sigorta şirketi vekille temsil edildiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T. 'ne göre belirlenen 5684 Sayılı Kanunun █████ hükmü gereğince 2,00 TL vekalet ücretinin başvuru sahibinden alınarak sigorta şirketine verilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 5684 Sayılı Kanun'un 30. Maddesinin 12. Fıkrasına istinaden, miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildiği görülmüştür."

Somut olayda; her ne kadar kusur yönünden farklı raporlar var ise de taraflar arasında daha önce değer kaybı yönünden Tahkim Komisyon kararı olduğu ve bu kararın KESİN karar olduğu anlaşılmakla; işbu Tahkim Komisyonu Kararı, hasar yönünden kesin delil teşkil ettiğinden, değer kaybı yönünden kesin hüküm teşkil ettiğinden davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının, davalı aleyhine açtığı değer ve hasar bedeli davasının reddine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davalı aleyhine açtığı değer ve hasar bedeli davasının REDDİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 615,40-TL harçtan dava başında yatırılan 716,73-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan bakiye 101,33-TL'nin davacıya İADESİNE,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

7-Davacı tarafça depo edilip kullanılmayan gider avansının bulunması halinde karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip Hakim