İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinde akaryakıt bayilik sözleşmesinin erken feshi sonrası teminat mektubunun nakde çevrilmesi ve cezai şart taleplerinden doğan ticari alacak davası.
Özet: Bu hukuki uyuşmazlık, bir akaryıt bayilik sözleşmesinin feshinin ardından, davacının davalıya verdiği 200.000 TLlik teminat mektubunun, davalının iddia ettiği küçük bir borç ve sözleşmeyi erken fesih gerekçesiyle haksız yere nakde çevrildiğini öne süren davacının, fazla tahsil edilen tutarın ve bu durumdan kaynaklanan kredi maliyetlerinin tazminini talep etmesini konu alırken; davalı ise teminat mektubunun farklı bir şirket adına düzenlendiği gerekçesiyle husumet itirazında bulunarak, davacının sözleşmeyi haksız yere erken feshetmesi nedeniyle cezai şartın haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C.
İSTANBUL18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:2026/9DAVA
:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2015KARAR TARİHİ
:█████/2026Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:ESAS DAVAİDDİA VE TALEP
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile ... A.Ş arasında 03.12.2010 tarihinde ile beş yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, ... AŞ,'rin Rekabet Kurulu nun 14,08.2008 tarihli 08’██████-364 Sayılı devir işlemini onaylayan kararı ile davalı şirkete devredildiğini, Davalı şirket ile ... A.Ş. 'nin birleşmesinden sonra davalı şirket satış performansı yüksek olan istasyonlarda kurumsal kimlik yenileme çalışmaları yaptığını, 12.08.2012 tarihinde davacının faaliyet gösterdiği istasyona kurumsal kimlik çalışmaları yapılırken ariyet sözleşmesi ile birlikte 20.08.2012 tarihinde tekrar akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, Bayilik sözleşmesinin imzalanması ile birlikte Davacı, ürün alacaklarından kaynaklı borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ... Bankası ... Şubesi tarafından düzenlenmiş 200,000,00.-TL tutarında teminat mektubunu davalı şirkete teslim ettiğini, Davacı, faaliyette bulunduğu ... İli ... İlçesi ... köyü 432 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazını 2015 yılı Şubat ayı içinde sattığını, Satış işleminden soma, faaliyet gösterdiği istasyonu sattıklarından bahisle akaryakıt bayilik sözleşmesini feshettiklerini bildiren bir fesihrame keşide edildiğini, bayilik sözleşmesinin feshi ile birlikte davalı şirkete olan 28.009,00 TL tutarındaki ürün borcunu ise 19.02.2015 tarihinde ödendiğini, davalı şirket, fesih işleminden sonra davacının ... Gaz A.Ş ' ye olan 8.927.00 TL borcunu gerekçe göstererek teminat mektubunun tamamını nakde çevirdiğini, Davalı şirket, 8,927,00-TL tutarındaki alacak için herhangi bir ihtarname keçide ederek Davacıyı temerrüde düşürmediği gibi Davacının söz konusu borcu ödemesine fırsat vermeden teminat mektubunu nakde çevirmiş olduğunu, Teminat mektubunun nakde çevirme işleminden sonra Davalı, 28,02.2015 tarihinde, 84.454,10.-TL tutarında cezai şart faturası düzenleyerek Davacıya gönderdiğini, Davacı, faturanın kendisine tebliğ edilmesinden sonra yasal süresi içinde ... 13. Noteri iği" nın 12.03.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturaya ve fatura içeriğine itiraz etmiş olduğunu, Taraflar arasında kira, intifa ve benzeri etkiye sahip olan bir sözleşme imzalanmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerde Davacının istasyonun mülkiyetini devretmesini engelleyen sözleşme hükmü ile bunu kapsayan yasal bir hüküm bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin ihlali gibi bir durum olmadığı gibi Davacının sözleşmelerden kaynaklanan herhangi bir borcu bulunmadığını, Davacının herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen 200.000,00-TL tutarındaki teminat mektubunun nakde çevrilmesi sözleşmeye aykırılık oluşturduğunu, Davacıya ait teminat mektubunun nakde çevrilmesi sebebiyle, Davacı ile ... Bankası ... Şubesi arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan kredi sözleşmesine göre 208.060.-TL tutarındaki kredi 6.427,62 TL taksitler ile 48 ay süreyle ödenmesi konusunda anlaşma sağlamışlardır. 48 aylık süre sonunda müvekkil şirketin bankaya ödemesi gereken toplam tutar 308.525,76 TL 'ye yükseldiğini, Davacı, teminat mektubunun nakde çevrilmesi sebebiyle 308.525,76.-TL tutarında zararla karşılaş olduğunu, Netice olarak haklı davamızın kabulü ile fazla tahsil edilen 191.000.00 TL 'nin 24.92.2015 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek Davacıya ödenmesine, teminat mektubunun nakde çevrilmesi sebebiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla Davacı şirketin uğramış olduğu 9.000,00 TL maddi tazminatın davalı şirketten tahsili iie Davacıya ödenmesine ve tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP
: Davalı vekili cevap dilekçesi ve karşı dava dilekçesinde özetle; Dilekçe ekinde sunulan teminat mektubu dava dışı ... A.S. adına düzenlenmiş olduğunu ve yine dava dışı ... A.Ş tarafından tazmin edilmiş olduğundan Davalı açısından husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, Taraflar arasında 26.08.2012 tarihli Protokol ve yine aynı tarihli Bayilik Anlaşması akdedildiğini, söz konusu Protokol ve Bayilik Anlaşması uyarınca davacı şirket 26.08.2017 tarihine kadar Davalıyla bayiliğini yürüteceğini; yılda 1.266 ton ürün almayı, sözleşmeyi süresinden önce feshetmesi halinde ayrıca 28.506,66 USD cezai şat ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, Davacı şirket bu taahhütlerine rağmen taraflar arasında akdedilmiş bayilik anlaşmasını keşide ettiği ... 4. Noterliğinin 18.02.2015 tarihli ihtarı ile “taşınmazın satış suretiyle devredildiği bu nedenle akaryakıt bayilik faaliyetini sürdürmeyeceği gerekçesi ile süresinden önce feshettiğini, Davacının akdettiği bayilik anlaşmasını süresinden önce haksız olarak feshi karşısında Davalının uğradığı kar kaybını, eksik alım nedeniyle oluşan kar kaybını ve protokolde kararlaştırılan cezai şartı ödemekle yükümlü olduğunu, Davacı tarafın bayilik anlaşmasına konu taşınmazı devretmesi, davacının iddia ettiği üzere bayilik anlaşmasının feshi için haklı neden oluşturacak bir durum olmadığını, bu kapsamda Davalının fesihle muaccel hale gelen cezai şart ve kar kaybı alacakları davacı tarafa fatura edilmiş ancak davacının bu bedelleri ödemekten haksız olarak imtina ettiğini, Davalının söz konusu alacaklarından 154.215,19.-TL'lık kısmını dava dışı ... ... ... A.ş.'ne temlik ettiğini, Temlik edilen tutar dışında Davalının hali hazırda davacı şirketten fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla 260.082,40 TL alacağı bulunduğunu, davacı taraf dava konusu teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrildiği iddiasıyla zarara uğradığını ve bu zararın da müvekkilden tazminini talep etmiş ise de yukarıda açıklandığı üzere müvekkili tarafından dava konusu teminat mektubunun nakde çevrilmesi söz konusu olmadığını, Yine davacının zarar iddiasının da kabulü mümkün olmadığını, söz konusu tutar için kredi kullanılmış olması davacının kendi tercihi olduğunu, davacı bir yandan teminat mektubu bedelinin 191.600,00 TL' sini faizi ile birlikte talep edip diğer yandan da bankaya ödeyeceği faizi talep etmesi mükerrer ve haksız tahsilat talebi oluşturacağını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.KARŞI DAVA YÖNÜNDENSAVUNMA VE KARŞI TALEP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Açıklanan nedenlerden dolayı Davalı/Karşı Davacı müvekkilin Davacı-Karşı Davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı gibi hali hazırda fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacı-karşı davalıdan 200.682,40.-TL alacağının olduğunu, müvekkil alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ettikleri, Netice olarak Davacının davasının reddi ile karşı davalarının kabulünü ve yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep ettikleri görülmektedir.DELİLLER VE GERKEÇEDeliller; Dosya mevcudu, karşı dava, cevap dilekçeleri, müzekkere cevabı ve bilirkişi raporudur.Mahkememizden verilen █████/2021 tarih ve 2015/... Esas 2021/... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nin █████/2025 tarih ve █████████ Esas ████████ Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.İlamda özetle; Somut olayda davacı tarafça teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrildiği iddiasıyla 191.000 TL'nin iadesi talep edilmiş olup, mahkemece taleple bağlılık ilkesine riayet edilmemesi isabetsiz olduğu gibi dava dışı ... A.Ş ile imzalanan ilk bayilik sözleşmesine istinaden verilen teminat mektubunun, ... A.Ş tarafından paraya çevrildiği gözetildiğinde ... A.Ş ile davalı şirket arasındaki ilişki açıklığa kavuşturularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamıştır. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda, Mahkemece eksik inceleme ile davanın sonuçlandırılması isabetli görülmemiş ve bu nedenle davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, işaret edilen hususlarda davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." hükmüne yer verilmiştir.Asıl davanın konusu; Taraflar arasındaki 20.08.2012 tarihli Protokol ile aynı tarihli (20.08.2012 tarihli) bayilik sözleşmesi nedeni ile Davacı/Karşı Davalı ... ... şirketinin 24.02.2015 tarihinde 200.000,08 TL tutarındaki teminat mektubunun davalı-karşı davacının nakde çevirmesinden dolayı 200.000,00 TL 'nin █████/2015 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili talebine ilişkindir.Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşma ara kararı ile taraf vekllirine uyuşmazlık konusu ticari defter kayıt ve belgeleri flsah bellek formatında sunmak mali müşavir bilirkişinin lüzum görmesi halinde itibat kuracağı taraf muhasebe yetkilisinin isim ve iletişim bilgilerinin beyan etmek üzere verilen süre dolduğundan █████/2017 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi heyetine (bu bilirkişilerin aktif olmaması halinde aynı nitelikte başka bir heyete ) dosyanın tevdi ile, İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesi █████████ esas ████████ karar sayılı █████/2025 tarihli kaldırma kararını 6,7,8 ve 9. Sayfalarında belirtilen kriterler gözetilerek ek rapor düzenlenilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Mahkememiz dosyasına █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ibraz edilmiştir.Ek raporda özetle;" Sonuç olarak tüm dosya münderecatı üzerinde yapılan incelemeler neticesinde ve yukarıda paylaşılan bilgiler ışığında nihai karar Sayın Mahkeme” nize ait olmak üzere;Ticari defter kayıtlarından tespit edilenlere göre;*...A.Ş.” TİCARİ KAYITLARINDAN TESPİT EDİLENLERE GÖRE;Davacının 04.04.2013 tarihinde 8.927,39 -TL “Borçlu” olduğu, 24.02.2015 tarihinde 200.000 TL. tutarındaki “Teminat Mektubu”'nun nakde çevrildiği, Bu kayıt sonrası hesap hareketlerinde cari hesapta davacının CARİ HESAPTA 191.003.07 -TL. alacaklı olduğu,...'in ticari defterlerinde davacının alacağının 154.215,19 -TL.nin ... ...A.Ş. Temlikle devredildiği kayıtlıdır.*... A.Ş.” TİCARİ KAYITLARINDAN TESPİT EDİLENLERE GÖREDavacının 31.01.2015 tarihinde CARİ HESAPTA 28.674,54 -TL “Borçlu olduğu, davacının 28.605,00 -TL ödeme yaptığı ve borcunu kapattığı kayıtlıdır.Davacının alacağından (...'in cari hesap hareketlerindeki alacak bakiyesi 191.003,07 -TL'den) davalı ...'in, Takdiri sayın Mahkemenizde olmak üzere ...'in hesapladığı CEZAİ ŞART bedeli 84.454,10 -TL düşülmesine takdir edilmesi durumunda davacının cari hesap alacağının (191.003,07 TL - 84.454,10 TL =) 106.548,97 -TL kalacağı,Takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere , davacının iş bu alacak tutarından aşağıda bayilik tesisi için 3 aylık ve 6 aylık makul süreye hesaplanan kazanç kaybının düşülebileceği, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihadına göre Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 114/2. Maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 52. Maddesi uyarınca akaryakıt dağıtım şirki zararı azaltma yükümlülüğü bulunduğundan, kar mahrumiyeti süresi fesih tarihinden itibaren aynı bölgede benzer bayilik kurulalabilmesi için gerekli makul süre olan 3-6 ay arası süreler makul süre olarak kabul edildiğinden aşağıda hem 3 ay için hem de 6 aylık süreler için kar tutarı verilmiştir.3 ay için kar tutarı
: 34.739,08 TL6 ay için kar tutarı
: 46.318,77 TL HesaplanacağıEsas dosyanın davacısı /karşı davacının davalısı ... ... NAKLİYAT...LTD.ŞTİ. nin dosyadaki 2014 ila 2018 yılları arası Kurumlar Vergisi Beyannamesi (ekleri bilanço ve gelir tablolarına göre) şirketin dönem zararlarından dolayı, sermayesini kaybettiği, “Öz Kaynak”larının eksi olduğu, farklı bir ifade ile şirketin sermayesini (Öz varlığını) tamamen yitirdiğinin görüldüğü, ... ....LTD.ŞTİ.nin gelir tablosu ve bilançolarının analizinden tespit edilen bu mali verilere göre şart ve kar kaybı uygulanmasının şirketin ekonomik yönden mahvına neden olacağının görüldüğü... " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.Yargılama sürecinde davalı karşı davacı ... A.Ş aynı grup şirketi ... A.Ş tarafından devralınmış bu husus TSM tescil olunmuş, bu nedenle dosyamız davalı karşı davacısı ... A.Ş olarak güncelenmiştir. Bu nedenle " dava dışı ... A.Ş ile imzalanan ilk bayilik sözleşmesine istinaden verilen teminat mektubunun, ... A.Ş tarafından paraya çevrildiği gözetildiğinde ... A.Ş ile davalı şirket arasındaki ilişki açıklığa kavuşturularak" şeklindeki BAM kaldırma gerekçesi, davalının dava dışı ... firmasınca devralınması ve her iki firmanın tek tüzel kişilik olarak ... A.Ş ünvanı altında tek firma olarak faaliyet göstermeleri nedeniyle vüzuha kavuşmuştur. Davalı karşı davacı ... A.Ş grup şirketi ve devralma nedeniyle - kaldı kiayrıca grup şirketleri arasındaki temliklerin davacı haklarını sınırlamayağı, hem kendi adına hem de devraldığı ... A.Ş adına esas ve birleşen dosyadan kaynaklı borç ve alacak talepleri yönünden taraf hak ve yükümlülüklerine sahip ve muhataptır.Dosya kapsamı, denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak, Davacının 04.04.2013 tarihinde 8.927,39 -TL cari hesap borcunun olduğu, 200.000 TL bedelli teminat mektubunun 24.02.2015 tarihinde davalı karşı davacı tarafından paraya çevrildiği bu tutardan davacı karşı davalının 8.927,39 -TL cari hesap borcu mahsup edildiğinde davacı karşı davalının, teminat mektubunun haksız paraya çevrilmesi nedeniyle talep edebileceği tutarın 191.003.07 -TL olduğu gözetilerek, asıl davanın kısmen kabulüne, 191.000 TL nin █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, delillendirilemeyen ve sabit görülmeyen davacı maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.Karşı davanın konusu ise taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin davalı tarafından haksız şeklide feshi iddiasıyla davalı karşı davacının düzenlediği 27.02.2015 tarihli 200.082,40 TL miktarlı faturaya konu kar mahrumiyeti talebine ilişkindir.Dava dosyasındaki bilgi belgeler, dosyaya ibraz edilen denetime ve hükme elverişli raporlar ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde; karşı davanın konusunun kar mahrumiyeti talebinden ibaret olduğu, davacının akaryakıt istasyonunun kurulu bulunduğu taşınmazın satışı gerekçeli bayilik sözleşmesi feshinin haklı fesih niteliğinde olmadığı, davalı karşı davacının kar mahrumiyeti talep edebileceği, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda bayilik sözleşmesinin davalı bayi tarafından feshine kadar asgari alım taahhüdünün hiçbir dönemde yerine getirilmediği, karşı davacı tarafından buna dair herhangi bir alacak talep edilmeksizin veya ihtirazı kayıt tutulmaksızın sözleşmenin yeni dönemde ifasına devam edildiği, karşı davacının aynı bölgede yeni bir bayilik vermediği, aynı bölgede yeniden bayilik sözleşmesi yapabilmesi için geçecek makul sürenin bilirkişice belirtilen sürelerden ortalama 6 ay olanın makul olduğu, bilirkişice tespit edilen 6 aylık kar mahrumiyet bedel olan 46.318,77 TL'ni davalı karşı davacının talep edebileceği, davacının tacir olması, mahkememiz asıl dosyasından lehine verilen hüküm tutarı gözetilerek kar mahrumiyet bedelinin tahsilinin ticari mahfa sebebiyet verebileceği iddiasına itibar edilemeyeceği, gözetilerek, karşı davanın kısmen kabulüne, 46.318,77 TL kar mahrumiyeti bedelinin, karşı dava tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, karar verilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;1-ASIL DAVA YÖNÜNDENAsıl davanın kısmen kabulüne, 191.000 TL nin █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,1-a)Alınması gerekli 13.047,42 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 3.415,50 TL 'nin düşümü ile eksik kalan 9.631,92 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,1-b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,1-c)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 9.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,1-d)Davacı tarafından yapılan (31,80 TL ilk masrafı+ 300,00 TL posta masrafı+ 11.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) toplam 11.531,80 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 95,50 kabul ) nazaran 11.012,87 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,1-e)Davacı tarafça yatırılan 3.415,50 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,1-f)-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,2-KARŞI DAVA YÖNÜNDENKarşı davanın kısmen kabulüne, 46.318,77 TL kar mahrumiyeti bedelinin, karşı dava tarihi olan █████/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacı karşı davalıdan tahsili ile davalı karşı davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,2-a) Alınması gerekli 3.164,04 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 3.416,90 TL 'den mahsubu ile artan 252,86TL harcın davalı karşı davacıya iadesine,2-b)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-c)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL red vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,2-d)Davacı tarafından yapılan (27,70 TL ilk masrafı+ 365,00 TL posta masrafı+ 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) toplam 10.392,70 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 24,17 kabul ) nazaran 2.511,91 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,2-e)Davacı tarafça yatırılan 3.164,04 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-f)Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır