yargıtay 9. hukuk dairesi, epilepsi hastası bekçinin tehlikeli iş ortamında çalıştırılma imkansızlığı gerekçesiyle haksız feshedilen iş sözleşmesinden doğan kıdem ve ihbar tazminatı talepli davayı düzelterek onadı.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, epilepsi hastası bekçinin tehlikeli iş ortamında çalıştırılma imkansızlığı gerekçesiyle haksız feshedilen iş sözleşmesinden doğan kıdem ve ihbar tazminatı talepli davayı düzelterek onadı.

Özet: Bir bekçinin epilepsi hastalığı nedeniyle tehlikeli LPG sektöründeki iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedilmesi üzerine açtığı kıdem ve ihbar tazminatı davasında, yerel mahkemenin davacı lehine verdiği karar, Yargıtay tarafından esastan doğru bulunarak büyük ölçüde onanmıştır; ancak ihbar tazminatının net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesi nedeniyle infazda tereddüt yaratmaması için hükmedilen miktarın brüt olarak açıkça ifade edilmesi suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

9. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA

: Davacı, kıdem, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan gerekçe gösterilmeden işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti

Davalı, davacının işyerinde bekçi olarak çalıştığını, epilepsi hastası olduğunu, epilepsi nöbetleri olan bir insanın bekçi olarak istihdam edilmesinin mümkün olamayacağını, davalı şirketin LPG sektöründe faaliyet gösterip işyerinde çok hassas, tehlike arz eden işlerin icra edildiğini bu nedenle davacının iş sözleşmesinin sona erdirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hükmedilen ihbar tazminatının brüt veya net olduğunun belirtilmemesi nedeniyle infaz karışıklığa sebebiyet verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK 436/2 (HMK’nun 370/2.) maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ

: Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasının 2.paragrafının tamamen silinerek yerine

“2-Brüt 949,20 TL ihbar tazminatından 649,20 TL 'nin 02.01.2012 tarihinden itibaren 300,00 TL sinin ise ilk dava tarihi olan 04.03.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yasal kesintilerin infazda dikkate alınmasına,”yazılmasına,

Hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.