Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, su sirayeti sonucu oluşan zararın sigorta şirketince ödenmesinin ardından davalıdan rücuen tahsilini amaçlayan itirazın iptali davası.
Özet: Bir sigorta şirketi, sigortalısının mağazasında komşu bir işletmenin kusurlu makinesinden kaynaklanan su sızıntısı nedeniyle oluşan 86.343,35 TLlik demirbaş ve emtia zararını ödeyerek halefiyet hakkını kazandıktan sonra, bu bedeli sorumlu komşu işletmeden rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş olup, bilirkişi raporu davalı işletmenin kendi kontrolündeki makineden sızan suları tahliye etmeyerek kusurlu olduğunu ve poliçe kapsamındaki hasarın tam olarak bu miktar olduğunu tespit etmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████KARAR NO
: █████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ... Sigorta A.Ş. ile ... Tic. ve San. A.Ş. ("Sigortalı"), ... no.lu mağaza paket poliçesi akdettiğini, anılan poliçe ile ..., ... Cad., ... Sok., No:93, Bakırköy/İstanbul adresindeki ... Avm'deki mağazasında meydana gelebilecek rizikoları sigorta himayesi altına aldığını, 30.01.2024 tarihinde, poliçe konusu mağazada su sirayeti nedeniyle hasar meydana geldiğini, bu hasarın davacıya ihbar edilmesinin ardından 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu uyarınca sigorta eksperi görevlendirildiğini, ekspertiz incelemesi neticesinde su sirayetine, davalının ... adlı işletmesinden sızan suların neden olduğunun tespit edildiğini, toplam zararın ise 86,343.36 TL olarak belirlendiğini, buna istinaden davacının anılan bedeli Sigortalı'ya ödeyerek zararı karşıladığını ve halef sıfatını kazandığını, ardından, bu bedelin davalıdan rücuen tahsili amacıyla dava konusu icra takibini başlattiğini ve davalının itiraz ettiğini, itiraz üzerine yürütülen arabuluculuk süreci de anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek davalının Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile dava ve arabuluculuk vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin dava konusu olayda hiçbir kusuru bulunmadığını, hasar miktarını ve dava konusu bedeli de kabul etmediklerini, dava konusu talep edilen alacağın likit bir alacak olmadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, kusurun yetkili merciler tarafından tespit edilmesine, davanın sigorta şirketine ihbarına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Sigorta Anonim Şirketi borçlunun ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, takibe konu alacağın 102.640,97 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu ve bir yıllık hak düşürücü süre içinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.Bilirkişi heyeti tarafından sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle, dava dosyasında ki bilgi ve belgeler davacının iddiası ve davalının savunması incelendiğinde su akıntısının nedeni olarak AVM Yönetiminin █████/2024 tarihli Durum Tespit Raporu dışında bilgi ve belge olmadığı, davalının söz konusu durum tespit raporuna itiraz etmediği bir davalı sorumluluğunda olan kendi işletmesinde ki makinadan kaynaklandığı biriken suyu bir şekilde tahliye etmediğinden kusurlu olduğu, söz konusu dükkan alanına ve makine bölgesini takip ve bakım sorumluluğunu yerine getirmediği mütalaa edilmiş olup dava konusu su sızıntısı ve meydana gelen hasardan sorumlu olabileceği; 30.01.2024 tarihinde davalı işyerinden sızan sular sebebiyle sigortalı işyerinde 70.796,57 TL demirbaş ve dekorasyon hasarı ve 15.546,78 TL emtia hasarı olmak üzere toplam (70.796,57 * 15.546,78 —) 86.343,35 TL hasar oluştuğu, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı ... Tic. A.Ş.'ne ait poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan işyeri, Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında gerçekleşecek rizikoların teminat altına alınması maksadıyla 30.04.2023 başlangıç 30.04.2024 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde ... numaralı Mağaza Paket Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği; gerçekleşen zararın, davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortacı sıfatı ile dava dışı ... Tic. A.Ş.'ne ait poliçede belirtilen riziko adresinde bulunan işyerinin yangın muhataralarına karşı Yangın Sigortası Genel Şartları kapsamında tanzim edilen ... numaralı Mağaza Paket Sigorta Poliçesi hükümleri gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu; 30.01.2024 tarihinde meydana gelen dahili su hasarı sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleşti; davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından tanzim edilen Mağaza Paket Sigorta Poliçesinin Ek Teminat(Dahili Su) teminat limitinin Emtea için 8.000.000,00-TL, demirbaş ve dekorasyon için 3.000.000,00-TL olduğu, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu, artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında değerlendirilemeyeceği; dava dışı ... Tic. A.Ş.'ne ait işyerinde bulunan emtea, demirbaş ve dekorasyonda dâhili su hasarı sebebi ile gerçekleşen zararın, davacı ... Sigorta A.Ş.'nin sigortacı sıfatı ile düzenlediği ... numaralı Mağaza Paket Sigorta Poliçesi hükümleri gereği poliçe teminatı kapsamında, poliçe primlerinin ödenmiş ve poliçenin hasar tarihinden önce herhangi bir sebeple iptal edilmemiş olması kaydıyla ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı; davacı ... orta A.Ş. tarafından dosyada mübrez 26.03.2024 tarihli ödeme dekontu ile 86.343,36-TL tutarında tazminatın dava dışı ... Tic. A.Ş.'ne ödendiği; dava konusu işyerinde gerçekleşen maddi zararı davacı ... Sigorta A.Ş.'nin ödemek suretiyle tazminat yükümlülüğünü yerine getirdiği, ödediği ana para tazminat miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla halefiyet hakkına sahip olduğu; davacı ... Sigorta A.Ş.'nin halefiyet hakkına dayanarak dava dışı .... Tic. A.Ş.'ne ödediği 86.343,36-TL tutarındaki ana para tazminat bedelini, zararın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan davalı .... San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne kar kusuru nispetinde sorumluluğu kapsamında rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşeceği yönünde görüş bildirilmiştir.DELİLLERDava dilekçesi, cevap dilekçesi, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, Bakırköy Tapu Müdürlüğünün, ... Bankası A.Ş'nin yazı cevapları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, dava dışı sigortalının işyerinde su sızıntısı nedeniyle teminat kapsamında ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.T.T.K.'nın “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.Davacı ile dava dışı sigortalı arasında █████/2023-█████/2024 vadeli Mağaza Paket Sigorta Poliçesi bulunduğu ve vade içinde█████/2024 tarihinde sigortalıda su hasarı meydana geldiği,TTK 1472. Maddesi uyarınca davacının dava dışı sigortalının tazminatını █████/2024 tarihinde 86.343,36-TL ödeyerek sigortalının halefi olduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın,█████/2024 tarihinde sigortalı ..... A.Ş.'de su sızıntısı nedeniyle oluşan zarara istinaden yapılan ödemeden davalının sorumlu olup olmadığı, su sızıntısı nedeninin ne olduğu, sigortalının gerçek zararının ne olduğu, su sızıntısının meydana gelmesinde kimlerin hangi oranda sorumlu kusurlu olduğu, sigortalının zararının artmasında kusuru olup olmadığı, zararın poliçe kapsamında olup olmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgiyi içermesi sebebiyle bilirkişi incelemesi yapılmış ve mahkememize sunulan ve hükme esas almaya yeterli olduğu kanaatine varılan █████/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre, sigortalının işyerinde meydana gelen zarara sebep olan su sızıntısının davalının sorumluluğunda bulunan makinadan kaynaklandığı,sigortalının kusurunun bulunmadığı,davacı tarafından sunulan delillere göre sigortalının zararının ödenen bedelin kadri maruf olduğu, ,ödeme tarihi (█████/2024) ile takip (█████/2024) tarihi arasında re'sen yapılan hesaplamada talep edilebilecek faizin 16.297,61-TL olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Alacağın yargılamıy gerektirmesi, likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın kısmen kabulü ile1-Davalının Bakırköy ... İcra Dairesi ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 86.343,36TL asıl alacak 16.297,61 Faiz yönünden iptali ile takibin 86.343,36TL asıl alacak 16.297,61 TL faiz üzerinden devamına,-Devamına karar verilen 86.343,36-TL alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,2-Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.011,40.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.239,66.-TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 513,20 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 5.258,54.-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40.-TL başvurma harcı ve 1.239,66.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından dosyada yapılan 13.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 303,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 13.303,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,8-Dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın gerekçesinin taraflardan her birine tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır