Yargıtay, ödenen yıllık izin ücretinin önceki işverenden tahsili talepli rücu davasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığından iş mahkemesinin görevsiz olduğuna karar vererek yerel mahkeme hükmünü bozmuştur.
Özet: Davacı kurumun, dava dışı bir işçiye mahkeme kararı gereği ödediği yıllık izin ücreti alacağının eski işveren olan davalı kurumdan tahsilini talep ettiği davada, yerel mahkemenin kabul yönündeki kararı, taraflar arasında mevcut bir işçi-işveren ilişkisi bulunmaması nedeniyle İş Mahkemesinin bu alacak davasına bakmakla görevli olmadığı ve İş Kanunu kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle bozulmuştur; mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi gerekirken esastan karar verilmesi hatalı bulunmuştur.
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA
:Davacı, dava dışı işçiye mahkeme kararı uyarınca ödenen yıllık izin ücreti alacağının işçiyi daha önce çalıştıran davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:Y A R G I T A Y K A R A R IA) Davacı İsteminin Özeti
:Davacı, davalı nezdinde çalışırken emekli olan dava dışı işçiye mahkeme kararıyla ödemek zorunda kaldıkları yıllık izin ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti
:Davalı, davanın reddini istemiştir.C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti
:Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.D) Temyiz
:Kararı davalı temyiz etmiştir.E) Gerekçe
:Uyuşmazlık, taraflar arasındaki ilişkinin İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.4857 sayılı İş Kanununun 1 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, 4 üncü maddedeki istisnalar dışında kalan bütün işyerlerine, işverenler ile işveren vekillerine ve işçilerine, çalışma konularına bakılmaksızın bu Kanunun uygulanacağı belirtilmiştir.İş Mahkemelerinin bulunmadığı yerlerde iş davalarına bakmak üzere bir asliye hukuk mahkemesi görevlendirilir. İş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesine açılan dava "iş mahkemesi sıfatıyla" açılmamış ise, mahkeme görevsizlik kararı veremez. Bu durumda asliye hukuk mahkemesi tarafından, verilecek bir ara kararı ile davaya "iş mahkemesi sıfatıyla " bakmaya devam olunur.Davanın, İş Kanunu kapsamı dışında kalması halinde, mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir. Davanın esastan reddi usule aykırıdır.5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 inci maddesi uyarınca, İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında, iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözüm yeri iş mahkemeleridir.Taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmamaktadır.Tarafların sıfatı dikkate alındığında 3533 Sayılı Umumi Mülhak Ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler Ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete Veya Belediye Veya Hususi İdarelere Ait Daire Ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yoluyla Halli Hakkında Kanun da değerlendirilmek suretiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken iş mahkemesi sıfatıyla karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.F) Sonuç
:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.