Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyetin istinaf ve temyiz başvuruları reddedilerek hükmün Yargıtay 9. Ceza Dairesince onanması ve vekalet ücreti taleplerinin reddi.
Özet: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyet kararının bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedilerek onanması üzerine, sanık müdafii, sanık, katılan mağdure vekili ile katılan bakanlık vekilinin temyiz başvurularını inceleyen yüksek mahkeme, müdafi ve sanığın delil yetersizliği ve husumet iddialarını, katılan ve bakanlık vekillerinin vekalet ücreti taleplerini, yargılama sürecinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı ve hükmün hukuka uygun olduğu gerekçesiyle esastan reddederek, bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: Çocuğun nitelikli cinsel istismarıHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Düzeltilerek onamaBölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemiÖzetle, sanığın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığına, ses kaydında sanığın iradesinin yanıltıldığına, tanık beyanı ile katılan mağdurenin beyanlarının çeliştiğine, husumet bulunduğuna ilişkindir.B. Sanığın Temyiz İstemiÖzetle, katılan ile aralarında husumet bulunduğuna, suçu işlemediğine ilişkindir.C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, sanığın en ağır şekilde cezalandırılmasına, Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkindir.D. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkindir.III. GEREKÇE1. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi gereğince; davaya katılan ve vekili bulunan lehine tarifedeki ücrete karar verileceği, 5271 sayılı Kanun uyarınca Baro tarafından görevlendirilen ve dosyada vekaletnamesi bulunmayan, zorunlu vekili bulunan katılan mağdure lehine mülkiyet hakkının ihlali suretiyle kanuni dayanağı olmaksızın idari işlem niteliğinde olan Avukat Asgari Ücret Tarifesi ile ücreti vekaletin belirlenemeyeceği anlaşılmakla, katılan mağdure vekilinin vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.2. 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirdiği nazara alınarak katılan Bakanlık vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.3. 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin kararında sanık ve müdafii, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,03.11.2025 tarihinde karar verildi.