istanbul beykozda 6831 sayılı kanunun 2/b maddesi kapsamındaki taşınmazların orman dışına çıkarılması ve tescili üzerine birden çok tarafın açtığı davanın temyiz incelemesi.

İstanbul Beykozda 6831 sayılı Kanunun 2/b maddesi kapsamındaki taşınmazların orman dışına çıkarılması ve tescili üzerine birden çok tarafın açtığı davanın temyiz incelemesi.

Özet: Bu hukuki metin, İstanbul Beykozda yapılan kullanım kadastrosu esnasında, 6831 sayılı Orman Kanununun 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarılan "bahçe" ve "ağaçlık" vasıflı birçok taşınmazın detaylı tespitlerini sunmaktadır; parsel kayıtlarının bir kısmı devam eden bir tescil davası nedeniyle malik hanesi açık bırakılırken, bazıları Hazine adına tescil edilmiş, bazıları ise fiili orman şerhiyle kayıt altına alınmıştır. Metin, bu taşınmazların nitelikleri, mülkiyet durumları ve kadastral şerhlerine dair yapılan tespitleri ve ilk derece ile istinaf mahkemelerindeki çeşitli ret ve kabul kararlarını içeren yargılama sürecini anlatmaktadır.

8. Hukuk Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K..

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Beykoz Kadastro Mahkemesi

SAYISI

: █████████ E., ███████ K.

Taraflar arasındaki davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı ...'ın davasının reddine, birleşen davacı ...'in davasının reddine, tescile yönelik talep bakımından görevsizliğe, asli müdahil ... ve arkadaşlarının davasının reddine, birleşen dosya davacısı ... ve arkadaşlarının davasının kabulüne, birleşen dosya davacısı ...'ın davasının reddine, birleşen davacı ... ve müdahillerin davasının kabulüne, birleşen davacı ... İdaresinin davasının reddine, müdahil ...'ın davasının reddine, müdahil ... Belediye Başkanlığının davasının kabulüne, birleşen dosya davacısı ...'in davası yönünden Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararın, davacı ... vekili, birleşen davacı ... vekili, asli müdahil ... ve arkadaşları vekili, birleşen davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ... vekili, birleşen davacı ... vekili, asli müdahil ... ve arkadaşları vekili, birleşen davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında yapılan kullanım kadastrosu sırasında, 1 63... parsel sayılı taşınmaz bahçe vasfıyla, 9.711,12 m² yüzölçümlü olarak, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi ile birlikte Beykoz 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esaslı tescil davasında davalı olduğundan bahisle malik hanesi açık olarak, 1 63... parsel sayılı taşınmaz bahçe vasfıyla, 7.709,59 m² yüzölçümlü olarak, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi ile birlikte Beykoz 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esaslı tescil davasında davalı olduğundan bahisle malik hanesi açık olarak, 1 63... parsel sayılı taşınmaz bahçe vasfıyla, 7.783,58 m² yüzölçümlü olarak, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi ile birlikte Beykoz 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esaslı tescil davasında davalı olduğundan bahisle malik hanesi açık olarak, 1 63... parsel sayılı taşınmaz bahçe vasfıyla, 4.613,35 m² yüzölçümlü olarak, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi ile birlikte Beykoz 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esaslı tescil davasında davalı olduğundan bahisle malik hanesi açık olarak, 1 63... parsel sayılı taşınmaz ağaçlık vasfıyla, 4.392,39 m² yüzölçümlü olarak, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi ile birlikte Beykoz 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esaslı tescil davasında davalı olduğundan bahisle malik hanesi açık olarak, 1 64... parsel sayılı taşınmaz bahçe vasfıyla, 7.863,99 m² yüzölçümlü olarak, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi ile birlikte Beykoz 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esaslı tescil davasında davalı olduğundan bahisle malik hanesi açık olarak, 1 64... parsel sayılı taşınmaz ağaçlık vasfıyla, 2.875,69 m² yüzölçümlü olarak, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi ile birlikte Beykoz 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esaslı tescil davasında davalı olduğundan bahisle malik hanesi açık olarak, 1 31... parsel sayılı taşınmaz bahçe vasfıyla, 7.453,84 m² yüzölçümlü olarak, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısının ... olduğu şerhi ile birlikte Hazine adına, 1 31... parsel sayılı taşınmaz ağaçlık vasfıyla, 412,41 m² yüzölçümlü olarak, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi ile Hazine adına, 1 31... parsel sayılı taşınmaz ağaçlık vasfıyla, 333,88 m² yüzölçümlü olarak, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve eylemli orman şerhi ile birlikte Hazine adına, 1 31... parsel sayılı taşınmaz bahçe vasfıyla, 3.515,53 m² yüzölçümlü olarak, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısının ..., ..., ... ve ..., ... olduğu şerhi ile birlikte Hazine adına, 1 31... parsel sayılı taşınmaz ağaçlık vasfıyla, 95,62 m² yüzölçümlü olarak, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve eylemli orman şerhi ile birlikte Hazine adına, 1 07... parsel sayılı taşınmaz ağaçlık vasfıyla, 288,14 m² yüzölçümlü olarak, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve eylemli orman şerhi ile birlikte Hazine adına, 1 07... parsel sayılı taşınmaz tarla vasfıyla, 2.938,09 m² yüzölçümlü olarak, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısının ... olduğu şerhi ile birlikte Hazine adına, 1 07... parsel sayılı taşınmaz ağaçlık vasfıyla, 213,48 m² yüzölçümlü olarak, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve eylemli orman şerhi ile birlikte Hazine adına, 1 79... parsel sayılı taşınmaz ağaçlık vasfıyla, 741,39 m² yüzölçümlü olarak, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve eylemli orman şerhi ile birlikte Hazine adına, 1 08... parsel sayılı taşınmaz tarla vasfıyla, 3.736,25 m² yüzölçümlü olarak, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısının ..., ... ..., ... olduğu şerhi ile birlikte Hazine adına, 1 09... parsel sayılı taşınmaz bahçe vasfıyla, 8.505,64 m² yüzölçümlü olarak, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısının ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... olduğu şerhi ile birlikte Hazine adına, 1 46... parsel sayılı taşınmaz bahçe vasfıyla, 321,04 m² yüzölçümlü olarak, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısının ... olduğu şerhi ile birlikte Hazine adına, 1 46... parsel sayılı taşınmaz bahçe vasfıyla, 2.658,55 m² yüzölçümlü olarak, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısının ... olduğu şerhi ile birlikte Hazine adına, 1 46... parsel sayılı taşınmaz bahçe vasfıyla, 3.385,31 m² yüzölçümlü olarak, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısının ... olduğu şerhi ile birlikte Hazine adına, 1 46... parsel sayılı taşınmaz ağaçlık vasfıyla, 424,76 m² yüzölçümlü olarak, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve eylemli orman şerhi ile birlikte Hazine adına, 1 46... parsel sayılı taşınmaz bahçe vasfıyla, 1.347,45 m² yüzölçümlü olarak, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısının ... olduğu şerhi ile birlikte Hazine adına, 1 46... parsel sayılı taşınmaz bahçe vasfıyla, 374,79 m² yüzölçümlü olarak, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısının ... ve ... ve ... olduğu şerhi ile birlikte Hazine adına, 1 46... parsel sayılı taşınmaz ağaçlık vasfıyla, 229,79 m² yüzölçümlü olarak, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve eylemli orman şerhi ile birlikte Hazine adına, 1 46... parsel sayılı taşınmaz bahçe vasfıyla, 2.014,49 m² yüzölçümlü olarak, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısının ... olduğu şerhi ile birlikte Hazine adına, 1 46... parsel sayıl taşınmaz ağaçlık vasfıyla, 190 m² yüzölçümlü olarak, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi ile birlikte Hazine adına, 1 46... parsel sayılı taşınmaz bahçe vasfıyla, 4.921,69 m² yüzölçümlü olarak, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısının ... olduğu şerhi ile birlikte Hazine adına, 1 46... parsel sayılı taşınmaz ağaçlık vasfıyla, 282,66 m² yüzölçümlü olarak, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi ile birlikte Hazine adına, 1 46... parsel sayılı taşınmaz bahçe vasfıyla, 8.700,97 m² yüzölçümlü olarak, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısının Köy Tüzelkişiliği olduğu şerhi ile birlikte Hazine adına, 1 46... parsel sayılı taşınmaz bahçe vasfıyla, 4.800,71 m² yüzölçümlü olarak, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısının ... olduğu şerhi ile birlikte Hazine adına, 1 69... parsel sayılı taşınmaz bahçe vasfıyla, 9.563,75 m² yüzölçümlü olarak, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısının ..., ..., ..., ..., ... ... olduğu ve eylemli orman olduğu şerhi ile birlikte Hazine adına, 1 69... parsel sayılı taşınmaz ağaçlık vasfıyla, 1.794,82 m² yüzölçümlü olarak, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve eylemli orman olduğu şerhi ile birlikte Hazine adına, 1 69... parsel sayılı taşınmaz ağaçlık vasfıyla, 838,44 m² yüzölçümlü olarak, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve eylemli orman olduğu şerhi ile birlikte Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... 28.09.2010 tarihli dava dilekçesinde özetle; 2003 yılında Türkiye'de yatırım yapmak amacıyla satıcılardan 2/B ye çıkartılan yerlerin devir ve zilyetliklerini noter satış sözleşmesi ile aldığını, kullanıcısının kendisi olduğunu ileri sürerek, ...- ...- ...- ...- ...- ...- ...- ...- ... numaralı 2/B blok parsellerine isabet eden yerlerin tespitlerinin iptal edilerek adına tescil edilmesini talep etmiş, Beykoz Kadastro Müdürlüğünden gelen yazı sonucu dava konusu parseller belirlenmiştir. ... vekili; ...'ın açtığı davaya 1 63... ila 5 ve 1 64... ve 2 parseller yönünden müdahalede bulunmuştur.

Birleşen █████████ Esas sayılı dosya davacısı ... vekili 04.10.2010 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; 2/B çalışmalarında kadimden beri müvekkilin murisleri ve müvekkil tarafından zilyet olarak kullanılmış olan 1 63... parselin 10.000 m² iken 77 83... olarak belirtildiğini, krokide müvekkilinin zilyetliğinde olduğu yazıldığı halde askı tutanağında zilyet isminin belirtilmediğini ve davalı olduğu şerhinin yazıldığını, tespitin iptali ile taşınmazın 10.000 m² olarak müvekkilinin kullanımında olduğuna karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin ███████ Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.

Birleşen █████████ Esas sayılı dosya davacısı ... vekili 04.10.2010 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; 2/B çalışmalarında kadimden beri müvekkilin murisleri ve müvekkil tarafından zilyet olarak kullanılmış olan 1 63... parselin 5.000 m² iken 4.613 m² olarak belirtildiğini, krokide müvekkilinin zilyetliğinde olduğu yazıldığı halde askı tutanağında zilyet isminin belirtilmediğini ve davalı olduğu şerhinin yazıldığını, tespitin iptali ile taşınmazın 5.000 m² olarak müvekkilinin kullanımında olduğuna karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin ███████ Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.

Birleşen █████████ Esas sayılı dosya davacısı ... vekili 04.10.2010 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; 2/B çalışmalarında kadimden beri müvekkilin murisleri ve müvekkil tarafından zilyet olarak kullanılmış olan 1 63... parselin 10.000 m² iken 7709 m² olarak belirtildiğini, krokide müvekkilinin zilyetliğinde olduğu yazıldığı halde askı tutanağında zilyet isminin belirtilmediğini ve davalı olduğu şerhinin yazıldığını, tespitin iptali ile taşınmazın 10.000 m² olarak müvekkilinin kullanımında olduğuna karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin ███████ Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.

Birleşen █████████ Esas sayılı dosya davacısı ... vekili 04.10.2010 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; 2/B çalışmalarında kadimden beri müvekkilin murisleri ve müvekkil tarafından zilyet olarak kullanılmış olan 1 63... parselin 15.000 m² iken 9731 m² olarak belirtildiğini, krokide müvekkilinin zilyetliğinde olduğu yazıldığı halde askı tutanağında zilyet isminin belirtilmediğini ve davalı olduğu şerhinin yazıldığını ayrıca 1 63... parselin de aynı şekilde zilyet isminin yazılmadığını, tespitin iptali ile 1 63... parselin 15.000 m² olarak, 1 63... parselin ise kullanıcısı olarak müvekkilinin kullanımında olduğuna karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin ███████ Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.

Birleşen █████████ Esas sayılı dosya davacısı ... vekili 04.10.2010 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; 2/B çalışmalarında kadimden beri müvekkilin murisleri ve müvekkil tarafından zilyet olarak kullanılmış olduğu 9.000 m²lik alanın askı tutanağında orman olarak gösterildiğini, taşınmazın orman olmadığını ve itirazının kabulü ile orman dışına çıkarılarak müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemenin █████████ Esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.

Birleşen ███████ Esas sayılı dosya davacısı ... vekili Beykoz 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin orman dışına çıkarma tutanaklarında şagil olarak gözüken ... parselini ....Noterliğinde düzenlenen 04.01.1993 tarihli ve ... yevmiye nolu gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, yine aynı bölgede P.... parsel numaralı alanın tamamını aynı tarihli ve 136 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile orman dışına çıkartma kararında şagil olarak görünen ... satın aldığını belirterek, taşınmazların adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Bu dosyaya müdahale talebinde bulunan ... vekili, dava konusu taşınmazların müvekkil ve ailesinin zilyetliğinde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Aynı davaya ..., ... ve ... müdahale dilekçesi ile, ... numaralı ve ... numaralı 2/B parsellerinin ... tarafından ... ve ...'tan zilyetliklerinin teslim alındığını, .... noterliğinden 01.08.2003 tarihli ve ... yevmiye ile düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile ... numaralı 2/B parselinin satışının ..., ... ve ...'e vaat edildiğini, zilyetliği devreden ...'ın daha sonra 2/B alanlarının bir kısmında oturmaya devam ettiğini, söz konusu satış vaatleri gereği bu şahsın bizzat kendisinin devir temlik teslim ettiği yerlerin halen üzerine yazılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya müdahilliklerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Beykoz 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.05.2011 tarihli ve ████████ Kararı ile dava konusu taşınmazların kadastro çalışmalarında 1 64... ve 2 parseller ile 1 63... , 2, 3, 4, 5 parseller olarak malik haneleri boş bırakılarak taşınmazlar hakkında tutanak düzenlendiği ve görevin kadastro mahkemesine geçtiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş; verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14.Hukuk Dairesinin 19.12.2011 tarihli ve ██████████ Esas, 15713 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır. Görevsizlik kararı üzerine dosya Mahkemenin ███████ Esasına kaydedilmiş ve 24.10.2013 tarihli, ███████ Karar ile eldeki █████████ Esası ile birleştirilmiştir.

Birleşen █████████ Esas sayılı dosya davacısı Orman İdaresi vekili 05.10.2010 tarihli dava dilekçesi ile; ... köyünde bulunan 1 69... parselin tamamının eylemli orman niteliğinde olduğu ve bu nedenle taşınmazın niteliğinin ağaçlık olarak belirlenmesi ve beyanlar hanesinde kullanıcı isimlerinin çıkartılması talep etmiştir. Mahkemenin █████████ Esası ile birleştirilmiştir.

Birleşen █████████ Esas sayılı dosya davacısı ... 05.10.2010 tarihli dava dilekçesi ile; ... köyünde bulunan 1 69... parselin 10 kişi adına kayıtlı olması gerekirken sadece 6 kişinin isminin yazıldığını, arazinin 12580 m² olması gerekirken 9.000 m² olarak yazıldığını, taşınmazın tarla vasfında olduğunu, ancak eylemli orman yazıldığını, yerinde keşif yapılarak talebi gibi karar verilmesini talep etmiş, delil olarak devir eden ..., devir alan davacı ... ve 9 kişinin isminin bulunduğu senedi sunmuştur.

Asli müdahil ..., ... ve kendi adına asaleten diğer müdahiller adına vekaleten Avukat ..., 01.08.2003 tarihli ve ... yevmiye ile düzenlenen satış vaadi sözleşmesi ile ... numaralı 2/B parselinin bedel ödenmek suretiyle zilyetliğin kendilerine devredildiğini, müvekkilin dosyaya sunulan satış vaadi evrakları çerçevesinde 1 63... , 2, 3, 4, 5 ve 1 64... , 2 parsellere malik olduğunu, 58 31... sayılı Kanun'lar uyarınca dava konusu taşınmazların ... ve ... işgalinde orman sınırları dışına çıkarıldığını, taşınmazların ... tarafından satış vaadi sözleşmesi ile satın alındığını, daha sonra müvekkilin bu satış vaadi senetlerini müstenit yapmak suretiyle .... Noterliğinin 01.08.2003 tarihli ve ... yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile ...'e ait olan tüm taşınmazları, ...'a ait olan taşınmazların 1/2 lik kısmını asli müdahiller ..., ... ve ...'a satıp, zilyetliğini devrettiğini, bu nedenle taşınmazın beyanlar hanesine hak sahibi olarak isimlerinin yazılmasını talep etmiştir.

Asli müdahil ... vekili 17.10.2017 tarihli dilekçe ile; dava konusu 1 46... ve 13 parsellerin müvekkili ...'a ait olduğunu, ancak ...'ın müvekkilinin temyiz kudreti olmamasına rağmen, bilinçli bir şekilde bu durumdan faydalanarak satış senedi düzenleyerek bu yerleri aldığını, hatta 11 parseli ... adlı kişiye sattığını, satıldığı iddia edilen 1990 yıllarında da müvekkilinin temyiz kudreti bulunmadığını belirterek, söz konusu parsellerin müdahil adına yazılmasını talep etmiştir.

Asli müdahil ... ve ... vekili; 13.12.2016 tarihli dilekçesi ile; dava konusu 1 69... parseli zilyetlik devir senedi ile aldıklarını ancak kadastro tutanağında ..., ..., ... ve ...nın adlarının yazılmadığını, bu nedenle müdahale taleplerinin kabulü ile kullanıcı olarak adlarının yazılmasını talep etmiştir.

Asli müdahil ... vekili, dava konu 1 46... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinde köy tüzel kişiliğinin kullanıcı olarak tespit gördüğünü, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun gereğince köylerin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı ve bağlı oldukları ilçe belediyesine mahalle olarak katıldıklarını, bu nedenle dava konusu taşınmazın kullanıcısı olarak belediye adının yazılmasını talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "Dava konusu taşınmazların bilirkişi raporları ve mahalli bilirkişi beyanları doğrultusunda kullanım durumları ve kullanıcılarının belirlendiği" gerekçesiyle, davacı ...'in dava konusu ... ilçesi ... Mahallesi 1 07... ve 27 parseller, 1 31... , 4 ve 6 parseller, 1 46... , 10, 12... parseller, 1 69... ve 3 parseller ve 1 79... parsellere yönelik açtığı davanın feragat sebebiyle reddine, davacı ...'in diğer dava konusu parsellere yönelik davasının sübut bulmadığından reddine, birleşen ███████ Esas sayılı dosya davacısı ... ve davacıdan taşınmazları noter senediyle devraldıklarından bahisle müdahil olan ..., ... ve ...'ın taşınmazın kullanıcı olarak adlarının şerh verilmesine yönelik taleplerinin sübut bulmadığından reddine, birleşen ███████ Esas sayılı dosya davacısı ...' in dava konusu 1 63... , 2, 3 4, 5 ve 1 64... , 2 parsellerin adına tesciline yönelik talebi bakımından Mahkemenin görevsizliğine, birleşen ███████ Esas sayılı dosya ile birleşen █████████, 2962, 29 63... Esas sayılı dosya davacıları ..., ..., ... ve ...'ın dava konusu 1 63... , 2, 3, 4 ve 5 parsellere yönelik taleplerinin kabulüne, birleşen ███████ Esas sayılı dosya ile birleşen █████████ Esas sayılı dosya davacısı ...'ın davasının reddine, birleşen █████████ Esas sayılı dosya davacısı ... ve müdahillerin taleplerinin kabulüne, birleşen █████████ Esas sayılı dosya ile birleşen █████████ Esas sayılı dosya davacısı Orman İdaresinin davasının reddine, müdahil ...'ın talebinin reddine, müdahil ... Belediyesinin talebinin kabulüne, birleşen ███████ Esas sayılı dosya ile birleşen █████████ Esas sayılı dosya davacısı ...'ın 1 63... parselin miktarına yönelik talebi bakımından 15.06.2012 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısım yönünden Mahkemenin görevsizliğine, dava konusu İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 07... , 26... parsel sayılı taşınmazların, 1 09... parsel sayılı taşınmazın, 1 31... , 4, 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazların, 1 46... , 10, 12, 14... parsel sayılı taşınmazların, 1 69... ve 3 parsel sayılı taşınmazların ve 1 79... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline, dava tarihinden sonra yapılan idari işlemlerin aynen korunmasına, dava konusu İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 08... parsel sayılı taşınmaz hakkında Mahkemenin kesinleşen ███████ 20... /238 Karar sayılı ilamı doğrultusunda işlem yapılmasına, 1 31... parsel sayılı taşınmaz hakkında Mahkemenin kesinleşen █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamı doğrultusunda işlem yapılmasına, yine kesinleşen ███████ 82... /1251 Karar sayılı ilamındaki hükmün uygulanmamasına, 1 46... , 2 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar hakkında Mahkemenin kesinleşen █████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamı doğrultusunda işlem yapılmasına, Tapu Müdürlüğunce yapılan idari işlemlerin aynen korunmasına, 1 46... parsel sayılı taşınmaz hakkında Mahkemenin kesinleşen █████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamı doğrultusunda işlem yapılmasına, 1 46... parsel sayılı taşınmaz hakkında Mahkemenin kesinleşen ███████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamı doğrultusunda işlem yapılmasına, 1 46... parsel sayılı taşınmaz hakkında Mahkemenin kesinleşen █████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamı doğrultusunda işlem yapılmasına, ancak beyanlar haresinde yazılı ...' ın soy isminin ... olarak düzeltilmesine, 1 46... parsel sayılı taşınmaz hakkında Mahkemenin kesinleşen █████████ Esas ve ████████ Karar sayılı ilamı doğrultusunda işlem yapılmasına, 1 46... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitindeki niteliği ve miktarı ile Hazine adına tesciline beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz bahçe olarak ... Belediye Başkanlığının fiili kullanımındadır. " şerhinin eklenmesine, 1 63... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitindeki niteliği ve miktarı ile Hazine adına tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz bahçe olarak ... oğlu ...'ın fiili kullanımındadır. " şerhinin eklenmesine, 1 63... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitindeki niteliği ve miktarı ile Hazine adına tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz bahçe olarak ... oğlu ...'ın fiili kullanımındadır. " şerhinin eklenmesine, 1 63... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitindeki niteliği ve miktarı ile Hazine adına tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine orman sınırı dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz bahçe olarak ... oğlu ...'ın fiili kullanımındadır. " şerhinin eklenmesine, 1 63... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitindeki niteliği ve miktarı ile Hazine adına tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz bahçe olarak ... oğlu ...'ın fiili kullanımındadır. " şerhinin eklenmesine, 1 63... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitindeki miktarı ile bahçe niteliğinde Hazine adına tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz bahçe olarak ... oğlu ...'ın fiili kullanımında olup üzerindeki meyve ağaçları kendisine aittir." şerhinin eklenmesine, 1 64... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitindeki niteliği ve miktarı ile Hazine adına tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz ... oğlu ...'ın fiili kullanımında olup üzerindeki 2 adet 1 katlı ve 1 adet 1 katlı bina kendisine aittir." şerhinin eklenmesine, orman ve fen bilirkişisinin 10.10.2017 tarihli rapor ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 1.353,00 m²lik kısmın bahçe niteliği ile 1 64... parsel olarak Hazine adına tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz ... oğlu ...'ın fiili kullanımındadır." şerhinin eklenmesine, orman ve fen bilirkişisinin 10.10.2017 tarihli rapor ekindeki krokide (B) harfi ile gösterilen 1.522,69 m²lik kısmın ağaçlık niteliği ile 164 adanın son parsel numarasından sonra oluşturulacak parsel numarası altında Hazine adına tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. Eylemli ormandır." şerhinin eklenmesine, birleşen █████████ Esas sayılı dosyada ... numaralı 2/B parselinin düzeltme talebi bakımından Ek-4 çalışmalarında söz konusu 2/B parselinin hatalı aplike edildiği anlaşıldığından, ... numaralı 2/B parselinin sınırlarının 18.07.2017 tarihli bilirkişi raporu ekindeki 6 nolu krokide turuncu renkle gösterilen sınır olarak tespitine, ... numaralı 2/B parselinin belirlenen sınırları esas alındığında dava konusu İstanbul ili ... ilçesi ... Mahallesi 1 69... parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 1 69... parsel sayılı taşınmazın 18.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda (E, H ve L) harfleri ile gösterilen kısımlar düşüldükten sonra geri kalan 9.250,95 m² olarak bahçe niteliğinde Hazine adına tesciline, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. İş bu taşınmaz ... evlatları ..., ..., ... ve ... evlatları ..., ..., ... ve ... oğlu ... ve ... oğlu ... ve ... oğlu ...'ın müştereken fiili kullanımındadır." şerhinin eklenmesine, davacı tarafın yeni oluşan 2/B parseli içinde kalan ancak Kadastro çalışmaları sırasında hakkında kadastro tutanağı düzenlenmeyen 18.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda (A ve C) parselleri yönünden taşınmazın 1 69... parsele eklenmesine ilişkin talepleri bakımından Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; iş bu karar, davacı ... vekili, birleşen davacı ... vekili, asli müdahil ... ve arkadaşları vekili, birleşen davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesi neticesinde; "Davacı ... vekilinin istinaf talebi açısından, davacı ... dava dilekçesinde belirtmiş olduğu 2/B bloklarının kapsadığı alanın satış vaadi ve zilyetlik devir sözleşmesine dayalı olarak adına yazılması talebinde bulunmuş olduğu, mahkemece yapılan keşif, dinlenen tespit bilirkişisi, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerindeki nitelikleri ile, beyanlar hanesinde ismi geçen şahıslar tarafından kullanıldığı, davacı ...'in söz konusu taşınmazlarda fiili kullanımının hiçbir zaman olmadığı, ayrıca davacının dayanak yaptığı 18.02.20 09... .03.2009 tarihli zilyetlik devir senetlerinin sahte olduğu, bu nedenle senedi düzenleyen dönemin muhtarı ve yanında çalışan şahsın yargılanarak ceza aldığı, davalı ...'in kendisine ait olmayan taşınmazları kendisine aitmiş gibi göstererek, davacı tarafa sattığı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) ek madde 4 üne göre tespit tarihi itibariyle davacı tarafın taşınmazlarda hiçbir zaman zilyet olmadığı, sahte olduğu belirlenen senetlerin gerçek olsa dahi zilyetlikle birleşmeyen devirlerin sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından mahkemece davacının davasının reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı ... vekilinin istinaf talebi açısından, davacı dava dilekçesinde dava konusu taşınmazların 2/B niteliğindeki taşınmazlar olduğunu, kanun gereğince taşınmazların Hazine adına orman sınırları dışına çıktığını, 2/B niteliğindeki arazileri ... ve ...'den 1993 yılında aldığını, satış vaadi sözleşmesine dayanarak 5831 sayılı Tapu Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun uyarınca adlarına tesciline karar verilmesini talep etmiş olup davacının mülkiyet talebi yönünden ek 4 kullanım kadastro çalışmasının konusu gereği görevsizlik kararı verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gibi dava dilekçesinde, çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince dava konusu taşınmazlarda kullanıcı olarak tespiti talebi yönünden mahkemece taşınmazlar başında yapılan keşiflerde dava konusu taşınmazda ...'in hiçbir zaman zilyetliğinin bulunmadığı tespit edilmiş olup, zilyetlikle birleşmeyen senetlerin tapusuz taşınmaz olması sebebiyle geçersiz olduğundan davacı tarafın beyanlar hanesine isimlerinin yazılması talebi yönünden de davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, asli müdahil ..., ... ve ...'in istinaf talepleri yönünden, müdahillerin, davacı ...'den dava konusu taşınmazlardan ... numaralı 2/B parselinin ....Noterliğinin 01.08.2003 tarih ve ... yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesi ile devir aldıklarını, taşınmazların zilyetliklerinde bulunduğunu, bu sebeple dava konusu taşınmazların beyanlar hanesine kullanıcı olarak adlarının yazılması talebiyle davaya müdahil oldukları, mahkemece yapılan keşif ve dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre dava konusu taşınmazlarda ne ...in ne de müdahillerin tespit tarihine kadar zilyetliklerinin bulunmadığı, taşınmazların devirlerinin gerçekleşmediği, zilyetlikle birleşmeyen tapusuz taşınmazlarda devir sözleşmelerinin tek başına yeterli olmadığı anlaşıldığından müdahillerin taleplerinin de reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı ... idare vekilinin istinaf talebi açısından, orman idare vekilinin istinaf dilekçesinde dava konusu 1 63... , 1 64... , 1 69... , 1 69... , ve 1 69... parsel sayılı taşınmazların eylemli orman vasfında olduğunu, 1 69... ve 3 nolu parsellerin Milli Emlak Vergisi Başkanlığınca müvekkili idareye tahsis edildiğini, mahkemece 1 69... , 1 64... ve 1 63... parsel sayılı taşınmazlar hakkında verilen kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunduğu, davacı ... İdare vekili tarafından, birleştirilen █████████ Esas sayılı dava ile 1 69... nolu parselin eylemli orman vasfında olduğu belirtilerek kullanıcı tespitinin iptal talebinde bulunulduğu, diğer parseller hakkında dava açılmadığı, mahkemece yapılan keşif, bilirkişi raporu ve hava fotoğraflarına göre dava konusu 1 69... nolu parselin üzerinde herhangi bir orman ağacının bulunmadığı, taşınmazın eylemli orman vasfında olmadığı, bahçe olarak birleşen davacı ... ile arkadaşları tarafından ortak olarak kullanıldığı, 1 63... nolu parselin fındık ağaçları ile kaplı olduğu, parselde değişik ceviz, vişne, kiraz ve ayva ağaçlarının bulunduğu, taşınmazın 1 63... , 2, 3, 4 olu parsellerle birlikte ... çocukları ... ve ... tarafından kullanıldığı, keza 1 64... nou parsel üzerinde 1 katlı yapı ve samanlık bulunduğu, kısmen fındık ağaçları ile kaplı bulunduğu, taşınmazın 1 64... nolu parselle birlikte ... ve ... tarafından kullanıldığı, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu, davalı Hazine vekilinin istinaf talebi açısından, hazine vekilinin istinaf dilekçesinde; mahkemece kabulüne karar verilen birleşen davaların ispatlanmasına delil teşkil eden tanık beyanlarının çelişkili olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuş ise de, birleşen davalarda dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanları arasında herhangi bir çelişki bulunmadığı, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu" gerekçeleriyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili, birleşen davacı ... vekili, asli müdahil ... ve arkadaşları vekili, birleşen davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 sayılı Kanun'un 369/1. maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usûl ve kanuna uygun olup, davacı ... vekili, birleşen davacı ... vekili, asli müdahil ... ve arkadaşları vekili ve davalı Hazine vekilinin tüm, birleşen davacı ... İdaresi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.3402 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak ve taşınmaz hakkında sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar vermek zorundadır. Somut olayda; birleşen █████████ Esas sayılı dosyada ... numaralı 2/B parselinin kullanım kadastrosu yapılırken zemine yanlış aplike edildiğinden bu sınırların düzeltilmesinin istendiği, İlk Derece Mahkemesince, bu hususta araştırma yapılarak, doğru 2/B sınırlarının hükme esas bilirkişi raporunda turuncu renkle gösterilenler olduğunun belirtildiği, bu doğrultuda da 1 69... parselin kadastro tespitinin iptaline karar verilerek, anılan raporda (E), (H) ve (L) harfleri ile gösterilen kısımlar düşüldükten sonra oluşan yeni sınır ve yüzölçüm çerçevesinde 1 69... parselin tapuya tesciline karar verildiği, ancak kullanım kadastro tutanağı kapsamında olan ve yeni belirlenen 2/B sınırları doğrultusunda orman sınırları içinde kalmış olan (E), (H) ve (L) harfleri ile gösterilen bölümler yönünden İlk Derece Mahkemesince sicil oluşturulmadığı anlaşılmıştır. Bu husus, hükmün infazında tereddüte neden olacağından isabetli değildir. Ne var ki; anılan hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası gereğince düzeltilerek onanması gerekir.

SONUÇ

: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... vekili, birleşen davacı ... vekili, asli müdahil ... ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekilinin tüm, birleşen davacı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

Birleşen davacı ... İdaresi vekilinin yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 13 numaralı bendinde yer alan, "... şerhinin eklenmesine," ifadesinden sonra gelmek üzere, "...18.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda aynı krokide E, (H) ve (L) harfleri ile gösterilen kısımların ayrı parsel numaraları verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tesciline.." cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.