Yargıtay 5. Hukuk Dairesi, imar planında okula ayrılan taşınmaza hukuki el atma nedeniyle kamulaştırmasız el atma bedeli talebinin kabulü ve ecrimisil isteminin reddine dair istinaf kararını onadı.
Özet: Bu hukuki uyuşmazlıkta, imar planında okul alanı olarak belirlenmesi nedeniyle fiili el atma olmaksızın hukuki el atma gerçekleşen bir taşınmaz için kamulaştırmasız el atma bedeli ve ecrimisil talep edilmiş, ilk derece mahkemesi taşınmaz bedeli talebini kabul edip ecrimisil talebini reddetmiş, bu kararı istinaf eden tarafların başvurularını bölge adliye mahkemesi esastan reddederek onamıştır; davalı idarenin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay, idarenin hukuki el atmadan kaynaklanan tazminat sorumluluğunu ve emsal karşılaştırmasıyla yapılan bedel tespit yöntemini doğru bularak, bölge adliye mahkemesinin kararında bozmayı gerektirecek bir isabetsizlik görmemiş ve bu hükmü kesinleştirmiştir.
MAHKEMESİ: Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararKARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: ... 3. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ Esas, ███████ KararTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın tazminat istemi yönünden kabulüne, ecrimisil istemi yönünden reddine karar verilmiştir.Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 10 88... parsel sayılı taşınmazın imar planınıda meslek ve teknik ilköğretim okulu olarak ayrıldığını ve taşınmaza hukuken el atıldığından, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ile ecrimisil bedeli talep etmiştir.II. CEVAPDavalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın tazminat istemi yönünden kabulüne, ecrimisil istemi yönünden reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf Sebepleri1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.2. Davalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi kurulu raporunun denetime elverişli olmadığını, m² birim bedelinin gerçeklikten uzak olduğunu, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verildiğini ileri sürmüştür.C.Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza yönelik fiili el atmanın olmadığı, taşınmazın imar planında Teknik Öğretim alanında kaldığı, dolayısıyla davalı idarenin dava konusu taşınmaza fiili el atma olmaksızın hukuki el atma durumunun söz konusu olduğu yönündeki değerlendirmenin yerinde ve Adli Yargının görevli olduğunu, 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planında Teknik Öğretim alanında kalan taşınmazın 6745 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na (2942 sayılı Kanun) eklenen Ek Madde 1 ve 7421 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesiyle eklenen son cümlesi uyarınca tazminat bedelinden davalı ... Bakanlığının sorumluluğuna gidilmesinde isabetsizlik görülmediği, arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırma yöntemi ile değer belirlenmesi doğru olup 7421 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kanun'a eklenen Ek Madde 4'ün 3 üncü fıkrası uyarınca ve Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamaları da dikkate alınarak dava konusu taşınmaza yönelik fiili el atmanın bulunmaması, hukuki el atma olgusunun gerçekleştiği gözetilerek maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi isabetli bulunduğundan istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA.Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.B.Temyiz SebepleriDavalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ilave etmek suretiyle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.C.Gerekçe1.Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, davacı tapu malikleri ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin biçilmesi ve ecrimisil bedelinin tahsili hususundadır2.Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Arsa niteliğindeaki dava konusu taşınmaza 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesinde ve bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.