yargıtay 4. hukuk dairesi, trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatında "gelişen durum" iddiasıyla ek ödeme talebinin reddi kararını onadı.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, trafik kazası sonrası sürekli iş göremezlik tazminatında "gelişen durum" iddiasıyla ek ödeme talebinin reddi kararını onadı.

Özet: Bir trafik kazasında yaralanan davacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında yapılan ilk ödemenin ardından maluliyetinde "gelişen durum" olduğunu ileri sürerek sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiş, davalı ise önceki ödemenin uyuşmazlığı çözdüğünü ve başvurusunun usulsüz olduğunu savunmuştur; uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetlerinin davayı reddetmesi üzerine davacının, yetersiz ödeme ve hak düşürücü süre dolmadan dava açma hakkına ilişkin temyiz itirazları, yüksek mahkeme tarafından hakem heyeti kararının usul ve kanuna uygun olduğu, özellikle davacının iddia ettiği "gelişen durumun" ispat edilemediği gerekçesiyle reddedilerek itiraz hakem heyeti kararı onanmıştır.

4. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Değişik İş - ████████ Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI

: 2024/İHK-36774

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI

: K-███████████

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alınan aracın 18.01.2020 tarihinde müvekkilinin yolcu olduğu araca çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, davalıya yapılan başvuru üzerine ödeme yapılmış ise de müvekkilinin maluliyetinde gelişen durum söz konusu olduğunu belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi gereğince 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya arabuluculuk kapsamında ödeme yapılmış olması nedeniyle aynı olaya ilişkin yeniden başvuru yapılamayacağını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sunulan raporun yönetmeliğe uygun olmadığını, teknik faiz oranları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmemesi nedeniyle faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince iki yıllık hak düşürücü süre içerisinde yetersiz ödeme nedeniyle dava açılabileceğini, arabuluculuk kapsamında ödeme yapılmış ise de zararın karşılanmadığını, davanın iki yıllık hak düşürücü süre dolmadan açıldığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının yolcu olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kalması ve maluliyetinde gelişen durum olduğu iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, gelişen durumun ispat edilememiş olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.