zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında yaya yaralanması sonucu oluşan maddi tazminat davasında, davacının tedaviye uymamasının zararın artışına etkisi ve tbk 52. maddesi gereği kusur indirimi talebinin yeniden değerlendirilmesi.

Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında yaya yaralanması sonucu oluşan maddi tazminat davasında, davacının tedaviye uymamasının zararın artışına etkisi ve TBK 52. maddesi gereği kusur indirimi talebinin yeniden değerlendirilmesi.

Özet: Sigorta tahkim komisyonu tarafından, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında araç çarpması sonucu yaralanan yayaya hükmedilen maddi tazminat kararı, davacının kendisine önerilen ameliyat ve fizik tedaviye rağmen bunları reddetmesinin maluliyetinin artışına etkisi ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 52. maddesi kapsamında müterafik kusur durumunun yeterince değerlendirilmemesi gerekçesiyle, davacının tüm tedavi evrakının ve mevcut sağlık raporunun yeniden incelenerek, bizzat muayene edilmek suretiyle maluliyet oranının ve tazminatın yeniden belirlenmesi için bozulmuştur.

4. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ D. İş, ████████ K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI

: 2024/İHK-46950

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI

: K-███████████

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası(ZMSS) ile teminat altına alınan aracın 16.09.2022 tarihinde yaya olan müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralandığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi gereğince 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 16.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı istemini 340.169,98 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı istemini 23.604,84 TL'ye, bakıcı gideri istemini 6.471,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacı tarafından sunulan raporun hükme esas alınmayacağını, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığından müvekkilinin temerrüde düşmediğini ve faiz isteminin reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 340.169,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 23.604,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.471,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 370.254,82 TL maddi tazminatın 29.05.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın vekalet ücretine yönelik olarak kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 340.169,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 23.604,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 6.471,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 370.254,82 TL maddi tazminatın 29.05.2023 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, davacı tarafından sunulan raporun hükme esas alınmayacağını, müvekkili tarafından alınan medikal rapor ile davacı tarafından sunulan rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, usulüne uygun rapor ile başvuru yapılmadığından davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, teknik faiz oranları esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun(6098 sayılı Kanun) 52 nci maddesi gereğince zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir.

Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde .. Sağlık Bilimleri Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 10.04.2023 tarihli maluliyet raporunun sunulduğu, rapor içeriğine göre davacının muayenesi sırasında kazadan sonra meydana gelen yaralanması nedeniyle ameliyat önerildiğini, ancak ameliyat olmadığını, fizik tedaviye de gitmediğini beyan ettiği, sonuçta olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri gereğince davacının %4 oranında sürekli maluliyeti olduğunun tespit edildiği görülmektedir.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince; 6098 sayılı Kanun'un 52 nci maddesi de gözetilmek suretiyle davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporu da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak; davacının ameliyat olmaması ve fizik tedaviye gitmemesi hususlarının maluliyetine etkisi olup olmadığı, maluliyeti arttırıp arttırmadığı hususlarında davacının yaralanmasının niteliğine göre içerisinde uzman hekimlerin de bulunduğu yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp bu hususun zararın artmasında müterafik kusur olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin tartışılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken (davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek) eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları bu aşamada incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.11.2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.