Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin, şirket yöneticisinin yetkisini kötüye kullanarak yaptığı usulsüz fon transferiyle şirketi 212.000 TL zarara uğratmasından kaynaklanan tazminat davası istinaf kararı.
Özet: Bir şirketin, eski müdürü ve başka bir şahıs aleyhine, müdürün görev süresince şirket hesaplarından diğer şahsa usulsüz para aktararak şirketi 212.000 TL zarara uğrattığı iddiasıyla açtığı tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararının davalılarca istinaf edilmesi üzerine, üst mahkeme, ticari defterler üzerindeki bilirkişi incelemesi ve dosya kapsamındaki diğer delilleri değerlendirerek, eski müdürün yetkili olduğu dönemde gerçekleşen usulsüz para aktarımları sonucu oluşan zararın sabit olduğuna ve ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğuna kanaat getirmiştir.
DOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ███████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ Esas, ████████ KararDAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: ... - ...VASİ
: ... - ...VEKİLİ
: ...DAVANIN KONUSU
: TazminatTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkilisi ve ortağı olduğu şirketin müdürlüğüne şubat 2017 tarihinde davalı ...'ın getirildiğini, ticaret siciline █████/2017 tarihinde tescil ettirdiğini ve davalının yetkisinin █████/2019 tarihinde sona erdiğini, davalı ... çalıştığı tarih aralığında diğer davalı .... hesabına toplamda 313.6967,12 TL para aktardığını, bu hususun bilirkişi raporunda subut bulduğunu, davalı ....'den de şirket hesabına 101.958,00 TL geldiğini, 212.009,12 TL'nin davalı ....'ın hesabında kaldığını, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin ....esas sayılı dosyasında .... ve .... yıllarına ait hesapların incelenmesi sonucunda bu hususların ortaya çıktığını ve sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde şimdilik tespit edilen 212.000,00 TL'nin davalılardan alınmasını talep ettiklerini, daha önce açılan mahkememizin .... esas .... karar sayılı dosyasının arabuluculuk konusunda eksikliği sebebiyle reddedildiğini, bu eksikliğin tamamlandığını beyanla 212.000,00 TL alacağının dava tarihinden işleyecek faiz ile birlikte davalılardan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava tarihi itibariyle davacı şirketin davacı .... ile müvekkili arasında yazılı olarak düzenlenen sözleşme gereği müvekkiline ait olduğunu, ....'ın borcuna karşılık şirket müvekkile devredildiğini, bu işlem kayden hisse devri şeklinde yapılmamış ancak müvekkilin müdür olarak atanması suretiyle hayata geçirildiğini, müvekkili şirket müdürü olarak çalışmalarına başladığında arkadaşlık ilişkisinin de getirdiği güvene dayalı olarak ....'in banka hesaplarını fiilen şirketin banka hesapları gibi kullandığını, müvekkilinin yetkisinin sona erdiği tarihten sonra da....'e ait banka hesapları internet şubesi üzerinden .... tarafından şirket ödemelerinin yapılması amacıyla kullanıldığını, ....'ın da şirkete karşı sorumlu olduğunu, şirket adına eldeki davayı açma ehliyeti olmadığını, dava şartı gerçekleşmediğini, müvekkili tarafından yapılan suç duyurusu üzerine Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma dosyasının derdest olduğunu, Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı menfi tespit davasına konu icra takipleri ile işbu dava dosyasının konusunun aynı olup mükerrerliğin söz konusu olduğunu, bu nedenle .... esas sayılı dosya yönünden derdestlik itirazında bulunduğunu, öncelikle derdestlik itirazının kabulü ile nihayet esasa ilişkin nedenlerle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle, mahkemece verilen kararın usul, hukuk ve dosya içeriğine aykırı olduğunu, eksik inceleme sonucu hatalı karar verildiğini, davacının dava açma ehliyeti olmadığını ve dava koşullarının oluşmadığını, dosyadan aldırılan bilirkişi raporunun yanlış nitelendirme ve eksik inceleme sonucu düzenlendiğini, rapora yapılan itirazlarının ek rapor ile karşılanmadığını, ödeme ve harcamaların şirkete ait yada başka bir hesaptan yapıldığının davacı tarafından ispat edilemediğinden bahisle, mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.DELİLLER
:Tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
:Dava, TTK 553 vd maddeleri ile haksız fiil hükümlerine dayanan tazminat talebine ilişkindir.Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; davalı ...'ın davacı şirketin yöneticisi olduğu şubat 2017/ şubat 2019 tarihleri arasında şirket hesaplarından diğer davalı ...'ın banka hesaplarına usulsüz olarak para gönderdiği, davalı....'ın hesaplarından ise bir kısım paranın şirket hesabına iade edildiği, netice itibariyle davalıların davacı şirketi 212.000,00 TL zarara uğrattıkları ileri sürülerek eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.Yerel mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalılar tarafından istinaf edilmiştir.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yerel mahkemece davacı şirketin █████████/2019 yılına ait ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde; davalı ...'ın şirket yetkilisi olduğu dönemde davacı şirket hesaplarından davalı ...'ın hesaplarına yapılan ödemeler ve karşı ödemelerin mahsubundan sonra şirketin ...'dan 212.000,00 TL alacaklı olduğunun tespit edilmesinde, davalıların ...'ın hesaplarının ve kredi kartının şirket ödemelerinde kullanıldığı yönündeki savunmasının bu davada dinlenemeyecek olmasına göre yerel mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmamasına göre; kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurularının esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1.Davalı vekilinin İstinaf Başvurusunun Esastan REDDİNE.2.Alınması gerekli 14.481,72 TL istinaf karar harcından peşin alınan 3.620,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.861,29 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.Karar kesin olduğundan harç tahsil müzekkeresinin İlk Derece Mahkemesi'nce yazılmasına.3.İş bu kararın, bilgi mahiyetinde İlk Derece Mahkemesi'nce taraflara tebliğine.Dair, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan incelemede kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.█████/2026...Başkan...¸e-imza...Üye...¸e-imza...Üye...¸e-imza...Katip...¸e-imzaGEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ
: █████/2026Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!