İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, bankanın genel kredi sözleşmelerinden kaynaklı, çok sayıda tüzel ve gerçek kişiden müteselsilen talep ettiği alacak, temerrüt faizi ve ihtiyati haciz davası.
Özet: Bankanın, genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullanan ve müteselsil kefil olan şirketler ile gerçek kişilerin, borçlarını ödemeyerek temerrüde düşmeleri üzerine, daha önce ipotekli ve kambiyo takiplerinden kısmi tahsilat sağlanmış ve aciz vesikası alınmış olmasına rağmen bakiye alacağın faiz ve masraflarıyla birlikte tahsili ile ihtiyati haciz kararı talep ettiği; davalı vekilinin ise bankanın alacağını zaten tahsil ettiğini, faize faiz ve aciz vesikası sonrası faiz istenemeyeceğini, müvekkilinin sözleşmeleri imzalamadığını ve bankanın davayı geç açarak borcun artmasında kusurlu olduğunu iddia ettiği bir alacak davasıdır.

T.C.

İSTANBUL
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
:████████ Esas
KARAR NO
:████████
DAVA
:Alacak
DAVA TARİHİ
:█████/2004
KARAR TARİHİ
:█████/2025
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
BİRLEŞEN ... TİCARET MAHKEMESİ 2004/... ESAS SAYILI DAVA
DAVA
:Alacak
DAVA TARİHİ
:█████/2004
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
BİRLEŞEN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2004/... ESAS SAYILI DAVA
DAVA
: Alacak
DAVA TARİHİ
: █████/2004
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
BİRLEŞEN ... TİCARET MAHKEMESİ 2004/... ESAS SAYILI DAVA
DAVA
:Alacak
DAVA TARİHİ
:█████/2004
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
BİRLEŞEN ... TİCARET MAHKEMESİ 2004/... ESAS SAYILI DAVA
DAVA
: Alacak
DAVA TARİHİ
: █████/2004
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
BİRLEŞEN ... TİCARET MAHKEMESİ ... ESAS SAYILI DAVA
DAVA
:Alacak
DAVA TARİHİ
:█████/2006
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ... ve ... şubeleri ile ... ... A.Ş, ... A.Ş, ... A.Ş, ... ... A.Ş, ... A.Ş, ... Dan A.Ş arasında genel kredi sözleşmeleri imzalanmış ve sözleşmelere istinaden adı geçen firmalara ayrı ayrı krediler verildiğini, iş bu borçlu 6 tüzel kişi ayrı ayrı kredi kullanmış olduğu gibi birbirlerine de kefalet verdiklerini, hem asaleten hem de kefaleten davacı bankaya borçlu olduklarını, ..., ..., ... ve ... ... adlı gerçek kişiler ise bu tüzel kişi borçluların bir kısmının müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri olarak sözleşmeleri imzaladıklarını, kullanılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine borçlulara ihtarnameler keşide edilmiş olmasına rağmen ödemeden kaçındıkları ve temerrüde düştüklerini, kullandıkları krediyi ödememekte direnen borçlular hakkında kredinin teminatına alınan ve davacı lehine ipotekli olan taşınmazların satılarak paraya çevrilmesi için ....İcra Dairesi 1997/... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip, teminat altına alınan kambiyo senetleri için de .... İcra Dairesi 1999/... Esas sayılı dosyası ile kambiyo takibi açıldığını, ipotekli takip ile ipotekli bütün taşınmazlar satılarak paraya çevrilmiş ve tahsilat sağlandığını, kambiyo takibinde netice alınamamış ve aciz vesikası alındığını, kredi kullanan 6 firmadan 4'ünün (...-...-...-...) iflas ettiğini, borçlulardan ... ... ve ... gerek kendi kredileri gerekse müflis olan firmaların kullandıkları kredilerden asaleten ve ve kefaleten mesul olup alacak rakamının talep edilenden fazla olduğunu, davalılardan Yakup, ... ve ... bir kısım tüzel kişi firmaların kredilerinden kefaleten mesul olduklarını, kefalet sorumluluğunun talep edilenden fazla olduğunu, davalıların borçlarının teminatı olmadığı gibi alacak da tahsil edilemediğini, bu sebeple borçlular hakkında ihtiyati haciz talepli olarak iş bu alacak davasının açılmasının zorunlu olduğunu, öncelikle davalıların menkul ve gayrimenkul bütün hak ve alacakları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini, muaccel alacağından şimdilik 100.000.000.000,00-TL kısmının yıllık %90 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini, yargılama harç ve giderleriyle avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacı banka geçmiş tarihlerde davalının yetkilisi olduğu ... şirketi ile ... ... şirketinin de içlerinde bulunduğu bir kısım şirketler aleyhine taraflar arasında yapılan genel kredi sözleşmelerinden dolayı yaptığı takipler ve hatta mahkemelerden alınan ihtiyati haciz kararları ile davalı şirketlerin menkul ve gayrimenkul tüm malları, davalının 28.01.1997 tarihinde istifaen ayrılmasından sonra icra marifetiyle satılıp, alacağını tahsil ettiği davacının dilekçesinden de anlaşılmakta olduğunu, davacının faize faiz talep ettiğini, borç için icrai takibata başlanmasından sonraki dönem için faizlerin anaparaya eklenerek yeniden faiz talebinin usulsüz olduğunu, davacı banka dava konusu borç tutarının tamamı için aciz vesikası aldığını, aciz vesikasının hukuksal sonuçları arasında alacağa faiz yürütülememesi de yer almakta olup, davacı bankanın talebi bu yönden de hukuka aykırı olduğunu, davalı müvekkilinin dava konusu genel kredi sözleşmelerine borçlu ve kefil sıfatı ile imza atmadığını, kaldı ki imza atsa dahi davacı banka geç dava açarak borcun artmasından kusurlu olduğunu, kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını, davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, öte yandan davacı banka geçmiş tarihlerde gerek davalı müvekkili gerekse davalı müvekkilinin yetkilisi olduğu aralarında diğer davalılar ... ve ... A.Ş.'nin de bulunduğu bir kısım şirketler aleyhine taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmelerine istinaden yaptığı takipler ve hatta mahkemelerden alınan ihtiyati haciz kararları ile davalı müvekkilinin ve ortağı olduğu şirketlerin menkul ve gayrimenkul tüm mal varlığına haciz koymuş ve bu malları icra marifetiyle satmış olduğunu, bu satışlar neticesinde davacı banka davalı müvekkilinden olan alacağını tamamen aldığı gibi davalı müvekkilinin tüm mal varlığı hacizler ve borç ödemek maksadıyla yapılan satışlar ile elden çıkmış, davalının ortağı olduğu şirketler ve diğer davalı şirketlerinin iflası istenmek sureti ile kalan mal varlıkları iflas masasına aktarılmış, davacı banka da bu iflas dosyalarına alacak iddiası ile başvurduğunu, davacı bankanın bu dava ile talebinin faize faiz talebi olduğunu, davalılardan ... ...'nın müflis bir şirket olup iflas kararı kesinleşerek tasfiyenin neticelenme aşamasında olduğunu, diğer davalı gerçek kişilerin ise kredi sözleşmelerinde bir kefalet imzaları yer almadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Davalılardan ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2004/... Esas sayılı dava aynı sebeple açılmış olup derdest olduğunu, derdestlik itirazında bulunduklarını, müvekkilinin ... ile ... A.Ş.'lerinde ortak ya da yönetim kurulu üyesi olarak bulunduğunu, söz konusu şirketlerden 1985 yılında emekli olarak ayrılmış ve bu tarihten sonra da bütün ilişkisi kesildiğini, bu sebeple bu tarihten sonra hiç bir kredi sözleşmesine imza atmadığını, hesap katlarından haberi olmadığını, aleyhe yapılmış bir icra takibi de bulunmadığını, öncelikle müvekkili yönünden zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/... Esas sayılı dava dilekçesinde özetle; Merter ve Zeytinburnu Şubeleri ile ... ... A.Ş. ... A.Ş., ... Orme A.Ş., ... ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... Danışmanlık A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve ayrı ayrı kredi verilmiş olduğunu, ..., ... ve ... ve ...'ında bu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsili kefil sıfatı ile imzaladıklarını, Kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle Borçlulara ihtarname keşide edilmiş olduğunu ve .... İcra Müdürlüğünün 1997/... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilesi yolu ile taip, teminata alınan kambiyo senetleri için de .... İcra Müdürlüğünün 1999/... Esas sayılı dosyası ile Kambiyo takibi açılmış olduğunu, kambiyo takibinde netice alınamamış ve aciz vesikası alınmış olduğunu, Davalılar ... San. ve Tic.A.Ş., ... Giyim San. ve Tic. A.Ş., ..., ... ve ... ...'dan olan muaccel alacaklarının şimdilik 100.000.000.000.TL kısmının yıllık % 90 temerrüt faizi, faizin gider vergisi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama harç ve giderleriyle avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/... Esas sayılı davada, Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı bankanın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun odıigu, ı^üvd^ltain-. ddyacı bankaya her hangi bir borcununu bulunmadığını, davacı bankanın, da wlı'müvekkili ve müvekkilinin ortağı olduğu şirketlerin menkul ve gayrimenkul tüm malvarlığına haciz koyduğu ve bu malları, icra marifetiyle sattığını, satışlar sonucunda, davacı bankanın davalı müvekkilinden olan alacağını tamamen aldığı gibi müvekkilinin ortağı olduğu şirketlerin iflası istemek suretiyle bu şirketlerdre kalan tüm malvarlıklarının iflas masasına aktarıldığını, davacı bankanın faiz talebinin hukuka aykırı olduğu ve Müvekkilinin Genel Kredi Sözleşmelerinde kefalet imzası bulunmadığı nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/... Esas sayılı davada, Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline bugüne kadar kat ihtarnamesi tebliğ edilmediğini ve aleyihen icra takibi yapılmamış olduğunu ve müvekkili hakkındaki talep zamanaşımına uğramış olduğunu, Kredi sözleşmelerinin görmedikleri nedenle söz konusu sözleşmelerde müvekkilinin imzasının olup olmadığının bilinmediğini bu sebeple talep edilen borcun ve faizin kabulü mümkün bulunmadığını açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/... Esas sayılı dava dilekçesinde özetle;Müvekkili bankanın Merter ve Zeytinburnu Şubeleri ile ... ... A.Ş. ... A.Ş., ... A.Ş., ... ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... Danışmanlık A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve ayrı ayrı kredi verilmiş olduğunu, ..., ... ve ... ve ...'ında bu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsilf kefil sıfatı ile imzaladıklarını, Kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle Borçlulara ihtarname keşide edilmiş olduğunu ve .... İcra Müdürlüğünün 1997/... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile teminata alınan kambiyo senetleri için de .... İcra Müdürlüğünün 1999/... Esas sayılı dosyası ile Kambiyo takibi açılmış olduğunu, kambiyo takibinde netice alınamamış ve aciz vesikası alınmış olduğunu, Davalı ... San. ve Tic.A.Ş. ve ...'dan olan muaccel alacaklarının şimdilik 100.000.000.000.TL kısmının yıllık % 90 temerrüt faizi, faizin gider vergisi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama harç ve giderleriyle avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/... Esas sayılı davada, Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı bankanın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun oduğu, müvekkilinin davacı bankaya her hangi bir borcununu bulunmadığını, davacı bankanın, davalı müvekkili ve müvekkilinin ortağı olduğu şirketlerin menkul ve gayrimenkul tüm malvarlığına haciz koyduğu ve bu malları icra marifetiyle sattığını, satışlar sonucunda, davacı bankanın davalı müvekkilinden olan alacağını tamamen aldığı gibi müvekkilinin ortağı olduğu şirketlerin iflası istemek sureliyle bu şirketlerde kalan tüm malvarlıklarının iflas masasına aktarıldığını, davacı bankanın faiz .talebiniı/hukuka aykırı olduğu ve Müvekkilinin Genel Kredi Sözleşmelerinde kefalet imzası bulunmadığı nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/... Esas sayılı dava dilekçesinde özetle;Merter ve Zeytinburnu Şubeleri ile ... ... A.Ş. ... A.Ş., ... Orme A.Ş., ... ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... Danışmanlık A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını ve ayrı ayrı kredi verilmiş olduğunu, ..., ... ve ... ve ...'ında bu kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsilf kefil sıfatı ile imzaladıklarını, Kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle Borçlulara ihtarname keşide edilmiş olduğunu ve .... İcra Müdürlüğünün 1997/... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilesi yolu ile taip, teminata alınan kambiyo senetleri için de .... İcra Müdürlüğünün 1999/... Esas sayılı dosyası ile Kambiyo takibi açılmış olduğunu, kambiyo takibinde netice alınamamış ve aciz vesikası alınmış olduğunu, Davalılar ... San. ve Tic.A.Ş., ... Giyim San. ve Tic. A.Ş. ve ...'dan olan muaccel alacaklarının şimdilik 100.000.000.000.TL kısmının yıllık % 90 temerrüt faizi , faizin gider vergisi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama harç ve giderleriyle avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/... Esas sayılı dava da, Davalılardan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı bankanın iddialarının hukuki dayanaktan yoksun oduğu, müvekkilinin davacı bankaya her hangi bir borcununu bulunmadığını, davacı bankanın, davalı müvekkili ve müvekkilinin ortağı olduğu şirketlerin menkul ve gayrimenkul tüm malvarlığına haciz koyduğu ve bu malları icra marifetiyle sattığını, satışlar sonucunda, davcı bankanın davalı müvekkilinden olan alacağını tamamen aldığı gibi müvekkilinin ortağı olduğu şirketlerin iflası istemek suretiyle kalan tüm malvarlıklarının iflas masasına aktarıldığını, davacı bankanın faiz talebinin hukuka aykırı olduğu ve Müvekkilinin Genel Kredi Sözleşmelerinde kefalet imzası bulunmadığını, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 204/... Esas sayılı dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili müvekkili bankanın ... ve ... şubeleri ile ... ... A.Ş, ... A.Ş. ... A.Ş. ... ... A.Ş. ... Danışmanlık A.Ş arasında Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden adı geçen firmalara ayrı avrı kredi kullandırıldığını, ayrıca adı geçen Ilımaların birbirlerine de kelli olduklarını, bu nedenle hem asaleten hem de kelaleten müvekkili bankaya borçlu bulunduklarını, diğer tarafları ..., .... ... ve Hasan ... ... adı gerçek kişilerin borçlu tüzel kişi firmalarının bir kısmının müteselsil kefili olarak sözleşmeleri imzaladıklarını, kullandırılan kredilerin zamanında geri ödenmemesi üzerine, borçlulara ihtarnamelerin keşide edildiğini, ihtara rağmen, borç ödenmediğinden temerrüde düştüklerini, borçlarını ödemede direnen davalılar hakkında kredinin teminatı olarak alınan ve müvekkili banka lehine ipotek tesis edilen taşınmazların satılarak paraya çevrilmesi için .... İcra Müdürlüğünün 1997/... Esas sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip ve alman kambiyo senetleri içiıı de .... İcra Müdürlüğünün 1997/... Esas sayılı dosyasından Kambiyo Senetlerine mahsus yoldan takip açıldığını, yapılan ipotek takibi ile bütün taşınmazlar satılarak paraya çevrildiğini ve tahsilat sağlandığını, borçlu ... A.Ş gerek kendi kullandığı krediden ve gerekse adları verilen bir kısım müflis şirketlerin kullandığı kredi\e verdiği kefaletten dolayı mesul olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla öncelikle davalıların menkul ve gayrimenkul bütün hak ve alacakları ile 5. kişilerdeki bütün hak ve alacaklarının haczi için 5020 sayılı yasa gereği teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, muaccel alacağın şimdilik 100.000.000.000.-TL kısmının yıllık % 90 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmalara gelmediği gibi herhangi bir yazılı beyanda bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava
: Genel kredi sözleşmeleri ile kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle tahsili için girişilen icra takibine itirazların iptali istemine ilişkindir.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Birleşen İstanbul ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Merter Şubesi ile ... ..., ... ve ... arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, müvekkili bankanın Zeytinburnu şubesi ile ..., ... ve ... arasında genel kredi sözleşmeleri imzalandığını, adı geçen firmalara ayrı ayrı krediler verildiğini, bu 6 şirketin ayrı ayrı kredi kullanarak birbirlerinin de kefili olduklarını, hem asaleten hem de kefaleten müvekkiline borçlu olduklarını, davalılardan Yakup, ... ve ... ile ... adlı gerçek kişilerin de bu tüzel kişilerle birlikte borçlu ve müteselsil kefilleri olarak sözleşmeleri imzaladıklarını, kredilerin zamanında ödenmemesi nedeni ile borçlulara ihtarnameler keşide edildiğini, kullanılan krediyi ödememekte direnen borçlular hakkında kredinin teminatına alınan ve müvekkili banka lehine ipotekli taşınmazların satılarak paraya çevrilmesi için ....İcra Dairesi'nin 19997/... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi ile takip yapıldığını, ipotekli takip ile ipotekli taşınmazların satılarak paraya çevrildiğini ve tahsilatın sağlandığını, borçlulardan ..., ..., ..., ..., ... ...'nın iflasına karar verildiğini, mal varlıklarına rastlanamadığından şirketlere aciz vesikası verildiğini, sonuç olarak kredi kullanan 6 firmadan 5'inin iflas ettiklerini, davalıların bu şirketleri ile kredilerden asaleten de kefaleten de sorumlu olduklarını, alacaklarını tahsil edemediklerini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ...'dan 17.316.308,17-YTL, ...'dan 16.697.451,74-YTL, ...'den 3.823.025,48-YTL, alacaklarına %90 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İstanbul ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davada; davalılardan ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; sözleşmelerin kendisine tebliğ edilmediğini, derdestlik itirazları bulunduğunu, davalının kefaleten sorumlu olduğu ...'nın kullanmış bulunduğu kredilerin geri dönüş tarihleri ile kefaletten vazgeçmeye dair ihtarnamenin tarihi dikkate alındığında zaman aşımına uğradığını, borcun tamamının ödendiğini, davacının faize faiz talebinde bulunduğunu, davalının imzası bulunan sözleşmelerin tamamı ...'nın asıl borçlu olduğu sözleşmeler odluğunu bu nedenle ... dışında iflas eden diğer şirketlerle ilgili sözleşmelerde davalının imzası bulunmamakta sorumluluğu da bulunmamakta olduğunu, davanın derdestlik, zaman aşımı esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davada; davalılardan ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının ....İcra dairesi 19997/... Esas sayılı dosyası ile alacağın tamamını karşılar şekilde icra takibi yaparak asıl kredi borçlularının tüm mal varlığını icra kanalıyla haraç mezat satarak alacağını önemli ölçüde tahsil ettiğini, .... ATM 2004/... Esas, 2004/... Esas, .... ATM 2004/... Esas, 2004/... Esas sayılı davaları ikame ederken diğer yandan da aynı sözde alacağın 82.749,00-Euro'luk ana para kısmını ... ... ... ... Ltd'ye devrederek, aynı alacak için ... ... ... ... Ltd'nin de davalı müvekkilimizin de dahil olduğu aynı davalılar aleyhine .... İcra Dairesi 2004/... Esas sayılı dosyasından ayrı bir icra takibi yapılmasına sebebiyet verdiğini, bildirilen tüm bu icra takip dosyaları ile tüm bu dava dosyalarına konu alacağın tamamının aynı alacak olduğu, mezkur icra ve dava dosyalarında alacağa mesnet olarak zikredilen genel kredi sözleşmelerinin ayniyeti ile sabit olduğunu, aynı alacak için önce bu alacağın tümünü kapsar tarzda yapıp kesinleştirdiği bir takip var iken davacının sonra kesinleşmiş ve milyonlarca Euro tahsilat yapmış olduğu bu icra takip dosyasını bir kenara bırakarak, aynı alacağı önce bir yan kuruluşuna devredip, bu yan kuruluşu aracılığı ile yeni icra takibi yapması hemen akabinde de yine aynı alacak için toplam 6 yeni dava ikame etmesi amiyane tabir ile aynı koyundan 8 post çıkarma çabasının bir tezahürü olduğunu, davacı taraf gereksiz dava ikame etmesine sebebiyet vermekle bu davaların masraf ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulamayacağını, davacı taraf işbu davasından çok önce davaya konu alacağını ... ...'a temlik etmek ve bu şirketçe de iddia olunan aynı alacak aynı davalı şirketten ayrıca icraen talep edilmekle temlik olunana alacağın sanki hiç temlik olmamış gibi dava konusu yapılmasının hatalı olduğunu, davalının borcunun kefalet limitleri ile sınırlı olduğunu, dava tarihinden önce davalılardan ...'nın iflasına karar verilmiş olmakla 2.alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına davanın tehir edilmesini, derdestlik itirazı da nazara alınarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davada; davalılardan ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki dava ile aynı mahiyette ....ATM 2004/... ve ....ATM 2004/... Esas sayılı dosyalarıyla dava açıldığından huzurdaki davanın da aynı mahiyette olduğu düşünülmekle zaman aşımı ve derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın reddini talep etmiştir.
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
...ATM 2004/... Esası üzerinden alınan 3 kişilik Bankacı bilirkişi heyetinin █████/2006 tarihli (11.07.2006 havale tarihli) 17 sayfadan ibaret raporunda özetle; Davalıların asaleten ve kefaleten sorumlu bulundukları, dava tarihi (01.07.2004) itibariyle davacı bankanın davalılardan yapılan tahsilatlar sonrası faiz ve ferileri ile birlikte toplam 33.291.982,85-YTL alacaklı bulunduğu, dava tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar davalılardan 361.623,93-YTL 490.253,81-YTL, 6.182,98-YTL, 144.823,14-YTL, 837.945-YTL ve 1.015.622,10-YTL matrahlar üzerinden yapılan tahsilatlar dikkate alınarak, davacı bankanın dava talebi ile %90 temerrüt faizi isteminde bulunduğundan ve talebi ile bağlı olacağından talebi gibi %90 temerrüt faizi ile %5 gider vergisinin istenebileceği, tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin mahkemenin takdirinde kaldığı belirtilmiştir.
....ATM ... Esası üzerinden alınan 3 kişilik Mali tahlil uzmanı, smmm, konu uzmanı bilirkişi heyetinin 01.07.2013 tarihli (17.07.2013 havale tarihli) 12 sayfadan ibaret raporunda özetle;
1-) Davacı Bankanın davalılardan ... ... EMPİRME SAN.VE TİC.A.Ş.
1-1-) 11.390,52TL ASIL ALACAK, %165 Temerrüt faiz oranından hesaplanan 2.056.031,66TL Temerrüt Faizi ve bunun 102.801,60TL %5 Gider vergisi olmak üzere TOPLAM 2.170.223,88TL olarak asaleten alacaklı olduğunun tesbit edildiği,
1-2-) 01.07.2004 DAVA tarihinden sonra 11.390,62TL asıl alacak borç tamamen ödeninceye kadar , tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davacı banka TALEBİ OLAN %90 TEMERRÜT FAİZİ ve faizin %5 gider vergisinin istenebileceği,
2-) Davacı Bankanın davalılardan ... GİYİM SAN.VETİC.A.Ş. ;
2-1-) 333.706,00TL ASIL ALACAK, "%165 Temerrüt faiz oranından hesaplanan 7.391.994,61TL Temerrüt Faizi ve bunun 1369.599,73TL %5 Gider vergisi olmak üzere TOPLAM 8.095.300,34TL OLARAK ASALETEN ALACAKLI OLDUĞUNUN TESBİT EDİLDİĞİ,
2-2-) 01.07.2004 DAVA tarihinden sonra 333.706,00TL asıl alacak borç tamamen ödeninceye kadar , tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davacı banka TALEBİ OLAN % 90 TEMERRÜT FAİZİ ve faizin %5 gider vergisinin istenebileceği,
3-) Davacı Bankanın davalılardan kefil ... 'ın;
3-1-)... ... İMALAT İHR.TİCA.Ş. NİN KEFALETİNDEN KAYNAKLANAN BORCU ;
Davalının kefalet limitinin 2.220.625.-TL olduğu tespit edilmiş olup , tespit olunan 138.038,75TL lık asıl alacak borçtan sorumlu olduğu hususunun tespit edildiği,
3-2-) ... GİYİM SAN.VE TİC. A.Ş NİN KEFALETİNDEN KAYNAKLANAN BORCU;
Davalının kefalet limitinin 2.928.990.-TL olduğu tespit edilmiş olup, tespit olunan 333.706,00TL lık asıl alacak borçtan sorumlu olduğu hususunun tespit edildiği,
3-3) ... İMALAT İHRACAT VE TİC. A.Ş.NİN KEFALETİNDEN KAYNAKLANAN BORCU :
Davalının kefalet limitinin 1.601.325.-TL olduğu tespit edilmiş olup , tespit olunan 91.506.64TLlik asıl alacak borçtan sorumlu olduğu hususunun tespit edildiği,
3-4-) ... DANIŞMALIK VE TEKSTİL YATIRIM A.Ş.NİN KEFALETİNDEN KAYNAKLANAN BORCU ;
Davalının kefalat limitinin 32.134,00TL olduğu tespit edilmiş olup, tespit olunan 1.113,87TL lık asıl alacak borçtan sorumlu olduğu hususunun tespit edildiği,
3-5-) ... ... EMPİRME SAN.VE TİC.A.Ş.NİN KEFALETİNDEN KAYNAKLANAN BORCU :
Davalının kefalet limitinin 732.607,00TL olduğu tespit edilmiş olup, tespit olunan 11.390,62TL lık asıl alacak borçtan sorumlu olduğu hususunun tespit edildiği,
4-) Davacı Bankanın davalılardan kefil ...'İN ;
4-1-)... ... İMALAT İHR.TİC.A.Ş. NİN KEFALETİNDEN KAYNAKLANAN BORCU ;
Davalının kefalet limitinin 857.140.-TL olduğu tespit edilmiş olup, tespit olunan 138.038,75TL lık asıl alacak borçtan sorumlu olduğu hususunun tespit edildiği,
4-2-) ... GİYİM SAN.VE TİC. A.Ş .NİN KEFALETİNDEN KAYNAKLANAN BORCU
Davalının kefalet limitinin 740.760.-TL olduğu tespit edilmiş olup, tespit olunan 333.706,00TL lık asıl alacak borçtan sorumlu olduğu hususunun tespit edildiği,
5) Davacı Bankanın davalılardan kefil ...'ın
... GİYİM SAN.VE TİC, A.Ş NİN KEFALETİNDEN KAYNAKLANAN BORCU ;
Davalıların kefalet limitinin 394,380-TL olduğu tespit edilmiş olup, tespit olunan 333.706,00TL lik asıl alacak borçtan sorumlu olduğu hususunun tespit edildiği,
6-) Tarafların masraf. tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı belirtilmiştir.
....ATM ███████ Esası üzerinden alınan 3 kişilik Mali tahlil uzmanı, smmm, konu uzmanı bilirkişi heyetinin 02.05.2014 tarihli 22 sayfadan ibaret ek raporunda özetle;
1-) BİRLEŞEN DOSYALARDAN; ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2004/... ESAS SAYILI DOSYASINDAN KAYNAKLANAN BANKA ALACAĞININ ;
1-1-) Davacı bankanın davalılardan kredi asıl borçlusu ... ŞAN.TİC.A.Ş.DEN 19.07.2004 İFLAS TARİHİ itibariyle; 121.791,11 TL ASIL ALACAK , %165 Temerrüt faiz oranından hesaplanan 3.265.393,43TL Temerrüt Faizi ve bunun 163.269,67TL %5 Gider vergisi olmak Üzere TOPLAM 3.550.454,21TL OLARAK ALACAKLI OLDUĞUNUN TESBİT EDİLDİĞİ,
1-2-) Söz konusu davacı barıka alacağından , diğer davalı kefil ...'ın da , kefalet limiti içinde kalması nedeni ile sorumlu olduğu hususunun tespit edildiği,
1-3-) Davacı bankanın 01.07.2004 tarihli dava dilekeçsinde ise şimdilik alacak tutarının 100.000.000.000.-TL(Karşılığı;100.000,00TL) lik kısmının 190 temerrüt faizi oranı üzerinden (cari faiz oranının artması halinde temerrüt faiznin artan cari faizin %50 fazlası talebi ile) tahsiline karar verilmesini talep ettiği,
2-) BİRLEŞEN DOSYALARDAN; ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN. 2004/... ESAS SAYILI DOSYASINDAN KAYNAKLANAN BANKA ALACAĞININ:
2-1-) Davacı bankanın davalılardan kredi asıl borçlusu ... GİYİM SAN.VE TİC.A Ş..DEN 18.05.2006 İFLAS TARİHİ itibariyle;
157.966,81-TL ASIL ALACAK, %165 Temerrüt faiz oranından hesaplanan 5.980.412,06TL Temerrüt Faizi ve bunun 299.020,60TL %5 Gider vergisi olmak üzere TOPLAM 6.437,399,47TL OLARAK OLARAK ALACAKLI OLDUĞUNUN TESBİT EDİLDİĞİ,
2-2-) Davacı bankanın 01.07.2004 tarihli dava dilekçesinde ise şimdilik alacak tutarının 100.000.000.000.-TL(Karşılığı; 100.000,00TL) lik kısmının 090 temerrüt faizi oranı üzerinden (cari faiz oranının artması halinde temerrüt faiznin artan cari faizin %50 fazlası talebi ile) tahsiline karar verilmesini talep ettiği,
3-)BİRLEŞEN DOSYALARDAN, İSTANBUL ... TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDAN KAYNAKLANAN BANKA ALACAĞININ;
3-1-) Davacı bankanın davalılardan kredi asıl borçlusu ... GİYİM SAN.VE TİC.A.Ş..DEN 18.05.2006 İFLAS TARİHİ itibariyle;
157.966,81-TL ASIL ALACAK, %165 Temerrüt faiz oranından hesaplanan 5.980.412,06TL Temerrüt Faizi ve bunun 299.020,60TL %5 Gider vergisi olmak üzere TOPLAM 6.437.399,47TL OLARAK OLARAK ALACAKLI OLDUĞUNUN TESBİT EDİLDİĞİ,
3-2-) Söz konusu davacı banka alacağından , diğer davalı kefil ...'ın da , kefalet limiti içinde kalması nedeni ile sorumlu olduğu hususunun tespit edildiği,
3-3-) Davacı bankanın davalılardan kefil ...'den 31.03.2006 DAVA TARİHİ itibariyle;8.220,51TL ASIL ALACAK, %165 Temerrüt faiz oranından hesaplanan 3.867.427,71TL Ternerrüt Faizi ve bunun 193.371,39TL %5 Gider vergisi olmak üzere TOPLAM 4.069.019,6-TL OLARAK ALACAKLI OLDUĞUNUN TESBİT EDİLDİĞİ,
3-4-) Davacı bankanın davalılardan kefil ...'dan 31.03.2006 DAVA TARİHİ itibariyle;
%165 Temerrüt faiz oranından hesaplanan 285.616,51TL Temerrüt Faizi ve bunun 17.069,80TL %5 Gider vergisi olmak üzere TOPLAM 302.686,31-TL OLARAK ALACAKLI OLDUĞUNUN TESBİT EDİLDİĞİ, davalının asıl alacak borcunun kalmadığı,
3-5-) Davacı bankanın 01.07.2004 tarihli dava dilekçesinde ise şimdilik alacak tutarının 100.000.000.000.-TL(Karşılığı;100.000,00TL) lik kısmının %90 temerrüt faizi oranı üzerinden (cari faiz oranının artması halinde temerrüt faizin artan cari faizin %50 fazlası talebi ile) tahsiline karar verilmesini talep ettiği,
4-) BİRLEŞEN DOSYALARDAN; ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2004/... ESAS SAYILI DOSYASINDAN KAYNAKLANAN BANKA ALACAĞININ;
4-1-) SÖZ KONUSU FİRMAYA KULLANDIRILAN KREDİLER İÇİN YAPILAN SÖZLEŞMELERİN TOPLAMI (ASALETEN);
77.750.000.000.-ESKİ TL
5.436.945.-DEM
252.728.-USD sözleşmenin imzalandığı tespit olunduğu,
Söz konusu sözleşmelerde davalılardan ... ve ... Giyim San.ve Tic.A.Ş. nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfat ile imzalarının bulunduğu, diğer davalılar ... ... ve ...'in ise söz konusu tüm sözleşmelerde kefil sıfatıyla İmzalarının bulunmaması nedeni ile dava konusu kredilerden kaynaklanan sorumluluklarının bulunmadığı hususunun tespit edildiği,
4-2-) RAPORUMUZUN YUKARIDAKİ BÖLÜMÜNDE ; ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2004/... ESAS SAYILI DOSYASI İÇİN YAPILAN HESAPLAMDA DAVALILAR KREDİ ASIL BORÇLUSU ... ... EMPİRME SAN, VE TİC.A.Ş. İLE KEFİL ... İÇİN YAPILAN HESAPLAMA SONUCU TESPİT EDİLEN BANKA ALACAĞININ GEÇERLİ OLDUĞU,
4-3-) Davacı bankanın davalılardan kefil ... GİYİM SAN. ve TİCA.Ş.DEN 18.05.2006 İFLAS TARİHİ itibariyle;
121.791,11 TL ASIL ALACAK, %165 Temerrüt faiz oranından hesaplanan 3.622.088,25TL Temerrüt Faizi ve bunun 181.104,41 TL %5 Gider vergisi olmak üzere TOPLAM 3.924.983,77TL OLARAK ALACAKLI OLDUĞUNUN TESBİT EDİLDİĞİ,
4-4-) Davacı bankanın 01.07.2004 tarihli dava dilekçesinde ise şimdilik alacak tutarının 109.000.000.000.-TL(Karşılığı;100.000,00TL) lik kısmının %90 ternerrüt faizi oranı üzerinden (cari faiz oranının artması halinde temerrüt faiznin artan cari faizin %50 fazlası talebi ile) tahsiline karar verilmesini talep ettiği,
5-) BİRLEŞEN DOSYALARDAN; ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2004/... ESAS SAYILI DOSYASINDAN KAYNAKLANAN BANKA ALACAĞININ;
5-1-), RAPORUMUZUN YUKARIDAKİ BÖLÜMÜNDE; ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2004/... ESAS SAYILI DOSYASI İÇİN YAPILAN HESAPLAMDA DAVALILAR KREDİ ASIL BORÇLUSU ... ... EMPİRME SAN. VE TİC.A.Ş. İLE KEFİL ... VE ... GİYİM SAN.VE TİC. A.Ş. İÇİN YAPILAN HESPALAM SONUCU TESPİT EDİLEN DAVACI BANKA ALACAĞININ SÖZ KONUSU DAVA DOSYASI İÇİNDE GEÇERLİ OLDUĞU HUSUSUNUN TESPİT EDİLDİĞİ,
6-) ESAS DOSYA OLAN ; ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ███████ ESAS SAYILI DOSYASINDAN KAYNAKLANAN BANKA ALACAĞININ;
6-1-) ... ... EMPİRME SAN.VE TİC.A.Ş.nin ASALTEN VE KEFALETEN SÖZLEŞME TUTARLARININ TESPİTİ;
1-) SÖZ KONUSU FİRMAYA KULLANDIRILAN KREDİLER İÇİN YAPILAN SÖZLEŞMELERİN TOPLAMI (ASALETEN);
77.750.000.000.-ESKİ TL
5.436.945.-DEM
252.728.-USD sözleşmenin imzalandığı tespit olunmuştur.
Söz konusu sözleşmelerde davalılardan ... ve ... Giyim San.ve Tic.A.Ş. nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfat ile imzalarının bulunduğu,
diğer davalıalar ... ... va ...'in ise söz konusu tüm sözleşmerde kefil sıfatıyla imzalarının bulunmaması nedeni ile dava konusu kredilerden kaynaklanan sorumluluklarının bulunmadığı hususunun tespit edildiği,
RAPORUMUZUN YUKARIDAKİ BÖLÜMÜNDE ; ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2004/... ESAS SAYILI DOSYASI İÇİN YAPILAN HESAPLAMDA DAVALILAR KREDİ ASIL BORÇLUSU ... ... EMPİRME SAN. VE TİC.A.Ş. İLE KEFİL ... İÇİN YAPILAN HESAPLAMA SONUCU TESPİT EDİLEN BANKA ALACAĞININ GEÇERLİ OLDUĞU,
6-2-) Davacı bankanın 01.07.2004 tarihli dava dilekçesinde ise şimdilik alacak tutarının 100.000.000.000.-TL(Karşılığı;100.000,00TL) lik kısmının %90 temerrüt faizi oranı üzerinden (cari faiz oranının artması halinde temerrüt falznin artan cari faizin %50 fazlası talebi ile) tahsiline karar verilmesini talep ettiği,
7-) Tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı belirtilmiştir.
....ATM ███████ Esası üzerinden alınan 3 kişilik Mali tahlil uzmanı, smmm, konu uzmanı bilirkişi heyetinin █████/2015 tarihli 25 sayfadan ibaret 2.ek raporunda özetle;
Davacı ve davalı yanlar itirazlarına yukarıdaki tespit ve değerlendirmelerimiz ile genel anlamda cevap verilmiş olup,
A)DAVACI BANKA YÖNÜNDEN;
1-) İSTANBUL ... TİCARET MAHKEMSİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI ile dava edilmiş olan Davacı bankanın davalılardan kefil ... ...'dan 31.03.2006 DAVA TARİHİ itibariyle;
55.000,00 TL ASIL ALACAK, %165 Temerrüt faiz oranından hesaplanan 3.3.794.204,70-TL Temerrüt Faizi ve bunun 189.710,24 TL 5 Gider vergisi olmak üzere TOPLAM 4.033.914,94 TL OLARAK ALACAKLI OLDUĞU,
2-) ... San. ve Tic. A.Ş. nin sorumluluk tutarı hesaplanırken 24.05.1999 tarihli 8.749,19 TL.sı , 22.02.2000 tarihli 1.803,19 TL.sı ve 19.02.2001 tarihli 507,93 TL.sı borç girişlerinin ek bilirkişi raporunda dikkate alınmadığı yönündeki beyanları;
Davacı banka beyanı BORÇ girişleri dosyada mevcut belgeler üzerinden tespit edilememekte olup, hangi belge ve ödemelere dayalı bir BORÇ girişi olduğunun bankaca ispata muhtaç olduğu.
3-) “Davalı ...'ın sorumluluk miktarı 302.686,31 TL. olarak yanlış hesaplanmıştır.” Beyanına ve temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan 834.466,30TL ASIL ALACAĞINA karşın, 620.720.-TL kefalet limiti tutarından sorumlu olduğu EK raporumuzda belirtilmiştir.
4-) Davacı bankanın diğer itiraz ve beyanları açısından ise; bankanın fiili uygulamaları doğrultusunda yapılmış olduğu,
B.)DAVALILAR YÖNÜNDEN;
1-) Davalı ...” kefaletten çekildiğini, ... 18. Noterliği 02.04.1997 tarihli ... yev. Nolu ihtamamesi ile bankaya bildirmiş olup, konu ihtarname 03.04.1997 tarihinde tebliğ edilmiştir. Tebliğ tarihinden sonra kullandırılmış kredilerden müvekkilimin sorumlu bulunmayacağı" Ve “Bir kredi borcu kapanmadıkça yeni kredi açılamaz"konularındaki itiraz ve beyanları değerlendirildiğinde;
Süresiz olarak imzalanmış Genel Kredi Sözleşmelerine olan kefaletler nedeniyle, yukarıda belirtilmiş olan Yargıtay 19. H:D.nin E. █████████, K.██████████ ve 11.10.2012 tarihli ilamında“Davacı banka ite kredi borçlusu arısındaki kredi ilişkisinin henüz tumamen sona ermediği hallerde. sözleşmede belirtilen limitte sınırlı kalınmak kaydıyla borca kefalet etmiş ve BK'nın 493. ve 494 maddesinde ver alan haklardan feragat etmiş bulunan kefil bir tarihte hesabın sıfırlanması nedeniyle sorumluluktan kurtulmaz.”
Şeklindeki açıklamadan da anlaşılmış olduğu üzere, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefilin kefalet sorumluluğunun devam etmekte olduğu,
2-) “Genel Kredi sözleşmelerinin belli bir tarihten sonra düzenlenenlerinin hiçbirine müvekkilimin imzası yoktur.” Beyanına karşın;
KÖK ve Ek raporlarımızda davalı Müşterek Borçlu ve müteselsil kefil ...'in müşterek borçlu ve müteselsil kefalet imzası olan sözleşmeler esas alınmış ve kefalet limiti imzası bulunan Genel Kredi Sözleşmelerine göre KEFALET LİMİTİ belirlenmiş olduğu,
3-) Türk Borçlar kanunu yürürlük tarihinden çok önceden imzalanmış Genel Kredi Sözleşmelerine bağlı olarak Şirketlerin Bankalardan kullanacağı TİCARİ KREDİ ilişkilerindeki kefaletlerini kapsamayacağı kanaatimiz ile konunun nihai hukuki taktirinin sayın mahkemenize ait olduğu,
4-) Davalı Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil ...'e İSTANBUL ... TİCARET MAHKEMSİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI içeriğinde dava edilmiş ve ... GİYİM SAN.VE TİC.A.Ş. YE kullandırılan kredilerden doğan alacaklar için, (Daha önce alırmış başka bilirkişi raporlarında da konu ihtarnamenin tebliğ edilmiş olduğu belirtilmiş ise de,) tarafımızdan tebliğ şerhine rastlanılamadığından davalı Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil ...'in DAVA ile temerrüde düşmüş olduğu kanaatimiz ile yapılan hesaplama neticesi;
Davacı bankanın DAVA 31.03.2006 tarihi itibariyle kefalet limiti ile sınırlı olarak 3.572.333,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmekte olup.
Dava 31.03.2006 tarihinden sonra da konu borç tamamen ödeninceye kadar 4.000.000 DEM. Tutar karşılığı 2.045.199 EURO ve 236.000,00 TL. lık kefalet limitli Genel Kredi sözleşmeleri dahilinde sorumlu bulundukları
Dava 31.03.2006 tarihinde tespitimiz olan 3.572.333,00 TL. alacak üzerinden ve her halukarda hiçbir şekilde davalı asıl borçludan olan alacak tutarını (Davalı asıl borçlunun borcunu) geçmemek kaydıyla, önceki raporlarımızda belirlenmiş olan TEMERRÜT FAİZİ ve fer'ilerinin uygulanması gerektiği, ancak davacı banka tarafından KAT ihtarnamesinin EK raporumuzda belirtilmiş olduğu şekilde tebliği ispatlanır ise, davacı bankanın davalı Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil ... ... GİYİM SAN.VE TİC.A.Ş. YE KULLANDIRILAN KREDİLERİ İÇİN imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmelerindeki kefaletinden dolayı EK RAPORUMUZ'daki gibi alacaklı olduğu
C.)Ayrıca davacı banka itirazları içerisinde yer aları, BK. 84. Maddesi uyarınca kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz ve fer'ilerine mahsubu ile yapılmış olan tespit ve hesaplamalarımız neticesi ise;
1-) BİRLEŞEN;
....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2004/... ESAS SAYILI DOSYASINDAN KAYNAKLANAN BANKA ALACAĞININ ;
1-1-) Davacı bankanın davalılardarı kredi asıl borçlusu ... SAN.TİC.A.Ş.DEN 19.07.2004 İFLAS TARİHİ itibariyle;
470.095,92 TL ASIL ALACAK,
21.951.905,48 TL. İşlemiş Temerrüt Faizi ve BSMV toplamı
22.422.001,40 TL. TOPLAM ALACAKLI OLDUĞUNUN TESBİT EDİLDİĞİ,
1-2-) Söz konusu davacı barıka alacağından , diğer davalı kefil ...'ın da, kefalet limiti içinde kalması nedeni ila sorumlu olduğu hususunun tespit edildiği,
1-3-) Davacı bankanın 01.07.2004 tarihli dava dilekçesinde ise şimdilik alacak tutarının 100.000.000.000.-TL(Karşılığı; 100.000,00TL) lik kısmının %90 temerrüt faizi oranı üzerinden (cari faiz oranının artması halinde temerrüt faizinin artan cari faizin %50 fazlası talebi ile) tahsiline karar verilmesini talep ettiği,
2-) BİRLEŞEN;
....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2004/... ESAS SAYILI DOSYASINDAN KAYNAKLANAN BANKA ALACAĞININ;
2-1-) Davacı bankanın davalılardan kredi asıl borçlusu ... GİYİM SAN.VE TİC.A.Ş.den 18.05.2006 İFLAS TARİHİ itibariyle;
470.095,92 TL ASIL ALACAK ,
32.910.335,63 TL. İşlemiş Temerrüt Faizi
33.380.431,55 TL. TOPLAM ALACAKLI OLDUĞUNUN TESBİT EDİLDİĞİ,
2-2-) Davacı bankanın 01.07.2004 tarihli dava dilekçesinde ise şimdilik alacak tutarının 100.000.000.000.-TL(Karşılığı; 100.000,00TL) lik kısmının %90 temerrüt faizi oranı üzerinden (cari faiz oranının artması halinde temerrüt faizinin artan cari faizin %50 fazlası talebi ile) tahsiline karar verilmesini talep ettiği,
3-) BİRLEŞEN;
İSTANBUL ... TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASINDAN KAYNAKLANAN BANKA ALACAĞININ ;
3-1-) Davacı bankanın davalılardan kredi asıl borçlusu ... GİYİM SAN.VE TİC.A.Ş.'den 18.05.2006 İFLAS TARİHİ itibariyle;
470.095,92 TL ASIL ALACAK ,
32.910.335,63 TL. İşlemiş Temerrüt Faizi
33.380.431,55 TL. TOPLAM ALACAKLI OLDUĞUNUN TESBİT EDİLDİĞİ,
3-2-) Söz konusu davacı banka alacağından, diğer davalı kefil ...'ın da kefalet limiti içinde kalması nedeni ile sorumlu olduğu hususunun tespit edildiği,
3-3-) Davacı bankanın davalılardan kefil ...'den (Dava ile temerrüde düşmüş olduğundan) 31.03.2006 DAVA TARİHİ itibariyle;
Davacı bankanın davalı Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil ...'den DAVA 31.03.2006 tarihi itibariyle;
Toplam 12.145.337 DEM. Karşılığı (1,9558) 6.209.908 EURO Alacaklı olduğu tespit edilmekte olup, TL (TÜRK LİRASI) karşılığının ise; 1 EURO - 1,6313 TL. dan= 10.130.222 TL alacaklı olduğu tespit edilmekte ise de,
TEMERRÜT (Dolayısı ile DAVA) 31.03.2006 tarihi itibariyle, yukarıda tespitimiz olan 3.572.333,00 TL Kefalet limiti ile sorumluluğu nedeniyle, davacı bankanın Davalı Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil ...'den ... GİYİM SAN.VE TİC.A.Ş. YE KULLANDIRILAN KREDİLERİ İÇİN imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşmelerindeki kefaletinden dolayı TEMERRÜT (Dolayısı ile DAVA) 31.03.2006 tarihi itibariyle 3.572.333,00 TL ile sınırlı ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu bulunduğu,
Dava 31.03.2008 tarihinden sonra da konu borç tamamen ödeninceye kadar 4.000.000 DEM. Tutar karşılığı 2.045.199 EURO ve 236.000,00 TL. lık kefalet limitli Genel Kredi sözleşmeleri dahilinde sorumlu bulundukları,
3-4-) Davacı bankanın davalılardan kefil ...'dan 31.03.2006 DAVA TARİHİ itibariyle;
Davacı bankanın davalılardan kefil ...'dan 31.03.2006 DAVA TARİHİ itibariyle; %165 Temerrüt faiz oranından;
620.720,00 TL. ASIL ALACAK
40.332.142,15 TL İşlemiş Temerrüt Faizi ve %5 BSMV,
40.952.862,15 TL Taplam alacaklı olduğu,
3-5-) Davacı bankanın 31.03.2006 tarihli dava dilekçesinde;
DAVACI BANKA
TL. TALEBİ
TESPİTİMİZ TL
1. ... GİYİM SAN. Ve TİC. A.Ş.
17.316.308,17
33.380.431,55
2. ...
358.439,13
358.439,13
3. ...
8.804.950,21
3.572.333,00
4. ...
16.697.451,74
33.380.431,55
5. ...
3.823.025,48
40.952.862,13
Yukarıdaki 1. Sütundaki gibi talepte bulunmuş ve tarafımızdan da farklı tespit edilmiş olmakla,
Davacı bankanın davalılardan; Alacaklı ve Talep edebileceği
TL. Tutarları
1. ... GİYİM SAN. Ve TİC, A.Ş. 17.316.308,17
2. ... 358.439,13
3. ... 3.572.333,00
4. ... 16,5697.451,74
5. ... 3,823,025,48
Şeklinde tespit edilmiştir.
4-) BİRLEŞEN;
....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2004/... ESAS SAYILI DOSYASINDAN KAYNAKLANAN BANKA ALACAĞININ;
4-1-) SÖZ KONUSU FİRMAYA KULLANDIRILAN KREDİLER İÇİN YAPILAN SÖZLEŞMELERİN TOPLAMI (ASALETEN);
77.750.000.000.-ESKİ TL
5.436.945.-DEM
252.728.-USD sözleşmenin imzalandığı tespit olunduğu,
Söz konusu sözleşmelerde davalılardan ... ve ... Giyim San.ve Tic.A.Ş. nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfat ile imzalarının bulunduğu,
diğer davalılar ... ... ve ...'in ise söz konusu tüm sözleşmelerde kefil sıfatıyla İmzalarının bulunmaması nedeni ile dava konusu kredilerden kaynaklanan sorumluluklarının bulunmadığı hususunun tespit edildiği,
4-2-) RAPORUMUZUN YUKARIDAKİ (Birleşen 1. Dosya) BÖLÜMÜNDE; ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2004/... ESAS SAYILI DOSYASI İÇİN YAPILAN HESAPLAMDA DAVALILAR KREDİ ASIL BORÇLUSU ... ... EMPİRME SAN. VE TİC.A.Ş. İLE KEFİL ... İÇİN YAPILAN HESAPLAMA SONUCU TESPİT EDİLEN BANKA ALACAĞININ aynen GEÇERLİ OLDUĞU,
4-3-) Davacı bankanın davalılardan kefil ... GİYİM SAN. ve TİC.A.Ş.'DEN 18.05.2006 İFLAS TARİHİ itibariyle;
470.095,92 TL ASIL ALACAK,
32.910.335,63 TL. İşlemiş Temerrüt Faizi
33.380.431,55 TL. TOPLAM ALACAKLI OLDUĞU
4-4-) Davacı bankanın 01.07.2004 tarihli dava dilekçesinde ise şimdilik alacak tutarının 100.000.000.000.-TL(Karşılığı;100.000,00TL) lik kısmının %90 temerrüt faizi oranı Üzerinden (cari faiz oranının artması halinde temerrüt faiznin artan cari faizin %50 fazlası talebi ile) tahsiline karar verilmesini talep ettiği,
5-) BİRLEŞEN;
....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2004/... ESAS SAYILI DOSYASINDAN KAYNAKLANAN BANKA ALACAĞININ ;
5-1-) RAPORUMUZUN YUKARIDAKİ BÖLÜMÜNDE ; ....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2004/... ESAS SAYILI DOSYASI İÇİN YAPILAN HESAPLAMDA DAVALILAR KREDİ ASIL BORÇLUSU ... ... EMPİRME SAN. VE TİC.A.Ş. İLE KEFİL ... VE ... GİYİM SAN.VE TİC, A.Ş. İÇİN YAPILAN HESPALAMA SONUCU TESPİT EDİLEN DAVACI BANKA ALACAĞININ SÖZ KONUSU DAVA DOSYASI İÇİNDE GEÇERLİ OLDUĞU HUSUSUNUN TESPİT EDİLDİĞİ
6-) ESAS DOSYA OLAN ;
....ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2011/...0 ESAS SAYILI DOSYASINDAN KAYNAKLANAN BANKA ALACAĞININ :
6-1-) ... ... EMPİRME SAN.VE TİC.A.Ş.nin ASALETEN VE KEFALETEN SÖZLEŞME TUTARLARININ TESPİTİ;
1-) SÖZ KONUSU FİRMAYA KULLANDIRILAN KREDİLER İÇİN YAPILAN SÖZLEŞMELERİN TOPLAMI (ASALETEN);
77.750.000.000.-ESKİ TL
5.436.945,-DEM
252.728.-USD sözleşmenin imzalandığı tespit olunmuştur.
Söz konusu sözleşmelerde davalılardan ... ve ... Giyim San.ve Tic.A.Ş. nin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfat ile imzalarının bulunduğu,
Diğer davalılar ... ... ve ...'in ise söz konusu tüm sözleşmelerde kefil sıfatıyla imzalarının bulunmaması nedeni ile dava konusu kredilerden kaynaklanan sorumluluklarının bulunmadığı hususunun tespit edildiği,
RAPORUMUZUN YUKARIDAKİ BÖLÜMÜNDE ; ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2004/... ESAS SAYILI DOSYASI İÇİN YAPILAN HESAPLAMDA DAVALILAR KREDİ ASIL BORÇLUSU ... ... EMPİRME SAN. VE TİC.A.Ş. İLE KEFİL ... İÇİN YAPILAN HESAPLAMA SONUCU TESPİT EDİLEN BANKA ALACAĞININ GEÇERLİ OLDUĞU,
6-2-) Davacı bankanın 01.07.2004 tarihli dava dilekçesinde ise şimdilik alacak tutarının 100.900.000,000.-TL(Karşılığı;100.000,00TL) lik kısmının %90 temerrüt faizi oranı üzerinden (cari faiz oranının artması halinde temerrüt faizinin artan cari faizin %50 fazlası talabi ile) tahsiline karar verilmesini talep ettiği,
7-) Tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı" beirtilmiştir.
Mahkememizce alınan 3 kişilik (2 Bankacı+Banka Müf-Hesap uzm.) bilirkişi heyetinin 08.10.2018 tarihli 28 sayfadan ibaret raporunda özetle;
1-) Davacı Bankanın, davalılar 1- ... Giyim San.ve Tic.A.Ş. 2- ... San.Tic.A.Ş. 3- ... 4- ... 5- ... ve dava dışı borçlulardan; 01.07.2004 dava ve iflas tarihleri itibariyle tahsil tekerrür olmamak kaydı ile;
Nakdi Kredilerden, tahsilatlar düşüldükten sonra ; 27.051.533.13TL alacaklı olduğu, bu tutardan kefillerin yukarıda açıklandığı tutarlarda sorumlu oldukları,
Ayrıca, ... A.Ş.de 17.660.81 TL, ... A.Ş.de 7.551.50 TL ve ... A.Ş.de 33.122.50 TL'lık teminat mektubu bedellerinin blokesinden de (deposundan) sorumlu oldukları,
2-) Davacı Bankanın, 2.443.089.81 TL'lık asıl alacak tutarına tahsil edilinceye kadar %165 oranda temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 Gider Vergisinin davalılardan talep edilebileceği,
3-) Tarafların masraf, tazminat, vekalet ücreti ve benzeri taleplerinin Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan 3 kişilik (SPK Uzmanı SMMM Denetçi+SMMM+Konu Uzmanı) bilirkişi heyetinin 12.11.2019 tarihli 33 sayfadan ibaret raporunda özetle;
1- Mahkeme kasasında bulunan kredi sözleşmeleri asıllarının incelendiği ve iki tip sözleşme şeklinde, Kredi Genel Sözleşmeleri (KGS) kitapçık şeklinde basıtmış 86 sayfadan ibaret iken Genel Kredi ve Cari Hesap Sözleşmelerinin (GKCHS) uzun tek bir şerit şeklinde hazırlanmış matbu sözleşmeler şeklinde düzenlenmiş olduğu, Mahkeme kasasında 42 adet GKCHS ve 12 adet KGS ile 20 adet KGS limit artırım sözleşmesinin mevcut olduğu, bu sözleşmelerde sözleşme numarasının elle yazılmış olduğu, sistematik bir numaralandırma özelliği taşımadığından (Mesela KGS için 31, 40, 60 gibi rakamlar elle yazılmış, bir kısmında sözleşme numarası yazılmamıştır. GKCHS sözleşmelerinde ise elle yazılan rakamların çoğunluğunun sözleşme numarası olup olmadığı bile anlaşılamamaktadır.) bu numaraların dikkate alınamadığı,
2- GKCHS sözleşmelerinin hiçbirinde kefillerin imzaları yanında kefalet limitlerinin yazılmadığı, bunun yerine sözleşmede kefalet kısmının üst tarafına kredi limiti yazılarak, tüm kefillerin bu tutarın altına imzalarını atmış oldukları, buna karşılık KGS sözleşmelerinde kefilin imzası ile kefalet limiti arasında birebir ilişki kurulabilirk; CHS sözleşmelerinde kefil bazında kefalet limiti ile birebir ilişki kurulamadığı, bi çerçe GKCHS sözleşmelerinde kefillerin sözleşmelerdeki kefalet tutarından sorumlu olup olmadıklarının hukuki değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu,
3- Mahkeme kasasında sözleşme asıllarının incelemesi sırasında ... Giyim San. Tic, A.Ş. ile yapılan herhangi bir kredi sözleşmesi asıl nüshasına rastlanmadığı, dava dosyasında ise anılan şirketin 19,08,1996 tarihli 34.216,80 TL (kefilleri ... ..., ... ...), 19.08.1996 tarihli 2.000.000,00 DM (kefilleri ... ..., ... Giyim) ve ...) ve 26.09.1996 tarihli 1.400.000,00 DEM (kefilleri ... Konfeksiyan, ... ...) KGS (Kredi Genel Sözleşmesi) sözleşmelerinin fotokopisinin bulunduğu,
4- Davacı bankanın kredi kat ihtarnamelerinin hepsinde standart olarak “..ile Bankamız arasında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden adı geçen krediler açılmış ve kullandırılmıştır.” ifadesinin yazdığı, ihtarname eklerinde yer alan kredi bakiyelerini gösteren dökümlerde ise kredi sözleşmeleri ile kredi bakiyeleri arasında birebir ilişkiyi gösteren bir bilgi bulunmadığı; diğer bir deyişle kredi bakiyesinin hangi tarihte imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kullandırıklığı konusunda herhangi bir tespit yapılamadığı,
5- Davacı bankanın 09.12.1997 tarihli ihtarnameleri ile ... İmalat İhracat ve Ticaret A.Ş.ye 3.627.030,00 DEM, ... ve Tekstil Yatırımı A.Ş.ye 45.868,00 DEM, ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye 53.551,51 TL ve 2.852.422,00 DEM, ... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye 1.062.609,00 DEM, ... ... İmalat İhracat ve Ticaret A.Ş.ye 26.101,67 TL ve 6.070.424,00 DEM, ... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye 7.434.300,00 DEM olmak üzere toplam 79.653,18 TL ve 21.092.653,00 DEM borcun ödenmesinin ihtar edildiği,
6- İhtarname tarihi olan 09.12.1997 itibariyle her bir kefilin kefalet nedeniyle sorumlu olduğu kredi bakiyesi tutarları, her bir kefil bazında asıl kredi borçlusu şirketler, kredi bakiyeleri, sözleşme türleri ve kefalet limitleri işbu raporun IV-B bölümünde tablolar halinde sunulu olduğu, kefilin asıl kredi borçlusu şirket için hem KGS hem de GKCHS imzaladığı durumda kredi kat ihtarnameleri ve eki kredi hesap dökümlerinde kredi bakiyeleri ile sözleşme türü bazında birebir ilişki kurulamadığından KGS-GKCHS tutarlarının birlikte dikkate alındığı;
1) ... ... İmalat İhracat ve Ticaret A.Ş. nin kefalet limitlerine göre sorumlu olduğu banka kredi bakiye tutarının GKS sözleşmesi için 3.672.898 DEM ve GKS-GKCHS sözleşmesi için 53.551,51 TL ve 10.286.722 DEM,
2) ... Giyim Sanayi Ticaret A.Ş. nin kefalet limitlerine göre sorumlu olduğu banka kredi bakiye tutarının KGS sözleşmesi için 3.627.030,00 DM, GKCHS sözleşmesi için 26.101,62 TL ve 6.070.424,00 DM, KGS-GKCHS sözleşmeleri için 53.551,51 TL ve 2.852.422,00 DEM,
3) ...! İmalat İhracat ve Ticaret A.Ş.nin kefalet limitlerine göre sorumlu olduğu banka kredi bakiye tutarının KGS sözleşmesi için 45.686,00 DEM, GKCHS sözleşmesi için 26.101,62 TL ve 6.070.424,00 DM, KGS-GKCHS sözleşmeleri için 53.551,51 TL ve 10,286.724,00 DEM,
4) ... Ticaret A.Ş. nin kefalet limitlerine göre sorumlu olduğu banka kredi bakiye tutarının KGS sözleşmesi için 3.672.898,00 DEM, GKCHS sözleşmesi için 26.101,62 TL ve 6.070.424,00 DEM, KGS-GKCHS sözleşmeleri için 7.434.300,00 DEM,
5) ...'ın kefalet limitlerine göre sorumlu olduğu banka bakiye tutarın KGS sözleşmesi için 3.672.898,00 DEM, GKCHS sözleşmesi için 26.101,62 TL 6.070.424,00 DEM, KGS-GKCHS sözleşmeleri için 53.551,51 ve 10.286.722,00 DEM,
6) Beyteks ... İml. İhr. Tic. A.Ş.nin kefalet limitlerine göre sorumlu olduğu banka kredi bakiye tutarının GKCHS sözleşmesi için 2.9),00 TL,
7) ...'in kefalet limitlerine göre sorumlu olduğu banka kredi bakiye tutarının GKCHS sözleşmeleri için 26.101,67 TL ve 10.000.000,00 DEM,
8) ...'ın kefalet limitlerine göre sorumlu olduğu banka kredi bakiye tutarının GKCHS sözleşmesi için 26.101,67 TL,
9) Ali Akkanat'ın kefil olarak sorumlu olduğu banka kredi bakiye tutarının GKCHS sözleşmesi için 40,00 TL
10) ...'ın kefalet limitlerine göre sorumlu olduğu banka kredi bakiye tutarının GKCHS sözleşmeleri için 4.000.000,00 DEM
Olarak hesaplandığı,
7- Davalı ...'ın davalı bankaya gönderdiği 03.04.1997 tarihinde davacı bankaya tebliğ edilen ... Noterliğinin 02.04.1997 tarih ve ... sayılı noter ihtamamesinde ... Giyim Sanayi Ticaret A.Ş.nin genel müdürlüğünden ve şirketten ayrıldığını, ihtarname tarihinden sonra kullandırılacak kredilerden sorumlu olmayacağını bankaya ihtar ettiği; ihtarnameden sonra davacı bankanın 20.06.1997 tarihinde 500.000 DEM, 02.06.1997 tarihinde 500.000 DEM ve 12.05.1997 tarihinde 500.000 DEM olmak Üzere toplam 1.500.000 DEM kredi kullandırdığı; buna göre, banka tarafından ödenmesi ihtar edilen 7.434.300 DEM'den 1.500.000 DEM” düşülerek (7.434.300 DEM-1.500.000 DEM-) 5.934.300 DEM kredi bakiyesi kaldığı, bu tutar davalı ...'ın kefil olduğu 4.000.000 DEM'den büyük olduğundan, davalı Dursutı Ali Orhan'ın DEM'den kaynaklanan kefaletinin 4.000.000.- DEM ile sınırlı olacağı; her iki seçenekli hesaplamalara göre, davalı ...'ın sorumluluğunun 4.000.000.- DEM ile sınırlı olduğu; öte yandan ... tarafından kefil olarak imzalanan sözleşmelerin tamamı GKCHS olup, GKCHS sözleşmelerinin hiçbirinde kefillerin imzaları yanında kefalet limitleri yazılmadığından ...'ın kefil olarak imzaladığı GKCHS sözleşmelerinde kefalet tutarından sorumlu olup olmadığının hukuki değerlendirmesinin Mahkemeye ait olduğu,
8- Almanya para birimi olan DEM'in Ocak 2002'de Avro'ya geçiş sebebiyle Avro-1.95583 DEM değişim kurunu üzerinden Avro'ya çevrilerek DEM'in tedavülden kaldırıldığı,
9- Dava dosyasında bulunan 08.10.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda (... Erdem-Banka Müdürü, Hatice Altıntaş-Banka Müdürü, Aslan Özgün-Banka Müfettişi) temerrüt faizlerinin denetime elverişli ve doğru olarak hesaplandığı bilirkişi kurulumuzca da kontrol edilerek tespit edilmiş olduğundan ayrıca hesaplama yapılmadığına ilişkin tespit ve kanaatleri belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan 3 kişilik (SPK Uzmanı SMMM Denetçi+SMMM+Konu Uzmanı) bilirkişi heyetinin █████/2021 tarihli 16 sayfadan ibaret ek raporunda özetle;
1- Her ne kadar █████/2018 tarihli önceki bilirkişi raporuna atıf yapılarak asıl ve birleşen dosyalarda haklarında dava açılmayan (dava dışı şirketler) Müflis ... İmalat İhracat ve Ticaret A.Ş., Müflis ... ve Tekstil Yatırım A.Ş., Müflis ... Giyim Sanayi ve Tic. A.Ş. ile Müflis ... ... İmalat İhracat ve Ticaret A.Ş.nin de diğer davalı-asıl kredi borçluları olan Müflis ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve Müflis ... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile birlikte toplam borçlarının dava ve iflasların açıldığı tarihler itibariyle 27.051.533,13 TL olarak hesaplanarak bilirkişi heyetimizce görüş beyan edilmiş ise de; ek rapor düzenlemek üzere asıl ve birleşen dosyalar yeniden incelendiğinde, davalı Müflis ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile Müflis ... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş haricindeki yukarıda adı yazılı diğer 4 şirket aleyhinde dava açılmadığı görülmüştür. Adı geçen şirketlerin dava dilekçelerinde davacı banka tarafından "dava dışı borçlu" olarak tanımlandığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, söz konusu şirketler hakkında asıl ve birleşen dosyalarda Mahkemenizce herhangi bir hüküm tesis edilmeyeceği için, bu dört şirket hariç diğer davalı şirketlerin davacı bankaya olan borçları iki seçenekli olarak (birinci seçenek hesaplama, davacı bankanın ıslah hakkını kullanarak talep sonucunu artırabileceği düşünüldüğü için) olarak hesaplanmıştır. İki seçenekli olarak yapılan hesaplama yukarıdaki cetvellerde ayrıntılı olarak gösterilmiştir.
Sayın mahkemenizce asıl ve birleşen dosyalar bakımından davalardaki talep kalemlerine göre hüküm kurmaya esas olacak şekilde alacak, fer'ileri, faiz oranı....gösterir şekilde ek rapor tanzimi istendiğinden, Mahkemenizin bu isteği doğrultusunda yapılan hesaplama neticesinde;
1.1. Asıl İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı (asıl dava dosyası) dosyasında davalı Müflis ... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin █████/2004 dava tarihi itibariyle borcu;
Birinci seçenek hesaplamaya göre, bakiye borcunun 9.620.025,82 TL olarak hesaplanmış olduğuna; davalı-kefillerden ...'in bu borcun 4.144.160,61 TL; davalı ...'ın 4.134.110,62 TL, Müflis ...'ın sorumluluğu her ne kadar 27.151.109,05 TL olarak tespit edilmiş ise de, kefilin sorumluluğu asıl borçlunun ödeyeceği borç miktarını geçemeyeceği için, davalı Müflis ...'ın sorumluluğunun 9.620.025,82 TL ve borcun tahsil edildiği tarihe kadar borcun tüm fer'ileri ile birlikte ulaşacağı miktarı hiç bir şekilde 27.151.109,05 TL'yi geçmeyecek şekilde asıl borçlunun borcundan sorumlu olacaklarına,
İkinci seçenek hesaplamaya göre, bakiye borcun 413.791,79 TL olarak hesaplandığına; cetvelde ayrıntılı olarak gösterildiği üzeren borçludan 676.499,49 TL tahsil edildiği tespit edildiğine göre, █████/2004 davanın açıldığı tarih itibariyle borçluların davacı alacaklıya herhangi bir borcu kalmadığı gibi, borçlulardan 262.707,70 TL de fazla para tahsil edilmiş olduğunun ortaya çıktığına; bu durumda davalı-kefiller ..., ... ve Müflis ...'ın borç ödeme sorumluluğunun kalmamış olacağına,
1.2. Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/... Esas sayılı dosyasında davalı Müflis ... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin █████/2004 dava tarihi itibariyle borcu;
Birinci seçenek hesaplamaya göre, bakiye borcunun 9.620.025,82 TL olarak hesaplanmış olduğuna; işbu dava sadece asıl kredi borçlusu olan Müflis ... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine açıldığı için, varsa bile kefillerin bu borcu ödeme sorumluluğunun olmayacağına,
İkinci seçenek hesaplamaya göre, bakiye borcun 413.791,79 TL olarak hesaplandığına; cetvelde ayrıntılı olarak gösterildiği üzere borçludan 676.499,49 TL tahsil edildiği tespit edildiğine göre, █████/2004 davanın açıldığı tarih itibariyle borçluların davacı alacaklıya herhangi bir borcu kalmadığı gibi, borçlulardan 262.707,70 TL de fazla para tahsil edilmiş olduğunun ortaya çıktığına; işbu dava sadece asıl kredi borçlusu olan Müflis ... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine açıldığı için, varsa bile kefillerin borçtan sorumluluğunun olmadığına,
1.3. Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/... Esas sayılı dosyasında davalı Müflis ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin █████/2004 dava tarihi itibariyle borcu;
Birinci seçenek hesaplamaya göre, davalının bakiye borcunun 4.286.744,61 TL olarak hesaplanmış olduğuna; davalı-kefillerden Müflis ... Giyim Sanayi ve Tic. A.Ş. ile Müflis ...'ın sorumlulukları ayrı ayrı 5.376.497,55 TL olarak hesaplanmış olsa da, kefalettin doğan sorumlulukları asıl kredi borçlusunun ödeyeceği borcu geçemeyeceği için her kefilin borcu ödemede sorumluluğu ayrı ayrı olmak üzere 4.286.744,61 TL ile borcun tahsil tarihine kadar olan fer'ileri ile birlikte ulaşacağı miktarın 5.376.497,55 TL'yi geçmemek üzere sorumlu olacaklarına; davalılardan kefil ... ile ... asıl kredi borçlusu olan davalı Müflis ... Ticaret A.Ş.nin kredi borçlarına kefaletleri olmadığı için, adı geçen davalıların dava konusu borçtan herhangi bir sorumluluklarının olmayacağına, .
İkinci seçenek hesaplamaya göre, bakiye borcun 238.758,36 TL olarak hesaplandığına; davalı-kefillerden Müflis ... Giyim Sanayi ve Tic. A.Ş. ile Müflis ...'ın sorumlulukları ayrı ayrı 5.376.497,55 TL olarak hesaplanmış olsa da, kefaletten doğan sorumlulukları asıl kredi borçlusunun ödeyeceği borcu geçemeyeceği için her kefilin borcu ödemede sorumluluğu ayrı ayrı olmak üzere 238.758,36 TL ile borcun tahsil tarihine kadar olan fer'ileri ile birlikte ulaşacağı miktarın 5.376.497,55 TL'yi geçmemek üzere sorumlu olacaklarına; davalılardan kefil ... ile ... asıl kredi borçlusu olan davalı Müflis ... Ticaret A.Ş.nin kredi borçlarına kefaletleri olmadığı için, adı geçen davalıların dava konusu borçtan herhangi bir sorumlulukları olmayacağına,
1.4. Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/... Esas sayılı dosyasında davalı Müflis ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin █████/2004 dava tarihi itibariyle borcu;
Birinci seçenek hesaplamaya göre, davalının bakiye borcunun 4.286.744,61 TL olarak hesaplanmış olduğuna; davalı-kefil Müflis ...'ın sorumluluğu 5.376.497,55 TL olarak hesaplanmış olsa da, kefalettin doğan sorumluluğu asıl kredi borçlusunun ödeyeceği borcu geçemeyeceği için, kefilin borcu ödemede sorumluluğu 4.286.744,61 TL ile borcun tahsil tarihine kadar olan fer'ileri ile birlikte ulaşacağı miktarın 5.376.497,55 TL'yi geçmemek üzere sorumlu olacağına,
İkinci seçenek hesaplamaya göre, bakiye borcun 238.758,36 TL olarak hesaplandığına; davalı-kefil Müflis ...'ın sorumluluğu 5.376.497,55 TL olarak hesaplanmış olsa da, kefalettin doğan sorumluluğu asıl kredi borçlusunun ödeyeceği borcu geçemeyeceği için, kefilin borcu ödemede sorumluluğu 238.758,36 TL ile borcun tahsil tarihine kadar olan fer'ileri ile birlikte ulaşacağı miktarın 5.376.497,55 TL'yi geçmemek üzere sorumlu olacağına,
1.5- Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/... Esas sayılı dosyasında davalı Müflis ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin █████/2004 dava tarihi itibariyle borcu;
Birinci seçenek hesaplamaya göre, davalının bakiye borcunun 4.286.744,61 TL olarak hesaplanmış olduğuna; davalı-kefillerden Müflis ... Giyim Sanayi ve Tic. A.Ş. ile Müflis ...'ın sorumlulukları ayrı ayrı 5.376.497,55 TL olarak hesaplanmış olsa da, kefalettin doğan sorumlulukları asıl kredi borçlusunun ödeyeceği borcu geçemeyeceği için her kefilin borcu ödemede sorumluluğu ayrı ayrı olmak üzere 4.286.744,61 TL ile toplam borcun tahsil tarihine kadar olan fer'ileri ile birlikte ulaşacağı miktarın 5.376.497,55 TL'yi geçmemek üzere sorumlu olacaklarına,
İkinci seçenek hesaplamaya göre, bakiye borcun 238.758,36 TL olarak hesaplandığına; davalı-kefillerden Müflis ... Giyim Sanayi ve Tic. A.Ş. ile Müflis ...'ın sorumlulukları ayrı ayrı 5.376.497,55 TL olarak hesaplanmış olsa da, kefaletten doğan sorumlulukları asıl kredi borçlusunun ödeyeceği borcu geçemeyeceği için her kefilin borcu ödemede sorumluluğu ayrı ayrı olmak üzere 238.758,36 TL ile borcun tahsil tarihine kadar olan fer'ileri ile birlikte ulaşacağı toplam miktarın 5.376.497,55 TL'yi geçmemek üzere sorumlu olacaklarına,
1.6. Birleşen İstanbul ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı (asıl dava dosyası) dosyasında davalı Müflis ... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin █████/2006 dava tarihi itibariyle borcu;
Birinci seçenek hesaplamaya göre, bakiye borcunun 12.142.096,73 TL olarak hesaplanmış olduğuna; davalı-kefillerden ...'in bu borcun 4.144.160,61 TL; davalı ...'ın 4.134.110,62 TL, Müflis ...'ın sorumluluğu her ne kadar 27.151.109,05 TL olarak tespit edilmiş ise de, kefilin sorumluluğu asıl borçlunun ödeyeceği borç miktarını geçemeyeceği için, davalı Müflis ...'ın sorumluluğunun 12.142.096,73 TL ve borcun tahsil edildiği tarihe kadar borcun tüm fer'ileri ile birlikte oluşacak miktarı hiç bir şekilde 27.151.109,05 TL'yi geçmeyecek şekilde sorumlu olacaklarına; davalı ...'ın Müflis ... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş.ne kefaleti olmadığı için, borcun ödenmemesinden herhangi bir sorumluluğunun olmayacağına,
İkinci seçenek hesaplamaya göre, bakiye borcun 413.791,79 TL olarak hesaplandığına; cetvelde ayrıntılı olarak gösterildiği üzere borçludan 676.499,49 TL tahsil edildiği tespit edildiğine göre, █████/2006 davanın açıldığı tarih itibariyle borçluların davacı alacaklıya herhangi bir borcu kalmadığı gibi, borçlulardan 262.707,70 TL de fazla para tahsil edilmiş olduğunun ortaya çıktığına; bu durumda davalı-kefiller ..., ... ve Müflis ... ve ... ... (kefaleti yoktur)'ın herhangi bir borç ödeme sorumluluğunun kalmamış olacağının tespit edildiğine,
2- Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun yürürlükte bulunduğu bir zamanda tesis edilen GKCHS sözleşmelerinde kefillerin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihlerinin kefilin kendi el yazısı ile yazılmamış olduğu tespit edilerek raporda belirtilmiş olup, kefaletin şekline ilişkin yürürlükteki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 583. maddesi ile Mülga Borçlar Kanunu'nun 484. maddesinin düzenlemeleri arasındaki farklılıklar ile bu konudaki Yargıtay içtihadından alıntı yapılarak kök raporda gösterilmiş olup, buna göre, kefaletlerin geçerli olup olamayacağına ilişkin değerlendirme, hukuki değerlendirme kapsamında kaldığından dolayı, konunun hukuki değerlendirmesinin Sayın mahkemenize ait olduğuna,
3- Her ne kadar atıf yapılan █████/2018 tarihli önceki bilirkişi raporunda davalı Müflis ... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş., davalı Müflis ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile dava dışı ... ... İmalat İhracat ve Ticaret A.Ş.nin ayrıca teminat mektubu bedellerinin blokesinden (deposundan) olan sorumluluk miktarları hesaplanarak belirtilmiş ise de, teminat mektuplarının deposu ile ilgili olarak davacı bankanın asıl ve birleşen dava dosyalarında herhangi bir talebinin olmaması karşısında, bu konuda yeniden bir hesaplamaya gerek olmadığı gibi, herhangi görüş beyan edilmesine de gerek olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan 3 kişilik (SPK Uzmanı SMMM Denetçi+SMMM+Konu Uzmanı) bilirkişi heyetinin 14.03.2022 tarihli 14 sayfadan ibaret 2.ek raporunda özetle;
Sayın mahkemenizce █████/2021 günü yapılan duruşma sırasında kefillerden ... ve ..., bir kısım sözleşmelerdeki imzalarının kendilerine ait olmadığını beyan etmiş iseler de, buna ilişkin mahkemenizce henüz değerlendirilme yapılmadığı gibi, imzaları inkar edilen sözleşmelerin dikkate alınmaksızın kabul edilen sözleşmelere göre adı geçen kefillerin kefalet sorumluluklarının yeniden hesaplanmasına ilişkin olarak herhangi bir görev verilmediğinden dolayı mahkemenizin █████/2021 günü yapılan duruşma sonunda verdiği görev nedeniyle bilirkişi heyetimizce sınırlı olarak yapılan inceleme ve hesaplamalar sonucunda;
1- Dava dışı ... ... İmalat İhracat ve Ticaret A.Ş.nin iflas tarihi olan █████/2003 tarihi itibariyle borcuna kefil olan ...'ın sorumluluğunun 6.469.548,16 TL; kefil ...'in 701.072,11 TL; kefil ... ...'ın 26.101,11 TL ve kefil Ali Akkanat'ın ise 40,00 TL olarak hesaplanmış olduğuna,
2- Dava dışı ... ve Tekstil Yatırım A.Ş.nin iflas tarihi olan █████/2000 tarihi itibariyle borcunun tek kefili olan ...'ın sorumluluğunun 5.100,06 TL olarak hesaplanmış olduğuna,
3- Dava dışı ... İmalat İhracat ve Tic.A.Ş.nin iflas tarihi olan █████/2003 tarihi itibariyle borcuna kefil ...'ın sorumluluğunun 3.842.502,65 TL olarak hesaplanmış olduğuna ilişkin görüşlerini belirtmişlerdir.
Mahkememizce alınan grafoloji bilirkişisinin 17.05.2023 tarihli 9 sayfadan ibaret raporunda özetle; Yazı ve imza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak; lup, stereomikroskop, S525 document dedector ve bilgisayar/scan kullanılarak ayrıntılı olarak değerlendirildiği üzere yapılan incelemelerde;
1. İnceleme konusu belgelerden 18.01.1988 tarihli 3 milyon TL bedelli GKS ve 18.01.1988 tarihli buna ekli temerrüt faizine ilişkin belgedeki Bey-Moda antetli şirkete ve ...'a atfen atılmış imzaların, 10.12.1993 tarihli 30 milyon TL bedelli GKS ve 10.12.1993 tarihli buna ekli temerrüt faizine ilişkin belgelerdeki (yukarıda 1 ve 2 noda belirtilen inceleme konusu belgeler) ...'a atfen atılmış imzaların ...'a ait karşılaştırma imzalarına kıyasla, ...'ın eli ürünü OLMADIĞI,
Mahkemenizin 09.12.2021 tarihli celsedeki isticvvap beyanındaki davaya dayanak belgelerdeki ...'a atfen atılmış imzalar ve “Bey-Moda” antetli şirket kaşesi üzerinde solda yer alan diğer imzaların ise ...”ın eli ürünü OLDUĞU,
2. İnceleme konusu belgelerden 21.06.1995 tarihli 2 milyon TL bedelli DEM GKS, 21.06.1995 tarihli 6 milyon TL DEM bedelli GKS ve 21.06.1995 tarihli buna ekli temerrüt faizine ilişkin belgelerde (yukarıda 3 ve 4 noda belirtilen inceleme konusu belgeler) ...'e atfen atılmış imza bulunmadığı gibi, belgelerdeki ... antetli şirkete atfen atılmış imzaların ...'e ait mevcut karşılaştırma belgelerindeki imzalara kıyasla, ...'in eli ürünü OLMADIĞI,
Mahkemenizin 09.12.2021 tarihli celsedeki isticvap beyanındaki davaya dayanak belgelerdeki ... antetli şirket kaşesi üzerinde solda yer alan diğer imzaların ve ...'e atfen atılmış imzaların ...'in eli ürünü OLDUĞU kanaatine varıldığını belirtmiştir.
Mahkememizce alınan grafoloji bilirkişisinin 22.05.2024 tarihli 6 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; Yazı ve imza incelemelerinde geçerli tüm grafolojik tanı yöntemleri dikkate alınarak; Tup, stereomikroskop, S525 document dedector ve bilgisayar/scan kullanılarak ve yukarıda ayrıntılı olarak değerlendirildiği üzere yapılan incelemelerde; taraf avukatının 01.06.2023 tarihli itiraz dilekçesinde belirttiği 8 adet belgedeki ...'a atfen atılmış imzalar ve “Bey-Moda” antetli şirket kaşesi üzerinde solda yer alan imzaların ...'ın eli ürünü OLDUĞU kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan 3 kişilik (SPK Uzmanı SMMM Denetçi+SMMM+Konu Uzmanı) bilirkişi heyetinin 17.05.2025 tarihli 16 sayfadan ibaret 3.ek raporunda özetle; davacı bankanın "netice-i talepleri" dikkate alınarak (talep edilen alacağa hangi tarihten itibaren faiz talep edildiği dava dilekçelerinde belirtilmediği için, yıllık %90 oranındaki faizin dava tarihinden itibaren talep edildiği farz olunmak suretiyle) yapılan hesaplama sonucunda;
1- Davacı bankanın davalı Müflis ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve kefilleri aleyhinde birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/... Esas, birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/... Esas ve birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/... Esas sayılı dosyasından dava açılmış olup, davacının aynı alacak belgesine dayalı olarak davacının her üç dosyada da fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000.000.000.- TL'ye (ETL) yıllık %90 oranı üzerinden temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte alacağının davalılardan tahsilini talep etmiş olduğundan, davalı-asıl kredi borçlusu Müflis ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin temerrüt tarihi itibariyle borcu 373.413,35 TL olarak hesaplanmış olduğundan, mahkemenizce sonraki davaların mükerrer olduğu yönünde karar verilmediği takdirde (bir kısım davalılar mükerrerlik iddiasında da bulunmuştur) taleple bağlılık ilkesi gereğince, davacı ... Bankasının davalı Müflis ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.den;
1.1. Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/... Esas sayılı dosyasından 100.000,00 TL TL,
1.2. Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/... Esas sayılı dosyasından 100.000,00 TL,
1.3. Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesin 2004/... Esas sayılı dosyasından 100.000,00 TL alacak talebinde bulunabileceğinin anlaşıldığına,
1.4. Müflis ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin borçlarına kefil olan müflis ... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin kefaleten sorumluluğunun 5.376.497,55 TL, Müflis ...'ın kefalet sorumluluğunun 5.376.497,55 TL olup, davalı kefillerin sorumlulukların asıl borçlunun borç ödeme sorumluluğunu geçemeyeceğine; diğer davalılar ... ve ... ...'ın Müflis ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin borçlarına kefaletlerinin tespit edilememiş olduğuna,
2- Davacı bankanın davalı Müflis ... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve kefilleri aleyhinde İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas, birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/... Esas ve birleşen İstanbul ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından dava açılmış olup, davacının aynı alacak belgesine dayalı olarak her üç dosyadan da davacının fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasından 17.316.308,17 YTL (TL), birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/... Esas sayılı dosyasından 100.000.000.000.- TL (ETL) ve birleşen İstanbul ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından 17.316.308,17 YTL (TL)'ye yıllık %90 oranı üzerinden temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş ve davalı-asıl kredi borçlusu Müflis ... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin temerrüt tarihi itibariyle borcu 832.806,64 TL olarak hesaplanmış olduğundan, mahkemenizce sonraki davaların mükerrer olduğu yönünde karar verilmediği takdirde (bir kısım davalılar mükerrerlik iddiasında da bulunmuştur) taleple bağlılık ilkesi gereğince, davacı ... Bankasının davalı Müflis ... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş. den;
2.1. Birleşen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/... Esas sayılı dosyasından 100.000,00 TL,
2.2. Asıl İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasından 366.403,32 TL,
2.3. Birleşen İstanbul ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından 366.403,32 TL alacak talebinde bulunabileceğinin anlaşıldığına,
2.4. Müflis ... Giyim Sanayi ve Tic. A.Ş.nin borçlarına kefil olan davalı ...'in kefaleten sorumluluğunun 4.144.160,61 TL, davalı ...'ın kefaleten sorumluluğunun 3.908.110,61 TL, davalı Müflis ...'ın kefaleten sorumluluğunun 27.151.109,05 TL olarak hesaplanmış olduğuna; ancak, adı geçen kefillerin kefaletten kaynaklanan sorumluluğunun kefalet limitini geçmemek üzere en çok asıl borçlunun ödemekle sorumlu borç miktarı kadar olacağından, davalı kefillerin sorumluluğunun asıl borçlunun borç ödeme sorumluluğunu geçemeyeceği belirtilmiştir.
Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde;
Eldeki uyuşmazlık, davacı ...A.O. ile altı şirket (... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... Sanayi ve Ticaret A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... ... A.Ş. ve ... Danışmanlık A.Ş.) arasında akdedilen çeşitli kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın, bu sözleşmelere müteselsil kefil sıfatıyla imza koyan davalılardan tahsiline ilişkindir. Anılan altı şirket, davacı bankadan muhtelif tarihlerde nakdi ve gayri nakdi krediler kullanmış olup, bu şirketler aynı zamanda birbirlerinin kredilerine çapraz kefil olmuşlardır. Gerçek kişi davalılar ise bu şirketlerden bir veya birkaçına müteselsil kefil sıfatıyla imza atmışlardır.
Taraflar arasındaki hukuki ilişki, kredi sözleşmesi ve müteselsil kefalet akdi niteliğindedir. Uyuşmazlığa uygulanacak hukuk bakımından, kredi sözleşmelerinin ve kefalet akitlerinin 1986-1995 yılları arasında, yani 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun yürürlük tarihi olan 01.07.2012'den önce kurulmuş olması karşısında, 818 sayılı Mülga Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu kapsamda kefalette şekil şartını düzenleyen Mülga BK'nın 484. maddesi ile müteselsil kefaleti düzenleyen 487. maddesi uyuşmazlığın çözümünde esas alınacak temel normlardır.
Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 484. maddesi aynen "Kefaletin sıhhatı tahriri şekle riayet etmeğe ve kefilin mesul olacağı muayyen bir miktar iradesine mütevakkıftır" şeklinde düzenlenmiştir. Görüldüğü üzere, mülga kanun döneminde kefalette aranan şekil şartları, yazılı şekil ve belirli bir miktarın gösterilmesinden ibarettir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 583. maddesinde öngörülen "kefil tarafından el yazısıyla" miktarın ve tarihin yazılması şartı, mülga kanun döneminde mevcut değildir.
Dosya kapsamındaki Genel Kredi Cari Hesap Sözleşmeleri (GKCHS) incelendiğinde, bu sözleşmelerin üst kısmında kredi limitinin yazılı olduğu, alt kısmında ise tüm kefillerin topluca imza attığı görülmektedir. Kredi limitinin sözleşmede yazılı olması, Mülga BK 484. maddedeki "muayyen bir miktar" unsurunu karşılamakta olup, bu miktarın altına imza atan her bir kefilin, sözleşmede belirtilen limite kadar müteselsilen sorumlu olacağının kabulü gerekmektedir.
Davalı tarafın, GKCHS'lerde kefil bazında ayrı ayrı sorumluluk limiti belirlenmemiş olmasının kefaleti geçersiz kılacağı yönündeki itirazı, mülga kanun döneminde el yazısıyla miktar yazılması şartı aranmadığından yerinde görülmemiştir.
Öte yandan, dosya kapsamında 12 adet Kredi Genel Sözleşmesi (KGS) de bulunmakta olup, bu sözleşmelerde her bir kefilin imzasının yanında ayrı ayrı sorumluluk limitleri belirtilmiştir. Bu durum, bankanın farklı dönemlerde farklı sözleşme tipleri kullandığını göstermekle birlikte, GKCHS'lerin geçerliliğini etkilememektedir.
Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 487. maddesi uyarınca, müteselsil kefil asıl borçlu ile birlikte borcun tamamından sorumlu olup, alacaklı dilerse önce borçluya başvurmaksızın doğrudan kefile müracaat edebilir. Müteselsil kefalette "önce asıl borçluya başvurma" zorunluluğu bulunmamaktadır. Zira müteselsil kefalette kefilin sorumluluğu fer'i değil, bağımsız bir borç niteliğindedir.
Bu ilkenin önemli bir sonucu, alacaklının asıl borçluyu davaya dahil etmeksizin doğrudan kefillere karşı dava açabilmesidir. Asıl borçlunun dava dışı kalması, kefilin kefalet sorumluluğunu ortadan kaldırmaz; kefil, asıl borçlunun borcu nedeniyle doğrudan sorumlu olmaya devam eder. Asıl borçlu şirketin davada taraf olmaması, sadece kefilin rücu hakkını kullanmasını etkileyebilir; ancak alacaklıya karşı sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.
Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 490. maddesi uyarınca kefilin sorumluluğu, kefalet sözleşmesinde belirlenen azami miktarla sınırlıdır. Kefalet limitini aşan kısımdan kefil sorumlu tutulamaz. Kefil, hem kendi kefalet limitiyle hem de asıl borcun miktarıyla bağlıdır; hangisi düşükse o miktar kefilin azami sorumluluğunu oluşturur.
İİK'nın 143/4. maddesi uyarınca, aciz vesikasına bağlanan alacak için faiz istenemez. Ancak bu kural yalnızca aciz vesikası düzenlenen borçlu için geçerli olup, müteselsil kefiller hakkında böyle bir durum söz konusu değildir. Kefillerin kendi sorumluluklarına ilişkin temerrüt faizi, kendi temerrütlerinden kaynaklanmakta olup, asıl borçlu hakkındaki aciz vesikasından etkilenmez.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesi uyarınca hâkim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Müteselsil sorumlulukta birden fazla borçlu için tek bir talep tutarı belirlenmiş ise, bu tutar tüm müteselsil borçlular için geçerli olup, her birinden ayrı ayrı değil, toplamda talep edilen tutar kadar hüküm kurulur.
Davacı banka, alacağının tahsili amacıyla farklı tarihlerde birden fazla dava açmıştır. 2004/... (yeni esas: ████████) sayılı ana dava ile 2004/..., 2004/..., 2004/..., 2004/... ve ... sayılı davalar, aralarındaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle birleştirilerek ████████ esas üzerinden yürütülmüştür.
Ana dava ve birleşen dört dava (2004/..., 2004/..., 2004/..., 2004/...) kısmi dava niteliğinde olup, her birinde 100.000 TL talep edilmiş ve fazlaya dair haklar saklı tutulmuştur. Davacı, kısmi davalardaki taleplerin dışında kalan alacağı için ... esas sayılı tamamlayıcı davayı açmış ve bu davada toplam 47.000.174,73 TL talep etmiştir. Bu yapı sayesinde davacı banka, aynı alacağın farklı kısımlarını farklı davalarda talep etmiştir.
Her bir davada farklı davalı kombinasyonları bulunmakta olup, bu durum kefillerin sorumluluklarının belirlenmesinde önem arz etmektedir. Şöyle ki; 2004/... sayılı dosyada yalnızca ... ... A.Ş. ve ... davalı iken, 2004/... sayılı dosyada sadece ... A.Ş. davalı konumundadır. 2004/... sayılı dosyada ise diğer dosyalarda bulunmayan ... da davalılar arasında yer almaktadır.
Davacı bankadan kredi kullanan altı şirketten beşi, davaların açılmasından kısa süre sonra iflas etmiştir:
- ... A.Ş.
: İflas tarihi 01.07.2004
- ... A.Ş.
: İflas tarihi 01.07.2004
- ... ... A.Ş.
: İflas tarihi 01.07.2004
- ... Danışmanlık A.Ş.
: İflas tarihi 01.07.2004
- ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.
: İflas tarihi 19.07.2004
Bu şirketlerin iflas tasfiye süreçleri tamamlanmış ve davacı banka tarafından aciz vesikaları alınmıştır.
... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş., davaların açıldığı tarihte aktif bir şirket olup, yargılamanın devamı sırasında bu şirket hakkında da iflas kararı verilmiş ve kesinleşmiştir. Somut olayda, ... A.Ş.'ye yönelik davalar kayıt kabul davasına dönüşmüş olup, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesi gerekmektedir. ... A.Ş.'nin hem asıl borçlu hem de diğer beş şirkete çapraz kefil sıfatı taşıması nedeniyle, hüküm kurulurken diğer davalılarla müteselsil sorumluluk ilişkisi korunmuştur.
Gerçek kişi davalılardan ... hakkında da yargılama devam ederken iflas kararı verilmiş ve kesinleşmiştir. Davacı bankanın ...'dan talep ettiği alacaklar iflas masasınca kabul edilmiş ve sıra cetveline kaydedilmiştir. Bu nedenle ... bakımından tüm davalarda dava konusuz kalmış olup, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekmiştir.
Eldeki davaların en kritik hukuki meselelerinden biri, davada taraf olmayan (üçüncü kişi konumundaki) şirketlerin borçlarından kefillerin sorumlu tutulup tutulamayacağıdır. Zira bazı davalarda, kefilin kefalet verdiği şirket doğrudan davalı olmayıp üçüncü kişi konumunda bulunmaktadır.
Somut olayda; 2004/... sayılı davada ... davalı konumunda iken, kendisinin kefil olduğu ... ... A.Ş. bu davada davalı değil, üçüncü kişi konumundadır. Benzer şekilde, ana davada ... davalı iken, kefaletlerinden birinin konusu olan ... ... A.Ş. yine üçüncü kişi konumundadır.
Yukarıda açıklandığı üzere, müteselsil kefalette alacaklı dilerse önce borçluya başvurmaksızın doğrudan kefile müracaat edebilir. Bu ilkeler ışığında, ...'ın ... ... A.Ş.'nin borçlarından 2004/... sayılı davada sorumlu tutulması, ...'in ana davada ... borçlarından sorumlu tutulması hukuka uygundur. Zira bu kişiler, anılan şirkete müteselsil kefil olarak imza atmışlar ve kefaletleri geçerlidir.
Mahkememizce dosya üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda 21.10.2019 tarihli kök rapor, 28.04.2021 tarihli birinci ek rapor, 14.03.2022 tarihli ikinci ek rapor ve 17.05.2025 tarihli üçüncü ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti, davacı bankanın alacak miktarını, kefillerin sorumluluk limitlerini, hesap kat'ı tarihinden itibaren işleyen faiz miktarlarını ve kısmi ödemelerin mahsubunu ayrıntılı şekilde hesaplamıştır.
Bilirkişi heyetince temerrüt tarihi 11.12.1997 olarak tespit edilmiş, bu tarihten itibaren işleyecek faizler yıllık %165 ve yıllık %90 olmak üzere iki farklı oran üzerinden hesaplanmıştır. Davacı bankanın dava dilekçelerinde yıllık %90 oranında temerrüt faizi talep etmiş olması nedeniyle, taleple bağlılık ilkesi gereği bu oran esas alınmıştır.
17.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda, temerrüt tarihi itibariyle asıl borçluların borçları şu şekilde hesaplanmıştır:
- ... A.Ş.
: 373.413,35 TL
- ... Giyim A.Ş.
: 832.806,64 TL
Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 84. maddesi (TBK m.100) gereğince kısmi ödemeler öncelikle işlemiş faize mahsup edilmiş olup, bilirkişi heyetince bu mahsup işlemi yapılarak bakiye borç miktarları hesaplanmıştır.
İflas eden şirketlerin borçları, İİK hükümleri gereğince iflas tarihleri itibariyle hesaplanmıştır. Zira iflas açıldığı anda vadesi gelmemiş borçlar muaccel olur ve faiz işlemesi durur. Bilirkişilerce her bir borç grubunun iflas tarihi itibariyle değeri hesaplanmış olup:
- ... ...
: 5.582.607,30 TL
- ... ...
: 2.018.755,58 TL
- ... ...
: 3.314.553,81 TL
- ... ve ... borç grupları toplam
: 4.400,80 TL
- ... ...
: 5.777.134,25 TL
Davalılar ... ve ..., yargılama sürecinde bazı kredi genel sözleşmelerindeki imzaların kendilerine ait olmadığını ileri sürmüşlerdir. Bu itirazlar üzerine mahkememizce imza incelemesi yaptırılmış, Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 17.05.2023 tarihli bilirkişi raporu ile imzalar incelenmiştir.
Davalı ... Yönünden Bilirkişi raporunda şu tespitler yapılmıştır:
- 18.01.1988 tarihli 3.000.000.000 TL (Eski TL) limitli ... ... A.Ş.'ye ait GKCHS'deki imzanın davalı ...'a ait olmadığı,
- 10.12.1993 tarihli 30.000.000.000 TL (Eski TL) limitli ... Giyim A.Ş.'ye ait GKCHS'deki imzanın davalı ...'a ait olmadığı tespit edilmiştir.
- Mahkemenin 09.12.2021 tarihli celsesindeki isticvap beyanındaki imzaların ve diğer sözleşmelerdeki imzaların ...'ın eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.
Bu tespitler ışığında, imzası ait olmadığı belirlenen sözleşmeler davalı ...'ın kefalet sorumluluğunun kapsamı belirlenirken dikkate alınmamıştır.
Davalı ... Yönünden Bilirkişi raporunda şu tespitler yapılmıştır:
- 21.06.1995 tarihli 2.000.000 DEM limitli GKCHS'de ...'e atfen atılmış imza bulunmadığı,
- 21.06.1995 tarihli 6.000.000 DEM limitli GKCHS'de ...'e atfen atılmış imzaların ...'in eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
- Mahkemenin 09.12.2021 tarihli celsesindeki isticvap beyanındaki imzaların ve diğer sözleşmelerdeki imzaların ...'in eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.
Bu tespitler doğrultusunda, 17.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda da açıkça belirtildiği üzere, davalı ...'e atfen kefil olarak imzanın yer aldığı 10.000.000 DEM limitli sözleşmelerden 6.000.000 DEM'lik kısmının toplam kefalet limitinden çıkarıldığında, davalı ...'in kefaletten doğan sorumluluğunun 4.000.000 DEM olacağı tespit edilmiştir.
Davalı ..., borcun tamamen tahsil edilmiş olduğunu iddia etmiştir. Ancak dosyada alınan hesap bilirkişi raporları incelendiğinde, kredi borçlarının ödenmediği, aksine faiz ve fer'ileriyle birlikte artmaya devam ettiği tespit edilmiştir. Davacı bankanın hesap kayıtları ve kredi dosyaları ile bilirkişi incelemeleri, borcun tahsil edilmediğini açıkça ortaya koymaktadır. Bu nedenle borç ödenmiş iddiası reddedilmiştir.
Davalı, talep edilen alacakta faize faiz uygulandığını iddia etmiştir. Türk hukukunda kural olarak bileşik faiz yasaktır. Ancak 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 3. maddesi ve bankacılık mevzuatı çerçevesinde, vadesinde ödenmeyen kredi taksitlerinin anaparaya eklenerek veya akdi faizin ana paraya eklenerek faiz yürütülmesi mümkündür. Dosyada alınan bilirkişi raporlarında hesaplamanın bu kurallara uygun yapıldığı tespit edilmiş olup, davacı bankanın talep ettiği %90 temerrüt faiz oranının sözleşmesel faiz oranının (%165) altında kalması ve taleple bağlılık ilkesi gereğince hüküm kurulması nedeniyle, faize faiz iddiası sonucu etkilememektedir.
Davalı ..., birden fazla davada aynı alacak için talepte bulunulduğunu ve bu durumun derdestlik oluşturduğunu ileri sürmüştür. Derdestlik, aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanan ikinci bir davanın açılmasının engellenmesini amaçlayan bir usul hukuku müessesesidir.
Somut olayda, ana dava ve birleşen davalar farklı davalı kombinasyonlarını içermekte olup, her bir davada talep edilen 100.000 TL farklı alacak kalemleri veya aynı alacağın farklı kısımlarıdır. Kısmi dava niteliği gereği, her dava kendi talep sınırları içinde bağımsız bir hukuki varlık taşımaktadır. Bu nedenle itiraz yerinde görülmemiştir.
Kredi sözleşmelerinden doğan alacaklarda genel zamanaşımı süresi on yıldır. Bu süre, alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren işlemeye başlar. Dosya kapsamında, davacı bankanın alacağı ihtarnamelerle talep ettiği, icra takipleri başlattığı ve dava açtığı görülmektedir.
Müteselsil kefalette, asıl borçluya karşı zamanaşımını kesen işlemler kefile de sirayet eder. Dosyadaki takip ve dava tarihleri değerlendirildiğinde, zamanaşımı süresinin dolmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle zamanaşımı itirazı da reddedilmiştir.
Davalı ..., ana dava dilekçesinde müteselsil tahsil talebinde bulunulmadığını, bu nedenle kendisinden müteselsil sorumluluk esasına göre tahsil yapılamayacağını savunmuştur.
Dava dilekçesi incelendiğinde, gerçek kişi davalıların "müteselsil kefil" sıfatıyla davalı olarak gösterildiği görülmektedir. Müteselsil kefalet, Mülga BK 487. maddesi gereğince kefilin asıl borçlu ile birlikte -kefalet limitini aşmamak şartıyla- borçtan sorumlu olmasını ifade eder. Dava dilekçesinde davalıların müteselsil kefil olarak nitelendirilmesi, müteselsil tahsil talebini de zımnen içermektedir.
Kaldı ki, ... esas sayılı tamamlayıcı davada davacı banka açıkça "47.000.174,73 TL'nin müteselsil sorumluluk esasına göre tahsili" talebinde bulunmuştur. Birleşen dava olarak görülen bu talep, davacının müteselsil tahsil iradesini tereddüde yer bırakmayacak şekilde ortaya koymaktadır. Bu nedenle itiraz yerinde görülmemiştir.
Davalı ..., 03.04.1997 tarihinde davacı bankaya noter kanalıyla (.. 18. Noterliği 02.04.1997 tarihli ... yevmiye numaralı) ihtarname göndererek kefaletten çekildiğini bildirmiştir.
Süresiz kefalette kefil tek taraflı olarak kefaletten vazgeçemez ve böyle bir bildirim, sözleşmenin diğer tarafınca kabul edilmedikçe hukuki sonuç doğurmaz. Davacı bankanın bu ihtarnameyi kabul ettiğine dair dosyada herhangi bir delil bulunmamaktadır. Bu nedenle davalının kefaletten çekilme ihtarnamesi, sorumluluğunu ortadan kaldırmamıştır. Aksi kabulde dahi vazgeçme sonrası kullandırılan kredilerin düşülmesi sonrası kalan toplam borçtan zaten kefalet limitinden yüksek olmakla bu iddiasının davaya etkisi de bulunmamaktadır.
Davalı ..., asıl borçlu şirketler hakkında aciz vesikası alındığını ve İİK'nın 143/4. maddesi gereğince aciz vesikasına bağlanan alacak için faiz istenemeyeceğini ileri sürmüştür.
Yukarıda I-E bölümünde açıklandığı üzere, aciz vesikasına bağlanan alacak için faiz istenemez kuralı yalnızca aciz vesikası düzenlenen borçlu için geçerlidir. Somut olayda, aciz vesikası asıl borçlu şirketler (... ..., ... vd.) hakkında alınmış olup, gerçek kişi kefiller hakkında böyle bir durum söz konusu değildir. Kefillerin kendi sorumluluklarına ilişkin temerrüt faizi, kendi temerrütlerinden kaynaklanmakta olup, asıl borçlu hakkındaki aciz vesikasından etkilenmez. Bu nedenle, davalı kefiller bakımından talep edilen faizin aciz vesikası gerekçesiyle reddine hukuken imkan bulunmamaktadır.
Davalı ..., emekli olduğunu ve bu nedenle kefaletinin sona erdiğini ileri sürmüştür. Ancak mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nda kefilin emekliye ayrılmasının kefalet sözleşmesini sona erdiren bir sebep olarak düzenlenmediği görülmektedir. Kefalet sözleşmesi, kanunda öngörülen sona erme halleri veya tarafların anlaşması ile sona erer. Kefilin emekliye ayrılması, tek başına kefalet ilişkisini sona erdirmez. Bu nedenle davalının bu yöndeki savunması yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamında incelenen kredi sözleşmeleri, ihtarnameler ve bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davacı bankanın alacaklarının altı farklı asıl borçlu şirketin borçlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir:
Grup 1 - ... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş. Borçları:
İflas tarihi itibariyle değer
: 5.777.134,25 TL
Kefiller
: Müflis ..., ... (4.144.160,61 TL limite kadar), ... (3.823.025,48 TL limite kadar)
Grup 2 - ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. Borçları:
İflas tarihi itibariyle değer
: 2.018.755,58 TL
Kefiller
: Müflis ..., Müflis ... Giyim A.Ş.
Not
: Bilirkişi raporlarında açıkça "... ve ...'ın Müflis ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin borçlarına kefaletlerinin tespit edilememiş olduğu" belirtilmiştir.
Grup 3 - ... ... İmalat İhracat ve Ticaret A.Ş. Borçları:
İflas tarihi itibariyle değer
: 5.582.607,30 TL
Kefiller
: Müflis ..., ... (190.000,00 TL limite kadar), ... (55.000 TL = 26.101,11 TL orantılı limite kadar)
Not
: Bilirkişi raporlarında "Davalı ...'ın Müflis ... Giyim San. Tic. A.Ş.'ne kefaleti tespit edilememiştir" denilmektedir.
Grup 4 - ... İmalat İhracat ve Ticaret A.Ş. Borçları:
İflas tarihi itibariyle değer
: 3.314.553,81 TL
Kefil
: Yalnızca Müflis ...
Grup 5 - ... ve Tekstil Yatırım A.Ş. Borçları:
İflas tarihi itibariyle değer
: ... ile birlikte 4.400,80 TL
Kefil
: Yalnızca Müflis ...
Grup 6 - ... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş. Borçları:
İflas tarihi itibariyle değer
: ... ile birlikte 4.400,80 TL
Kefil
: Yalnızca Müflis ...
Davalıların Kefalet Kapsamı ve Limitleri;
Davalı ...
:
İmza incelemesi sonrası geçerli bulunan sözleşmeler değerlendirildiğinde, bu davalının yalnızca ... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... ... A.Ş.'ye ait kredi sözleşmelerine kefil olduğu görülmektedir. ..., ... ..., ..., ... ve ... şirketlerinin kredi sözleşmelerine imza atmamış olup, bu şirketlerin borçlarından sorumlu tutulamaz.
- ... borç grubundaki kefalet limiti
: 236.050 TL + 4.000.000 DEM = 4.144.160,61 TL
- ... borç grubundaki kefalet limiti
: 190.000,00 TL
- Toplam kefalet limiti
: 4.334.160,61 TL
Davalı ...
:
İmza incelemesi sonrası geçerli bulunan sözleşmeler değerlendirildiğinde, bu davalının yalnızca ... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ye ait kredi sözleşmelerine kefil olduğu tespit edilmiştir. ..., diğer beş şirketin (... ..., ..., ..., ... ve ...) kredi sözleşmelerine geçerli kefalet imzası atmamış olup, bu şirketlerin borçlarından sorumlu tutulamaz. Bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, 18.01.1988 tarihli ...'ya ait sözleşmede davalının adı yazılı olmakla birlikte imzası bulunmamaktadır.
- ... borç grubundaki kefalet limiti
: 226.000 TL + 4.000.000 DEM = 3.908.110,61 TL
- Ancak davacı bankanın TL cinsinden sözleşmelerden kaynaklanan herhangi bir alacak talebinde bulunmadığı anlaşıldığından ve davacının talebi 3.823.025,48 TL ile sınırlı olduğundan, taleple bağlılık ilkesi gereği bu miktar esas alınmıştır.
- Toplam kefalet limiti
: 3.823.025,48 TL
Davalı ...
:
Bu davalının durumu, diğer kefillerden belirgin şekilde farklılık arz etmektedir. 24.02.2015 ve 17.05.2025 tarihli bilirkişi raporlarında yapılan tespitlere göre:
..., yalnızca ... ... A.Ş.'ye ait 17.10.1993 tarihli kredi sözleşmesine kefil olmuştur. Bilirkişi raporlarında açıkça "Davalı ...'ın Müflis ... Giyim San. Tic. A.Ş.'ne kefaleti tespit edilememiştir" ve "... ve ...'ın Müflis ... Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin borçlarına kefaletlerinin tespit edilememiş olduğu" belirtilmiştir.
- ... borç grubundaki kefalet limiti
: 55.000 TL (Eski TL cinsinden 55.000.000.000 TL)
- ... borç grubunun iflas tarihi itibariyle toplam değeri 5.582.607,30 TL olarak hesaplanmıştır. Davalının 55.000 TL kefalet limitinin bu toplam borç içindeki payı ve davacının talebinin bu orana isabet eden kısmı değerlendirildiğinde, ...'ın sorumluluğu 26.101,11 TL olarak belirlenmiştir.
- Toplam kefalet limiti
: 26.101,11 TL
Dava Dosyaları Bazında Değerlendirme;
A. Ana Dava - ████████ Esas
Bu davada davalılar ... A.Ş., ... ... A.Ş., ..., ... ve ... aleyhine 100.000 TL talep edilmiştir.
... ... A.Ş. hakkında iflas tasfiyesi tamamlanmış ve aciz vesikası alınmıştır. Bu nedenle ... ... A.Ş. bakımından dava konusuz kalmış olup, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekmiştir.
...'ın iflası kesinleşmiş ve alacak iflas masasınca kabul edilip sıra cetveline kaydedildiğinden, bu davalı bakımından da dava konusuz kalmıştır. ... A.Ş.'nin iflası kesinleşmiş olup, dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Davalılar ... ve ... bakımından, her ikisinin de ... A.Ş.'ye kefil olması ve yukarıda açıklanan nedenlerle itirazlarının reddi karşısında, talep edilen 100.000 TL'nin bu davalılardan müteselsilen tahsiline, müflis ... A.Ş. bakımından ise aynı miktarın diğer davalılarla müteselsil sorumlu olmak üzere iflas masasına kaydına karar verilmesi gerekmiştir.
B. Birleşen 2004/... Esas Sayılı Dava
Bu davada davalılar ... ... A.Ş., ... A.Ş., ..., ... ve ... aleyhine 100.000 TL talep edilmiştir.
... ... A.Ş. hakkında aciz vesikası alındığından ve ...'ın alacağı iflas masasınca kabul edildiğinden, bu davalılar bakımından dava konusuz kalmıştır. ... A.Ş. bakımından dava kayıt kabul davasına dönüşmüştür.
Bu davada önemli bir husus, ...'ın davalı olarak yer almasıdır. ... yalnızca ...'ya kefil olmakla birlikte, ... bu davada üçüncü kişi konumundadır. Ancak yukarıda IV. bölümde açıklandığı üzere, müteselsil kefilin sorumluluğu asıl borçlunun davada taraf olup olmamasından bağımsızdır. Bu nedenle ..., kefalet limiti dahilinde ... borçlarından sorumlu tutulmuştur.
Aynı şekilde ... de hem ... hem de ...'ya kefil olup, her iki grubun borçlarından kefalet limitleri dahilinde sorumludur.
Davalılar ... ve ... bakımından 100.000 TL'nin müteselsilen tahsiline, ... A.Ş. bakımından ise aynı miktarın diğer davalılarla müteselsil sorumlu olmak üzere iflas masasına kaydına karar verilmesi gerekmiştir.
C. Birleşen 2004/... Esas Sayılı Dava
Bu davada davalılar yalnızca ... ... A.Ş. ve ... olup, 100.000 TL talep edilmiştir.
... ... A.Ş. hakkında aciz vesikası alınmış, ...'ın alacağı ise iflas masasınca kabul edilmiştir. Her iki davalı bakımından da dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.
D. Birleşen 2004/... Esas Sayılı Dava
Bu davada davalılar ... ... A.Ş., ... A.Ş. ve ... aleyhine 100.000 TL talep edilmiştir.
... ... A.Ş. hakkında aciz vesikası alınmış, ...'ın iflası kesinleşmiş ve alacak kabul edilmiştir. Bu davada gerçek kişi kefil olarak yalnızca ... bulunmakta olup, iflas nedeniyle dava konusuz kalmıştır. ... A.Ş. bakımından dava kayıt kabul davasına dönüşmüş olup, 100.000 TL'nin iflas masasına kaydına karar verilmesi gerekmiştir.
E. Birleşen 2004/... Esas Sayılı Dava
Bu davada tek davalı olarak ... A.Ş. aleyhine 100.000 TL talep edilmiştir. Gerçek kişi kefil bu davada davalı konumunda değildir. ... A.Ş.'nin iflası kesinleşmiş olup, 100.000 TL'nin iflas masasına kaydına karar verilmesi gerekmiştir.
F. Birleşen ... Esas Sayılı Dava
Bu dava, kısmi davalardan ayrı olarak açılan ve kalan alacak miktarını kapsayan tamamlayıcı davadır. Davacı bankanın talepleri şu şekildedir:
- Müflis ... Giyim A.Ş.'den
: 17.316.308,17 TL
- Müflis ...'dan
: 16.697.451,74 TL
- ...'den
: 8.804.950,21 TL
- ...'dan
: 3.823.025,48 TL
- ...'dan
: 358.439,13 TL
Her bir ... için ayrı ayrı değerlendirme yapılmıştır:
... ... (5.777.134,25 TL)
:
Davalı ...'den kefalet limiti olan 4.144.160,61 TL'nin tahsiline; davalı ...'dan ise kefalet limiti ve davacının talebiyle bağlı kalınarak 3.823.025,48 TL ile sınırlı olmak üzere müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Müflis ... A.Ş. ve ... bakımından alacağın iflas masasına kaydına hükmedilmiştir.
... ... (2.018.755,58 TL)
:
Bu gruba gerçek kişi davalılardan yalnızca ... kefil olup, ... ve ...'ın kefaleti bulunmamaktadır. ...'ın iflası kesinleştiğinden, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmiştir.
... ... (5.582.607,30 TL)
:
Bu gruba ... ve ... kefil bulunmaktadır. ...'in kefalet limiti 190.000 TL, ...'ın sorumluluğu ise kefalet limitinin ... toplamına oranı çerçevesinde 26.101,11 TL olarak belirlenmiştir. Bu limitler dahilinde müteselsil tahsile, ... bakımından ise alacağın iflas masasına kaydına karar verilmiştir. ...'ın ...'ya kefaleti bulunmadığından, bu borç grubundan sorumlu tutulması mümkün değildir.
... ... (3.314.553,81 TL)
:
Bu gruba gerçek kişi davalılardan yalnızca ... kefil olup, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmiştir.
... ve ... Borç Grupları (4.400,80 TL)
:
Bu gruplara da yalnızca ... kefil olup, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmiştir.
Kısmi Red Kararları
:
Yukarıda açıklanan kefalet kapsamı ve limitleri nedeniyle:
- Davacı bankanın ...'dan talep ettiği 358.439,13 TL'nin yalnızca 26.101,11 TL'lik kısmının kabulüne, bakiye 332.338,02 TL'nin ise kefalet limitinin aşılması ve ... ile ... ...'ya kefaletinin bulunmaması nedeniyle reddine,
- Davacı bankanın ...'den talep ettiği 8.804.950,21 TL'nin, tespit edilen toplam kefalet limiti olan 4.334.160,61 TL'yi aşan 4.470.789,60 TL'lik kısmının, ... ..., ..., ... ve ... şirketlerine kefaletinin bulunmaması nedeniyle reddine,
- Davacı bankanın ...'dan talep ettiği 3.823.025,48 TL'nin tamamının kabulüne, ancak hesaplanan kefalet limiti ile talep arasındaki 85.085,13 TL'lik farkın zaten talep edilmemiş olması nedeniyle bu konuda ayrıca red kararı verilmesine yer olmadığına
karar verilmiştir.
Davacı banka, taleplerinde yıllık %90 temerrüt faizi talep etmiştir. Dosyada alınan bilirkişi raporlarında ise sözleşmelerde kararlaştırılan %165'e varan faiz oranları üzerinden de hesaplama yapılmıştır. Ancak mahkeme, taleple bağlılık ilkesi (HMK m.26) gereğince talep edilen %90 oranını esas almıştır.
17.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda, Mülga BK'nın 84. maddesi (TBK m.100) gereğince kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faize mahsup edilmesi suretiyle hesaplama yapılmıştır. Faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihleri esas alınmıştır.
Yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan nedenlerle; dosya kapsamı, bilirkişi raporları, imza inceleme raporu, kredi sözleşmeleri, ihtarnameler ve tüm dosya münderecatı birlikte değerlendirildiğinde, davacı bankanın asıl ve birleşen davalardaki alacak taleplerinin yukarıda her bir dava dosyası ve her bir ... yönünden ayrı ayrı belirtildiği şekilde kısmen kabulüne, kısmen reddine, müflis davalılar yönünden İcra ve İflas Kanunu'nun ilgili hükümleri çerçevesinde kayıt kabul veya konusuz kalma yönünde karar verilmesine, aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin ████████ esas sayılı dava dosyasında;
a- Davalılar ..., ... müteselsilen 100.000,00 (yüzbin) Türk Lirası'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %90 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-Aynı talep ... açısından iflas kararı kesinleşmiş ve kayıt kabul davasına dönüşmüş, 100.000 TL'nin alacak iflas masasınca kabul edilip sıra cetveline kaydedildiğinden konusuz kalmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına
c-Aynı talep ... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş açısından iflas kararı kesinleşmiş ve kayıt kabul davasına dönüşmüş, 1-a hükmündeki davalılarla müteselsil sorumlu olmak üzere 100.000 TL'nin alacak masasına kabul ve kaydına,
d-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 6.831,00-TL ilam harcından peşin alınan (1.361.900.000,00-YTL) 1.361,90-TL'nin mahsubu ile bakiye 5.469,10-TL ilam harcının davalılardan ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
(davalı müflis ... yönünden maktu 615,40-TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
e-Davacı tarafından yatırılan 1.361,90-TL peşin harç ve 10,10-TL başvurma harcı (10.100.000,00-YTL) olmak üzere toplam 1.372,00-TL'nin davalılardan ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
(davalı müflis ... yönünden 1-e maddesiyle mükerrer olmamak ve maktu 615,40-TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
f-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
g-Davacı tarafından yapılan 88.436,45-TL yargılama gideri davalılardan ..., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
ğ-Davalılar ..., ... ve ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
2-Birleşen 2004/... esas sayılı dava dosyasında;
a- Davalılar ..., ...'dan müteselsilen 100.000,00 (yüzbin) Türk Lirası'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık %90 temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-Müflis ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. açısından alacaklar iflas masasına kaydedilip, aciz belgesi alın olup bu davalı açsından dava konusuz kalmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
c-Aynı talep ... açısından iflas kararı kesinleşmiş ve kayıt kabul davasına dönüşmüş, 100.000 TL'nin alacak iflas masasınca kabul edilip sıra cetveline kaydedildiğinden konusuz kalmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
d-Aynı talep ... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş açısından iflas kararı kesinleşmiş ve kayıt kabul davasına dönüşmüş, 2-a hükmündeki davalılarla müteselsil sorumlu olmak üzere 100.000 TL'nin alacak masasına kabul ve kaydına,
e-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 6.831,00-TL ilam harcından peşin alınan 1.350,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 5.481,00-TL ilam harcının davalılardan ..., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
(davalı müflis ... yönünden maktu 615,40-TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
f-Davacı tarafından yatırılan 1.350,00-TL peşin harç ve 10,10-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.360,10-TL'nin davalılardan davalılardan ..., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
(davalı müflis ... yönünden 2-f maddesiyle mükerrer olmamak ve maktu 615,40-TL ile sınırlı olmak kaydıyla)
g-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ..., ..., ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
ğ-Davacı tarafından yapılan 22,20-TL yargılama (pul) gideri davalılardan ..., ..., ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
h-Davalılar ..., ... ve ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerilerinde bırakılmasına,
3-Birleşen 2004/... esas sayılı dava dosyasında;
a- ... açısından iflas kararı kesinleşmiş ve kayıt kabul davasına dönüşmüş, 100.000 TL'nin alacak iflas masasınca kabul edilip sıra cetveline kaydedildiğinden konusuz kalmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
b-Müflis ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. açısından alacaklar iflas masasına kaydedilip, aciz belgesi alın olup bu davalı açısından dava konusuz kalmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
c-Alınması gereken maktu 615,40-TL harcın, peşin alınan 1.361,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 746,50-TL harcın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
d-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Birleşen 2004/... esas sayılı dava dosyasında;
a- ... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş açısından iflas kararı kesinleşmiş ve kayıt kabul davasına dönüşmüş olmakla 100.000 TL'nin alacak masasına kabul ve kaydına,
b-Aynı talep ... açısından iflas kararı kesinleşmiş ve kayıt kabul davasına dönüşmüş, 100.000 TL'nin alacak iflas masasınca kabul edilip sıra cetveline kaydedildiğinden konusuz kalmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına
c-Alınması gereken 615,40-TL(maktu) harcın, peşin alınan 1.350,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 734,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
d-Davacı tarafından yapılan 15,00-TL (pul) yargılama giderlerinin davalılardan müflis ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
e-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Birleşen 2004/... esas sayılı dava dosyasında
a-... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş açısından iflas kararı kesinleşmiş ve kayıt kabul davasına dönüşmüş olmakla 100.000 TL'nin alacak masasına kabul ve kaydına,
c-Alınması gereken 615,40-TL(maktu) harcın, peşin alınan 1.350,00-TL harçtan mahsubu ile bakiye 734,60-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
d-Davacı tarafından yapılan 7,00-TL (pul) yargılama giderlerinin davalı müflis ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
e-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Birleşen ... esas sayılı dosyada davanın kısmen kabulüyle :
a-... GİYİM A.Ş.'nin asıl borçlu olduğu ... İÇİN
aa- 4.144.160,61 TL'nin Davalılar ... ve Davalı ...'dan ( Davalı ... 4.144.160,61, Davalı ... 3.823.025,48TL ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
ab- ... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş açısından iflas kararı kesinleşmiş ve kayıt kabul davasına dönüşmüş, 6-aa hükmündeki davalılarla müteselsil sorumlu olmak üzere 5.777.134,25 TL'nin alacak masasına kabul ve kaydına,
ac-Aynı talep ... açısından iflas kararı kesinleşmiş ve kayıt kabul davasına dönüşmüş, 5.777.134,25 TL'nin alacak iflas masasınca kabul edilip sıra cetveline kaydedildiğinden konusuz kalmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
b- ... A.Ş. asıl borçlu olduğu ... İÇİN
-Aynı talep ... açısından iflas kararı kesinleşmiş ve kayıt kabul davasına dönüşmüş, 2.018.755,58 TL'nin alacak iflas masasınca kabul edilip sıra cetveline kaydedildiğinden konusuz kalmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
c- ... ... A.Ş. asıl borçlu olduğu ... İÇİN
ca-5.582.607,30 TL'nin, Davalılar ... ve Davalı ...'dan (Davalı ... 190.000,00 TL, Davalı ... 26.101,11 TL ile sınırlı olmak üzere) müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
cb-Aynı talep ... açısından iflas kararı kesinleşmiş ve kayıt kabul davasına dönüşmüş, 5.582.607,30 TL'nin alacak iflas masasınca kabul edilip sıra cetveline kaydedildiğinden konusuz kalmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
d- ... A.Ş. asıl borçlu olduğu ... İÇİN
:
da- ... açısından iflas kararı kesinleşmiş ve kayıt kabul davasına dönüşmüş, 3.314.553,81 TL'nin alacak iflas masasınca kabul edilip sıra cetveline kaydedildiğinden konusuz kalmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
e. ... A.Ş. BORÇLARI GRUPLARI
:
ea- ... açısından iflas kararı kesinleşmiş ve kayıt kabul davasına dönüşmüş, 4.400,80 TL'nin alacak iflas masasınca kabul edilip sıra cetveline kaydedildiğinden konusuz kalmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına,
f- Davalı ...'dan fazlaya dair olan 332.338,02 Türk Lirası'nın REDDİNE,
g- Davalı ...'den fazlaya dair olan 4.470.789,60 Türk Lirası'nın REDDİNE,
h- Davalı ...'dan fazlaya dair olan 85.085,13 Türk Lirası'nın REDDİNE,
6-ı-I-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 553.188,18-TL ilam harcının davalılardan ..., ..., ..., ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
(Davalılardan ... yönünden maktu 615,40-TL'sine kadar sorumlu olmak kaydıyla
Davalılardan ... 1.782,96-TL'sine kadar sorumlu olmak kaydıyla
Davalılardan ... 296.066,51-TL'sine kadar sorumlu olmak kaydıyla
Davalılardan ... 255.338,70-TL'sine kadar sorumlu olmak kaydıyla)
6-ı-II-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 914.910,10-TL vekalet ücretinin davalılardan ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
(Davalılardan ... yönünden maktu 45.000,00-TL'sine kadar sorumlu olmak kaydıyla
Davalılardan ... 26.101,11-TL'sine kadar sorumlu olmak kaydıyla
Davalılardan ... 590.757,67-TL'sine kadar sorumlu olmak kaydıyla
Davalılardan ... 525.173,44-TL'sine kadar sorumlu olmak kaydıyla)
7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2025
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!