Özel sağlık sigortalarında ömür boyu yenileme garantisi hakkının, sigortacının bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle tıbbi tetkik eksikliğiyle engellenemeyeceği tespiti.
Özet: Bu hukuki evrak, sağlık sigortası poliçesi sahibinin ömür boyu yenileme garantisi hakkını talep etmesi üzerine sigorta şirketinin, sigortalının talep edilen sağlık tetkiklerini sunmadığı gerekçesiyle bu garantiyi reddetmesi ancak ilk derece mahkemesinin, sigorta şirketinin ömür boyu yenileme garantisi değerlendirme şartları hakkında sigortalıyı her yıl yazılı veya elektronik olarak bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle kusurlu olduğuna ve ilgili yönetmelik uyarınca bilgilendirme yapılmadığında sigortalının şartları karşıladığının kabul edileceğine hükmederek, davacının 2018-2019 poliçe dönemini de kapsayacak şekilde kazanılmış haklarla ömür boyu yenileme hakkının mevcut olduğunun tespitine karar vermesiyle sonuçlanan bir uyuşmazlığı ele almaktadır.
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
SAYISI
: 2020/2 15... /1314 KararİLK DERECE MAHKEMESİ
: Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)SAYISI
: 2019/ 77... /763 KararBölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin .. Sigorta AŞ.'nin .. müşteri nolu .. Sağlık Sigortası poliçesi sahibi olduğunu, 30.06.2008 tarihinden itibaren bu kurumdan hizmet aldığını, 30.06.2018-30.06.2019 dönemi için sigorta poliçesi yenilenirken önemli bir ameliyat olma olasılığı bulunduğunu bildirerek buna göre poliçenin yenilenmesini istediğini, sigortanın bu bilgiler ile 21.06.20 18... .06.2018 tarihli teklifleri sunduğunu, 27.06.2018 tarihli teklifin 21.06.2018 tarihli teklife göre çok daha ağır şartlarda tanzim edildiğini, 27.06.2018 tarihli teklifin, müvekkili tarafından ihtirazı kayıtla imzaladığını, aynı poliçe ile müvekkilinin eşi ..'ın da 30.06.2018 tarihine kadar bireysel sağlık sigortası kapsamında olduğunu, müvekkilinin eşine ömür boyu yenilenme garantisi verildiğini ancak müvekkiline bu hakkın tanınmadığını, müvekkilinin de ömür boyu yenilenme garantisi haklarına sahip olduğunu, bu garantinin kendilerine verilmesi gerektiğini, davalı ... şirketinin, müvekkilinin 6102 sayılı TTK, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, bunlara dayalı yönetmelikler çerçevesinde kazandığı sigortanın ömür boyu yenileme garantisinden faydalandırılamaması ve ömür boyu yenileme garantisi hakkının 2018-2019 dönemini de kapsayacak şekilde olmasına rağmen bunu yerine getirmeyerek yarattığı sataşmanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından ömür boyu yenileme garantisi değerlendirmelerinde özel şartlarda belirtildiği üzere sigortalının sağlık durumunu değerlendirmek amacıyla tıbbi tetkikler istenebildiğini, bu kapsamda davacıya 2011 ve sonraki yıllardaki her yenileme döneminde 50 yaş üzeri tetkikler iletilmesi halinde ömür boyu yenileme garantisi değerlendirmesi yapılabileceğinin belirtildiğini, ancak davacı tarafından istenen ilgili tetkiklerin müvekkili şirkete iletilmemiş olduğundan ÖBYG değerlendirmesinin yapılamadığını, davacıya ait 2017-2018 dönemine ait sağlık poliçesinin 24.07.2017 tarihinde tanzim edildiğini, işbu poliçe tahsilatının yapılmaması nedeniyle mebdeinden iptal edildiğini, poliçeye ilişkin tahsilatın 16.08.2018 tarihinde yapılmış olması nedeniyle 30.06.2017-16.08.2018 tarihleri arasında oluşacak tazminat talepleri ve sağlık riskleri teminat kapsam dışı bırakılarak kabul edildiğini ve mevcut hakların korunduğunu, sağlık poliçelerinde mevcut hakların devam edebilmesi için poliçenin kesintisiz devamlılığı gerektiğini, bu kapsamda davacının taleplerinin haklı dayanağı bulunmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafın önceki poliçeler döneminde davacı tarafı bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle kusurlu olduğu bu nedenle değerlendirme yapılabilmesi amacıyla davacıdan sağlık raporu aldırılmamış olmasının, ömür boyu yenileme hakkı verilmemesine gerekçe yapılamayacak olması, davalının poliçe primlerini aksatması ihtimalinin dahi bu sonuca etkisinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının, davalı ... şirketi nezdinde bireysel sağlık sigortası çerçevesinde 2018-2019 poliçe dönemini de kapsayacak şekilde kazanılmış haklar ile birlikte muafiyet ve ek prim ödemesi alınmadan ömür boyu yenileme hakkının mevcut olduğunun tespitine, muarazanın bu suretle giderilmesine karar verilmiştir.V. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Hazine Müsteşarlığının 23.10.2013 tarihli 28800 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan Özel Sağlık Sigortaları Yönetmeliğinin 7/(4) maddesinde "Ömür boyu yenileme garantisi kazanılmadan önceki sigortalılık döneminde değerlendirme şartlarına uygunluk durumu hakkında sigortalıya her yıl yazılı veya elektronik bilgilendirme yapılır. Bilgilendirmenin yapılmaması durumunda sigortalının ömür boyu yenileme garantisi değerlendirme şartlarını karşıladığı kabul edilir." hükmünün yer aldığı, bu düzenlemede; ömür boyu yenileme garanti hakkına yönelik değerlendirme şartlarına uygunluk durumu hakkında sigortalıya her yıl yazılı veya elektronik bilgilendirme yapılması gerektiği, bilgilendirmenin yapılmaması halinde ise sigortalının ömür boyu yenileme garantisi değerlendirme şartlarını karşıladığının kabul edileceğinin yer aldığı, somut olayda; 30.06.2008 tarihinden itibaren her yıl davalı ... şirketi nezdinde bireysel sağlık sigorta sözleşmesi yapan davacıya sigortalılık döneminde ömür boyu yenileme garantisi değerlendirme şartlarına uygunluk durumu hakkında yazılı veya elektronik bilgilendirme yapıldığına dair delil sunulmadığı, 50 yaş üstü tetkiklerin iletilmesine yönelik talebin ise, 12.11.2013 tarihinde acenteye iletildiği, bu hali ile davalı ... şirketi tarafından sigortalılık başlangıcından itibaren davalıya poliçe özel şartlarında yer alan sağlık risk değerlendirmesine yönelik bilgilendirme yapmaması, 24 aylık kesintisizlik koşulunun her halükarda sağlanması ve tazminat prim oranının %100'ün üzerine çıktığının ispatlanamaması karşısında, sigortalının ömür boyu yenileme garantisi değerlendirme şartlarını karşıladığı dolayısıyla mahkemece verilen kararın dosya kapsamı delillere uygun olduğu, aksine dair davalı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığının değerlendirildiği belirtilerek, davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; ömür boyu yenileme garanti değerlendirmelerinde özel şartlarda belirtildiği üzere sigortalının sağlık durumunu değerlendirmek amacıyla tıbbi tetkikler istenebileceğini, davacının 2011 ve sonraki yenileme dönemlerinde 50 yaş üstü tetkikler iletilmesi gerektiğinin bildirilmesine rağmen tetkikler sunulmadığından değerlendirme yapılamadığını, aynı zamanda davacının primleri düzenli ödememesi sebebiyle poliçelerde kesinti olduğunu ileri sürmüştür.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; bireysel sağlık sigorta sözleşmesine yönelik ömür boyu yenileme hakkı elde edildiğinin tespitine yönelik muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.