gümrük kıymet noksan beyanından kaynaklı ek vergi ve ceza iptali davasında zamanaşımı ve peşin ithalat bedeli iddiaları üzerine verilen istinaf kararının temyizen onanması.

Gümrük kıymet noksan beyanından kaynaklı ek vergi ve ceza iptali davasında zamanaşımı ve peşin ithalat bedeli iddiaları üzerine verilen istinaf kararının temyizen onanması.

Özet: Davacı şirkete, gümrük beyannamelerinde eşya kıymetini eksik beyan ettiği gerekçesiyle tahakkuk ettirilen ek özel tüketim ve katma değer vergileri ile para cezasına yapılan itirazın kısmen reddi işleminin iptali istemiyle açılan davada; ilk derece mahkemesi, bazı beyannamelere ilişkin borçların zamanaşımına uğradığına, diğer beyannamelere yönelik yurt dışı para transferinin ise peşin ithalat bedeli olarak kabul edilemeyeceğine hükmederek idari işlemi hukuka aykırı bulmuş ve iptal etmiş, bu iptal kararı Bölge İdare Mahkemesince onanmış, davalı idarenin temyiz istemi ise Danıştay tarafından reddedilerek önceki kararlar kesinleşmiştir.

Danıştay 7. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

YEDİNCİ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVALI)

: ... Bakanlığı adına

... Gümrük Müdürlüğü

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI)

: ... Anonim Şirketi

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: Davacı adına 2016, 2017 ve 2019 yıllarında tescilli 10 adet beyanname muhteviyatı eşya kıymetinin noksan beyan edildiğinden bahisle ek olarak tahakkuk ettirilen özel tüketim ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 234. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın 2016 yılında tescil edilen 2 adet beyanname için düzenlenen tahakkuk ve cezanın çıkartılması suretiyle düzeltilerek reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; uyuşmazlığın 8 adet beyannameye ilişkin olduğu, beyanname tescil tarihi █████/2017 ve öncesi olan 7 adet beyannameye ilişkin ek tahakkuk ve para cezasının █████/2020 tarihinde tebliğ edildiği, Kanun'da belirtilen 3 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde tebliğ edilmediğinden, mezkur beyannameler içeriği borçların zamanaşımına uğradığı, ayrıca davalı idare tarafından ileri sürülen davacıya tebliğ edilen █████/2019 tarihli ödeme emrinin zamanaşımını kestiği iddiasının yerinde olmadığı, zamanaşımının kesilebilmesi için usulüne uygun olarak ek tahakkuk ve ceza kararının tebliğ edilmesinin gerektiği; öte yandan, █████/2019 tarihli beyanname ile dava konusu diğer beyannameler içeriği borçlara ilişkin olarak, davacı tarafından iddia edildiği gibi █████/2016 tarihinde yurt dışından şirket ortağına 200.000 GBP'nin gönderildiği, bu tutarın █████/2016 tarihinde şirket hesabına aktarıldığı, şirket hesabından █████/2016 tarihinde gönderen firmaya iade edildiği, bunlara ilişkin dekontların dosyaya sunulduğu, dolayısıyla söz konusu tutarın peşin ithalat bedeli olduğunun varsayılmasının mümkün olamayacağı, bununla birlikte para transferinin ekinde bulunan faturaların 2016 yılına ait olmasına rağmen 200.000 GBP'lik tutarın 2017 ve 2019 yıllarına ilişkin beyannamelere dağıtıldığı, bu işlemin zamanaşımından kaçınmak için yapıldığı, transfer tutarının tam olarak hangi beyanname içerikli ürünlere ait olduğunun tespit edilemediği, davacı tarafından yıllar sonra ithal edilecek bir ürün bedelinin █████/2016 tarihinde ödenmesinin ticari icaplarla uyuşmayacağı, bu nedenle tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Süresi içerisinde itiraz yapılmadığından ek tahakkuk ve para cezasının kesinleştiği, davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptaline dair kararın henüz kesinleşmediği, ödeme emrinin █████/2019 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 103. maddesi uyarınca zamanaşımının kesildiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.