gaziantep bölge adliye mahkemesi 3. hukuk dairesinin trafik kazası kaynaklı bedensel zarar tazminatı davasında aktüerya raporu ile maluliyet tespitine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının istinaf yoluyla onaylanması.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin trafik kazası kaynaklı bedensel zarar tazminatı davasında aktüerya raporu ile maluliyet tespitine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının istinaf yoluyla onaylanması.

Özet: Bu istinaf kararı, bir trafik kazası sonucu bedensel zarar gören davacının, davalı sigorta şirketinden talep ettiği sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olup, ilk derece mahkemesinin tazminat kabulüne dair kararını istinaf eden sigorta şirketinin kusur tespiti, maluliyet oranı ve tazminat hesaplama yöntemlerine yönelik itirazları değerlendirilmiştir; Bölge Adliye Mahkemesi, sigortalı aracın tam kusurlu olduğu yönündeki bilirkişi raporunda, mevzuata uygun maluliyet tespiti ile Ulusal Mortalite Tablosu ve progresif rant formülü kullanılarak, Anayasa Mahkemesi kararı sonrası oluşan yargısal uygulamalara paralel şekilde yapılan tazminat hesabında bir isabetsizlik bulmayarak, ilk derece mahkemesi kararının ana hükümleri açısından davalı itirazlarını reddetmiştir.

T.C.

G A Z İ A N T E P

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ

3. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Esas No

: ..

Karar No

: ..

Başkan

:..

Üye

:..

Üye

: ..

Katip

: ..

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ

:..

NUMARASI

:..

DAVACI

:..

VEKİLİ

: Av...

DAVALI

VEKİLLERİ

: Av. ..

DAVANIN KONUSU

: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ

: ..

YAZIM TARİHİ

: ..

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı.. plakalı motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve . TL bakıcı giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2 maddesi uyarınca toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe teminatı kapsamı ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyetin Adli Tıp Kurumu'nca tespit edilmesi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, tazminat hesabının genel şartlarda ön görülen usul ile yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...bakıcı gideri istemi yönünden davanın reddine, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatı yönünden davanın kabulüne, .. TL kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, .. TL geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; poliçe kaza tarihinden sonra düzenlendiğinden müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, başvuru şartının usulüne uygun gerçekleşmediğini, kusurun tespitine yönelik bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, tazminat hesaplamasının hatalı olduğunu, 1.65 iskonto oranını dikkate alınmadığını, müterafik kusurun dikkate alınmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı hükmedildiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Sonuç

1. Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. Davaya konu kazanın oluşumunda davalı tarafından sigortalanan aracın tam kusurlu olduğuna dair oluşa uygun ve yeterli gerekçeyi içeren tekli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

3. Maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak maluliyet raporu düzenlemeye yetkili heyet tarafından tespit edilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

4. Tazminat hesabı yönünden yargı kurumları ile .. gibi diğer kurumlar arasında uygulama birliğinin sağlanması açısından, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe, Marmara ve Başkent Üniversitelerinin ortak çalışmasıyla belirlenmiş olan ve ülkemize özgü güncel verileri içeren "Ulusal Mortalite Tablosu" TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür belirlenerek, Anayasa Mahkemesi'nin .. tarih ve .. sayılı kararı ile, KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verildiği gözetilerek genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre düzenlenen aktüerya raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik yoktur.

5. Davacının yaralanmasının baş ve boyun bölgelerinden olmaması nedeniyle kaza sonucu oluşan maluliyet ile kask takmama arasında illiyet bağı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

6. Zorunlu trafik sigortası teminatına giren ya da girmeyen tazminatların belirlenmesi .. Genel Şartları yerine Karayolları Trafik Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve Yargıtay yerleşik uygulamalarına göre yapılacak olup, yaralanan kişinin yüzde yüz malul sayıldığı çalışamadığı dönem sakatlık teminatı içerisinde yer aldığından geçici iş göremezlik tazminatından zorunlu trafik sigortacısının sorumlu tutulmasında da bir isabetsizlik görülmemiş olup, davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan . TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 361 ve ek madde 1/2 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

H.D.