Kaybolduğu iddia edilen 2.700 TL bedelli çekin takas yoluyla üçüncü şahısta olduğunun tespiti ve istirdat davası açılması üzerine kıymetli evrak iptali davasının konusuz kalmasına ilişkin mahkeme kararı.
Özet: Bir davacı vekili, son meşru hamil olduğunu iddia ettiği müvekkilinin 2.700 TL bedelli bir çekin kaybolduğunu ileri sürerek iptalini talep etmiştir; ancak banka kayıtlarından çekin dava dışı bir şirket tarafından takas yoluyla ibraz edildiği anlaşılmıştır. Bunun üzerine mahkeme, davacı vekiline çeki elinde bulunduran tarafa karşı istirdat davası açması için süre vermiş ve davacının bu davayı açtığını belgelemesi üzerine, çekin zayi durumu ortadan kalktığı ve yerinin belli olduğu gerekçesiyle, kıymetli evrak iptali davasının konusuz kaldığına ve karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ... 'ın son ve meşru hamil sıfatıyla zilyedinde bulunan; ... Bankası ... Şubesi'nin ... numaralı ve 2.700 TL bedelli çekin kaybolduğunu, Sayın Mahkemeden iptali talep edilen, ferdileştirilmiş olunan çekin, müvekkilinin son hamil sıfatı ile zilyetliğindeyken kaybolduğunu, mezkûr çekin kimin zilyedinde bulunduğunun da bilinmediğini, ilgili kıymetli evrakın müvekkili tarafından birçok yere bakıldığını ve bulunamadığını, dava konusu çekin tahsil edilebilmesinin mümkün olmadığı gibi üçüncü şahısların eline geçme ihtimalinin de kuvvetle muhtemel olduğunu, ayrıca çeke ait bedelin düzenleyici tarafından elden ödemesi ile birlikte tahsil olunduğunu ancak çek nüshası müvekkilinin elinden kaybolduğu için ibrazının ve iadesinin sağlanamadığını, çekin zayi olduğunu bildiklerini, çeke ait ön nüshası fotoğrafının müvekkilinin elinde bulunduğunu, müvekkilinin elinde bulunan tek delilin bu olduğunu, aksi taktirde müvekkilinin zarara uğrayacağını bildirerek davanın kabulü ile dava konusu çek hakkında zayi nedeniyle iptal kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Türk ticaret Kanunu'nun 818/s maddesi uyarınca poliçeye ait iptal hakkındaki 757 ilâ 763 üncü maddelerle 764 üncü maddenin birinci fıkrası çek hakkında da uygulanır. İlgili yasal düzenlemelere göre iradesi dışında çek elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın çeki ödemekten menedilmesini ve çekin iptal edilmesini isteyebilir. Çeki eline geçiren kişi bilinmez ve ilan süresi içinde çek üçüncü kişiler tarafından sunulmaz ise çekin iptaline karar verilir. Anılan yasa hükmü uyarınca, kambiyo senetlerinin ziyaı nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. Davacı dava açma hakkının bulunduğunu bildirmiş davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığına ilişkin mahkemece tesbit yapılamadığı gibi, bu yönde üçüncü şahıslarca itiraz ileri sürülmemiştir.Mahkememizce ilan yazısı yazılmış, dava konusu ... Bankası ...Şubesinin ... çek numaralı, keşidecisi ...olan, █████/2012 keşide tarihli, 2.700,00 TL bedelli çek için ilanların yapıldığına ilişkin sicil gazeteleri dosyamız içerisine alınmıştır.Dava konusu olan; ... Bankası ... Şubesinin ... çek numaralı, keşidecisi ...olan, █████/2012 keşide tarihli, 2.700,00 TL bedelli çekin ... Bankası ve ... Bankasından gelen müzekkere cevabından çekin dava dışı ... Ticaret Ltd Şti tarafından ... Bankası aracılığıyla takas yoluyla ibraz edildiği anlaşılmakla davacı vekiline, istirdat davası açmak ve davayı açtığına dair tevzi formunu dosyaya ibraz etme üzere iki haftalık kesin süre verilmesine dair ara karar tesis edilmiş olup, davacı vekili tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında çekin istirdatı davası açıldığına dair tevzi formunu dosyaya ibraz ettiği görülmüştür.Davacı tarafa, TTK m.763 uyarınca çeki elinde bulunduran hamile karşı istirdat davası açması için süre verilmiş, davacının süresi içinde istirdat davasını açtığı görülmüştür. Bu durumda yargılama sırasında zayi olduğu iddia edilen çekin zayi durumu ortadan kalktığı anlaşılmakla, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır