e-ticaret platformu üzerinden pazar yeri hizmeti sağlayan şirketin, satıcı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davası.

E-ticaret platformu üzerinden pazar yeri hizmeti sağlayan şirketin, satıcı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davası.

Özet: Bir e-ticaret platformu sahibi olan davacı şirket, kendi platformu üzerinden satış yapan davalı satıcı ile akdettiği satıcı üyelik sözleşmesi uyarınca komisyon ve benzeri sebeplerle oluşan 5.931,89 TLlik alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız yere itiraz etmesi üzerine, bu itirazın iptali, takibin devamı ve %20 icra inkar tazminatı talebiyle dava açmış; davalının usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermeyip duruşmalara katılmadığı tespit edilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ███████ Karar

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Tic. A.Ş. ... adlı internet sitesinin tüzel kişi sahibi ve işleticisi olduğunu, müvekkili şirket, sahibi bulunduğu internet sitesi üzerinden gerçekleştirdiği elektronik ticaret faaliyetleri kapsamında tüketicilere satıcı sıfatıyla doğrudan ürün ve hizmet satışı yaptığı gibi aynı zamanda aracı hizmet sağlayıcı sıfatı ile diğer üçüncü kişi tacirlere de ürünlerini tüketicilere satmaları için gerekli alt yapı ve platformu sağladığını, mal ve hizmetler satıcı firmalar tarafından internet sitesinde satışa sunulmakta ve müşterilerin talepleri doğrultusunda mesafeli satım sözleşmesi ile müşterilere satış gerçekleştiğini, böylece üçüncü kişi tacirlere de ... adlı internet sitesi üzerinden tüketicilerle bir araya gelmeleri adına hizmet verildiğini, müvekkili şirket, sürdürmekte olduğu elektronik ticaret faaliyeti kapsamında pek çok tedarikçi/satıcı ile çalışmakta ve “...” adı verilen birçok satıcıya karşılıklı olarak imzalanan “... Satıcı Üyelik Sözleşmesi” hükümleri gereği AVM’de kiralanan “mağaza” veya “Pazar yeri” mantığından hareketle ... internet sitesinden satış faaliyeti yapılmasına aracılık ettiğini, müşterilerin ... internet sitesindeki üyelik hesaplarından oluşturulan siparişler, “....” adı verilen satıcılar tarafından mesafeli satım sözleşmeleri gereği müşterilere teslim edilmek üzere kargo aracılığıyla gönderildiğini, müşterilerden gelen ödemelerde ilgili satıcı firma hesaplarına müvekkili şirket aracılığı ile ödendiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında belirsiz süreli “... Satıcı Üyelik Sözleşmesi” akdedildiğini, müvekkili şirket anılı sözleşme gereği AVM’de kiralanan “mağaza” veya “Pazar yeri” mantığından hareketle ... internet sitesinden satış faaliyeti yapılmasına aracılık ettiğini, davalı, müvekkili şirkete ait olan ... alan adlı internet sitesi üzerinden satış gerçekleştiğini, taraflarınca başlatılan icra takibine, müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmak ve takibi durdurmak maksadıyla kötü niyetle; herhangi bir borcu olmadığından bahisle ödeme emrine, borcun tamamına, işlemiş faize, faiz türüne, tüm ferilerine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, haksız olarak yapılan itirazın iptali için işbu davayı açtıklarını, alacakların tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin dayanak belgesi olarak sunulan cari hesap ekstresinde; müvekkili şirketin ticari defterlerinde davalı firmanın takip edildiği hesapta yer alan "..." , ..." açıklamalı kayıtlar sebebiyle borç biriktiğini ve davalı tarafından bu borcun ödenmediğini, müvekkili şirket davalı satıcıya pazar yeri hizmeti verdiğini, karşılığında da davalının sattığı ürün bedelleri ile orantılı olarak komisyon bedeline hak kazandığını, müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişki gereği müvekkili şirket zaman zaman davalı yerine bedel tahsil etmekte olduğunu, zaman zaman da davalı yerine ödeme yaptığını, davalı ile süregelen ticari ilişki boyunca, yukarıda detaylıca izah edilen sebeplerle; davalının cari hesabına toplam 5.931,89-TL borç kaydedildiğini, müvekkili şirket tarafından ... 7. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyası üzerinden ilgili cari hesap ekstresi dayanak gösterilerek icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca itiraz edildiğini, davalının müvekkili şirket’e 5.931,89-TL borcu bulunduğunu, davalının itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, uyuşmazlık konusu gereği tarafımızca dava şartı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak sürecin anlaşamama olarak sonuçlandığını, açıklanan sebeplerle; davalı tarafından ... 7. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile takibin devamını, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeniyle takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından usulüne uygun yapılan tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Dava, davacının davalıdan alacağı olduğu iddiası ile davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.

Davacı taraf, Davalı ile arasında belirsiz süreli “... Satıcı Üyelik Sözleşmesi” akdedildiğini, davalının davacıya ait olan ... alan adlı internet sitesi üzerinden satış gerçekleştirdiğini, davalının davacıya "..." , "Tahsilat İade Virmanı" , "... Memnuniyeti Yansıtma" gibi sebeplerle borcu bulunduğunu, davalı aleyhine başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

... 7. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının dosyamız davacısı ...A.Ş, borçlunun dosyamız davalısı ...Tic. Ltd. şti olduğu takibe dayanak borcun 6.231,89 TL cari hesap alacağı, 456,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 6.687,89 TL olduğu görülmüştür.

Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. Her iki taraf da ispat yükünün kime düştüğünü gözetmeden delil göstermişler ise bu halde hâkimin ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmasına gerek yoktur. Çünkü hâkim, ilk önce tarafların gösterdikleri delilleri incelemekle yükümlüdür. İki tarafın (veya bir tarafın) gösterdiği deliller ile davaya ilişkin bütün çekişmeli olgular aydınlanmış ise yine ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmakta bir yarar yoktur. Buna karşılık, gösterilen delillerin hâkime dava hakkında tam bir kanaat vermemesi halinde, ispat yükünün hangi tarafa düştüğünün tespit edilmesinde yarar vardır.

Delillerin davayı etkileyecek çekişmeli hususlarda gösterileceği ve ispat faaliyetinin çekişmeli vakıalar için söz konusu olduğu hususu göz önünde bulundurulmalıdır ( 6100 sayılı HMK m.187/1). TMK 6. maddesinde; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." denilmiştir. HMK'nun "İspat yükü" başlıklı 190. maddesinde ise bu düzenlemeye paralel bir düzenleme getirilmiştir. Anılan maddede "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." denilmiştir.

İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Kendisine ispat yükünün düştüğü taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir. Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (kendisine ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini (hilafını) ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş (yani dava bakımından yok) sayılır.

Somut olayda, ispat külfeti davacı taraf üzerinde olup, davacı taraf, davalıdan alacaklı olduğunu ispat etmek durumundadır.

HMK'nun 222/3 maddesi; "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." hükmünü içermektedir. Bununla beraber Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. ...K. ... sayılı kararında; "Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatının gerektiği düzenlendiğinden, ticari defterlerin kesin delil olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde belirtildiği üzere HMK'nun 222'deki şartları oluştuğunda ticari defterlerin ispat gücü bakımından sahibi lehine kesin delil niteliği taşıdığı kabul edilecektir.

Dosya taraf defterleri üzerinde inceleme yapılıp davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarında bilirkişiye tevdi edilmiş, davalı taraf ticari defterlerini mahkememize sunmamış olup davacının defterleri HMK 222/3 maddesi gereği kendisi lehine kesin delil niteliğine sahiptir.

Bilirkişinin dosyaya sunduğu █████/2025 tarihli raporda Taraflar arasındaki ticari ilişki karşılıklı olarak imzalanan ... Satıcı Üyelik Sözleşmesi'ne dayanmakta olup, sözleşmede tarafların hak ve yükümlülükleri detaylı bir şekilde ortaya konulmuştur. Sözleşme gereği davacı taraf ürün satışı için davalıya ... adlı internet sitesi üzerinden aracılık hizmeti sunmakta olup, karşılığında davalı taraftan belirli bir komisyon almaktadır. Takip dayanağı hesap ekstresinden anlaşılacağı üzere davacı tarafın alacaklarının büyük kısmı (5.180,77 TL) ürün iadeleri nedeniyle davalı taraf adına müşterilere yapılan ödemelerden, 600,00 TL'si müşteri memnuniyeti yansıtma (ceza) faturalarından, 153,72 TL'si ise komisyon faturalarından kaynaklanmaktadır. Ancak davacı tarafın işbu alacak kalemlerine yönelik olarak sözleşme ile belirlenmiş vadeler söz konusu değildi. He ne kadar temerrüt açısından 153,72 TL tutarındaki komisyon faturaları yönüyle TTK 1530. madde hükümlerinin uygulanabileceği kabul edilebilecek olsa da, takip konusu alacağın büyük kısmını oluşturan müşterilere yapılan iade ödemeleri ve bir hizmet karşılığı olmayan ceza faturalarının 1530. madde kapsamında değerlendirilebilmesi söz konusu değildir. Dolayısıyla, davacı tarafça takip öncesinde ihtar koşulunun da yerine getirilmemiş olduğu dikkate alındığında takip konusu alacağın muaccel bir alacak olup olmadığının takdiri sayın mahkemeye aittir. İhtara gerek olmaksızın takibin yapılabileceğinin kabulü durumunda ise, davalı tarafça takibe yapılan itirazın 5.931,89 TL yönüyle haksız, 756,00 TL yönüyle haklı olduğu sonucuna varılacaktır.

Davacı tarafça takibe dayanak belge olarak sunulan hesap ekstresi ile takip talebinin alacağın miktarı yönüyle uyumsuz olduğu,

Takip dayanağı hesap ekstresinde görülen toplam 5.931,89 TL tutarındaki alacak kalemlerinin davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

Takip konusu alacağın muaccel olduğunun kabulü durumunda davalı tarafça takibe yapılan itirazın 5.931,89 TL yönüyle haksız, 756,00 TL yönüyle haklı olacağı yönünde rapor ibraz edilmiştir.

Davacı taraf, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalının ürünlerinin davacıya ait internet sitesi üzerinden satılmasına aracılık etmekte olup, davalının ürün satışları sebebiyle müşterilere yapılan iadeleri ve müşterilere ödenen yansıtma ceza faturalarını davacı taraf ödemiş olup bu tutarlar davalının ürünleri sebebiyle davacı yanca ödenmiş olduğundan davacı taraf bu ödemeleri davalı taraftan talep edebilecektir. Dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile davacı defterleri üzerinde yapılan incelemede davacının 3. Kişi konumundaki davalının müşterilerine ürün iadesi ve yansıtma cezası sebebiyle ödemeler yaptığı tespit edilmiş olup bu ödemeleri davalıdan talep edebileceği kanaatine varılmış ancak davalıyı icra takibinden önce temerrüde düşürmemesi sebebiyle takip öncesi faiz talep edemeyeceği kanaatine varılmış ve davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalının ... 7. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin 5.931,89 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 5.931,89 TL'ye takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, alacak likit olduğundan %20 oranındaki 1.186,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, Davalının ... 7. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının KISMEN İPTALİNE, takibin 5.931,89 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 5.931,89 TL'ye takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, %20 oranındaki 1.186,37 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 615,40-TL başvurma harcı ve 615,40-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 5.931,89-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 7.100,00- TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 803,00-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 6.297,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7-Arabuluculuk ücreti olan 3.600,00-TL'nin kabul red oranına göre 3.192,84-TL'nin davalıdan tahsili, 407,16-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.█████/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır