Ankara Bölge Adliye Mahkemesi, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle talep edilen maddi tazminat davasında yerel mahkeme kararının istinaf başvurusu.
Özet: Bu hukuki belge, davacının trafik kazası sonucu %6 sürekli maluliyet yaşayarak sigorta şirketinden talep ettiği tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin davalı sigortalının %75 kusuruyla oluşan kazada 414.947,85 TL maddi tazminat ödemesine hükmettiği karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunu incelemektedir; davalı, maluliyet oranının, kusur değerlendirmesinin ve davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurunun hatalı olduğunu, ayrıca SGK tarafından yapılan ödemelerin araştırılmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmektedir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ███████ - ███████
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ35. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ███████KARAR NO
: ███████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ████████ Esas - ████████ KararDAVANIN KONUSU
: TazminatKARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARYAZILMA TARİHİ
: █████/2026Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacı vekili dava dilekçesinde; █████/2021 tarihinde ... plakalı kamyonet ile Eruh istikametinden Siirt istikametine seyir halindeyken Eruh-Siirt-Şırnak kavşağında sola dönüş yaparken Siirt istikametinden Şırnak istikametine seyir halindeki ... plakalı araca çarpmasıyla çift taraflı yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, bu kazada ... plakalı araç içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, uzun süren bir tedavi süreci geçirdiğini, neticede tam iyileşemeyerek sürekli maluliyeti oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle uğranılan zararın tazmini için dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını, ancak şirketin ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını belirterek, 100,00-TL sürekli iş göremezlik, 100,00-TL geçici iş göremezlik ve 100,00-TL bakıcı gideri olmak üzere kalıcı dönemde uğranılan maluliyet sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 300,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile dava değerini toplam 414.947,85-TL'ye artırmıştır.Davalı taraf yasal süresinde davaya cevap vermemiş ise de, sonrasında temsil edildiği vekil davanın reddine karar verilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece yapılan yargılama sonunda; sigorta şirketinin ZMMS poliçesi kapsamındaki sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limiti kadar olup, aktüer bilirkişi her ne kadar kusur indirimi yapmamış ise de, bu husus basit matematik hesabı olup eksiklik Mahkemece tamamlanarak, sigortalının %75 kusuruna göre yapılan hesaplamaya göre davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı 401.860,63-TL (davacının değer artırım dilekçesindeki talebi 401.860,50-TL), geçici iş göremezlik tazminatı 10.852,42-TL (davacının değer artırım dilekçesindeki talebi 10.851,75-TL), bakıcı gideri 2.235,62-TL (davacının değer artırım dilekçesindeki talebi 2.235,60-TL) olduğu, davacının tazminat talebini tüm alacak kalemleri yönünden ispatladığı, davacının müterafik kusurunun ispatlanamadığı, davalı tarafın Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi hükmü uyarınca 8 iş gününün bitimi ile █████/2023 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle; “(█████/2024 tarihli tashih şerhi ile) 1-Davanın kabulü ile, 414.947,85-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden (█████/2023) işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavalı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet oranının hatalı olduğunu, maluliyetin ATK 3. İhtisas Dairesinden alınacak raporla belirlenmesi gerektiğini, kusur oranındaki çelişkilerin giderilmediğini, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru olmadığını, davacı taraf emniyet kemeri takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇEİstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.█████/2021 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuru ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının, Dicle Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından yargılama sırasında muayenesi de yapılarak, kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak düzenlenen rapora göre, sol ulna distal fraktürü şekilinde yaralanması nedeniyle %6 malul kaldığı, 4 ayda iyileşebileceği ve 21 gün bakıcı ihtiyacı olduğu, maluliyete esas alınan arazın davacının kaza sonrası hemen çekilen grafilerinde de gözüktüğü, dolayısıyla maluliyetin kaza ile illiyetinin bulunduğu, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı gideri zararının TBK'nın 54 ve KTK'nın 91. maddesi gereğince ZMMS poliçesindeki sağlık giderleri limiti kapsamında bulunması nedeniyle davalı ZMM sigortacısının tüm zararlardan limit kapsamında sorumluluğunun bulunduğu, kaza tutanağı ve mahkemece alınan kusur raporu ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacının kazada müterafık kusurunun bulunmadığı, hükme esas alınan hesap raporunun, yerleşik içtihatlar kapsamında TRH 2010 tablosu ve prograsif rant yöntemine göre düzenlendiği ve bu raporun hükme esas alınmasında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalının tüm istinaflarına itibar edilmemiştir.Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince davalıdan alınması gereken 28.345,09 TL istinaf karar harcından peşin alınan 7.087,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 21.258,09 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-İstinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gider avansından artan kısım varsa karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,5-Kararın taraflara HMK'nın 359/4 maddesi gereğince usulüne uygun şekilde tebliğine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nın 361/1 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA İÇERİSİNDE TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere █████/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.BaşkanÜyeÜyeKatip* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.