sgknın trafik kazası sonucu ödediği maluliyet tazminatını ambulans bakımı sorumluluğu bulunan idari personelden rücuen tahsil talepli davanın temyiz incelemesi.

SGKnın trafik kazası sonucu ödediği maluliyet tazminatını ambulans bakımı sorumluluğu bulunan idari personelden rücuen tahsil talepli davanın temyiz incelemesi.

Özet: Sosyal Güvenlik Kurumu, 2007de meydana gelen bir trafik kazası sonucu malul kalan sigortalısına ödediği tazminat bedellerini, ambulansın teknik arızasından kaynaklanan kazadaki bakım sorumluluğu iddialarıyla, kazanın meydana geldiği dönemdeki ilgili hastanenin idari personeline rücuen talep etmektedir; davalılar ise davanın zamanaşımına uğradığını, kendilerine atfedilen bir kusur veya sorumluluk bulunmadığını, ambulansın bakım ve onarımının başka bir idari birimin yetkisinde olduğunu ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunmaktadırlar.

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E. ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; SGK'lı olan dava dışı ...'ın 11.04.2007 tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde malul kalması nedeniyle kurum tarafından 04.02.2019 tarihinde 815.090,57 TL, 15.02.2019 tarihinde 1.430,73 TL ödeme yapıldığını, ..., Hukuk Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 21.07.2020 tarihli yazılarına göre ambulansı her zaman bakımlı vaziyette bulundurmak, bu meyanda yıpranan aksamların denetim, tespit ve yenisi ile değiştirilmesi gibi yükümlülükleri yerine getirmekle görevli idari personele karşı rücu davasının yöneltilmesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 815.090,57 TL'nin ödeme tarihi olan 04.02.2019, 1.430,73 TL'nin ödeme tarihi 15.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kaza üzerinden 14 yıl geçmesi nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığını, açılan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin üzerine atılı hiçbir kusuru mevcut olmadığını, müvekkili hakkında dava konusu olaydan dolayı yapılmış hiçbir adli ve idari tahkikat bulunmadığı gibi verilmiş bir ceza da bulunmadığını, kazaya karışan aracın mülkiyet sahibinin ... İl Özel İdaresi, kullanım yerinin ... İstasyonu olduğunu, dolayısıyla aracın kullanım, sevk ve idaresinin ... Devlet Hastanesinin ve hastane müdürü olarak müvekkilinin yetki, görev ve sorumluluğunda olmadığını, haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalılar ..., ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilleri adına açılan bir ceza davası bulunmadığını, 14 yıl önce meydana gelen kaza ile ilgili olarak doğabilecek taleplere ilişkin davaların zamanaşımına uğradığını, davaya konu kazanın meydana gelmesinde müvekkillerinin hiçbir kusur ve gerek cezai gerekse hukuki sorumluluğu bulunmadığını, müvekkillerinin kaza tarihinde ... Devlet Hastanesinde müdür yardımcısı olarak görev yaptıklarını, ancak müvekkillerinden hiçbiri hakkında ambulansların bakım ve sorumluluğuna ilişkin yapılmış bir görevlendirme bulunmadığını, kazaya karışan aracın İl Özel İdaresi'nin mülkiyetinde olduğunu, aracın bakım, onarım ve tamirat işlemlerinden dolayı sorumluluğun ise ... İl ...Başhekimliğinde olduğunu ileri sürerek davanın reddine yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu trafik kazası nedeniyle genel alacak zamanaşımı süresi olan 10 yıllık sürenin dahi dolduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, kaza ile müvekkilinin hiçbir ilgisi ve alakası olmadığını, 11.04.2007 tarihli kazaya karışan ambulansın ... İl Özel İdaresi’ne ait olup tüm bakım ve tamirinin ise ...Başhekimliğine ait olduğunu, aracın yapılan bakım, onarım masraflarının faturalarının ... İl Sağlık Müdürlüğü adına kesildiğini, açılan davanın 6100 sayılı HMK’nın 114/d maddesine göre dava şartı yokluğundan reddi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

4.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davaya konu kazanın 11.04.2007 tarihinde meydana geldiğini, açılan davanın tüm yönleriyle zamanaşımına uğradığını, husumet yokluğundan davanın esasa girilmeden reddine karar verilmesini, somut olayda davanın borçlu sıfatına sahip olmayan müvekkiline karşı ikame edilmiş olup müvekkilinin davalı olarak neden gösterildiğine dair dosyada tek bir delil bulunmadığını, müvekkili açısından taraf sıfatı ve husumet yokluğu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini, kaza tarihinde müvekkilinin ... Devlet Hastanesi'nde müdür yardımcısı olarak görev yaptığını ileri sürerek usul ve yasaya aykırı bulunan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

5.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, ... İhtisas Dairesi'nin 08.03.2012 tarihli raporunda; müteveffa sürücü ...'ın kusursuz olduğu, mağdur yolcu ...'ın kusursuz olduğu, lastik patlaması sonucu oluşan teknik arızanın sonuç üzerinde %100 tam müessir olduğu dolayısı ile aracın işleteni ...'nın kusursuz sorumluluk ilkesinden hareketle sonuçtan %100 sorumlu olduğu, ... İhtisas Dairesinin 01.11.2013 tarihli raporunda; lastik yarılması şeklinde oluşan teknik arızanın sonuç üzerinde %100 oranında etkili olduğunun bildirildiği, kazanın meydana geldiği tarihte müvekkilinin ... Devlet Hastanesi başhekimi olduğunu, kazanın meydana geldiği gün kendisinin resmi görev nedeniyle Ankara ilinde olup ambulansın görev emrini müvekkilinin vermediğini, müvekkilinin kusursuz olduğunu, haksız davanın öncelikle zamanaşımı sebebiyle mahkeme aksi kanaate ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... İl Sağlık Müdürlüğü ile ... Devlet Hastanesi'nden 11.04.2007 tarihi itibariyle davalıların görev ve yetkileri ile İl ... Başhekimi'nin kim olduğunun bildirilmesinin istenildiği, davalıların ... Devlet Hastanesi başhekimi, müdürü, müdür yardımcıları ve şoför olduğunun bildirildiği, ... İl Sağlık Müdürlüğü cevabında ise; 19.01.20 07... .12.2007 tarihleri arasında İl... Dr. ... olduğunun bildirildiği, bildirilen şahsın davada taraf olmadığı, davada taraf olan davalıların da kusur yönünden herhangi bir sorumluluğu bulunmadığı, davalıların söz konusu rücu isteminde sorumlu kişiler olmaması sebebiyle rücu istemine konu davanın davalısı olamayacağı gözetilerek davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kazanın olduğu dönemde ... Devlet Hastanesinde ambulansların bakım ve onarımı, hizmete hazır halde bulundurulması hususunda tüm idareciler aleyhine dava açıldığını, ... İş Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar Sayılı dosyasında mübrez ... İhtisas Dairesinin raporlarında ambulansta oluşan teknik arızanın sonuç üzerinde yüzde yüz etkili olduğunun belirtildiğini, kazaya karışan ambulansın ... Devlet Hastanesinin kullanımında olduğunu bu sebeple Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliğindeki görev ve sorumlulukların da dikkate alınması gerektiğini, ret sebebi tek olmasına rağmen tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, kurum zararı nedeni ile rücuen tazminat istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/4 maddesinde "Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur." düzenlemesi, aynı Tarifenin 3/2 maddesinde ise "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." düzenlemesi mevcuttur.

Şu halde, mahkemece meydana gelen kazada ambulansın fenni muayenesinin yapılmasına ilişkin görevli personel arasında davalıların yer almaması nedeni ile sorumlulukları doğmadığından ve davalılar yönünden red sebebinin ortak olduğu dikkate alınarak davalılar lehine tek ve ayrıca dava tümden reddedildiğine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle hüküm tesisi doğru değil ise de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde yer alan "ayrı ayrı" ve "her bir davalı yönünden ayrı ayrı" kelimelerinin çıkartılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.09.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.