Yargıtay 8. Ceza Dairesi, bozma sonrası cebir, tehdit veya hileyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma mahkumiyet hükmünü, sanık müdafii temyiz itirazları reddedilerek onadı.
Özet: Telefonunu çaldığı şüphesiyle 11 yaşındaki mağduru zorla aracına bindirerek alıkoyan, fiziksel şiddet uygulayan ve silahla ölümle tehdit eden sanık hakkında, daha önce Yargıtay bozması sonrası yeniden görülen davada "cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma" suçundan verilen mahkumiyet kararı; sanık müdafiinin eksik inceleme, delil yetersizliği ve beraat veya lehe hüküm taleplerine rağmen, kolluk tutanakları, mağdur ve tanık beyanları ile eylemin sabit görülmesi ve yargılama sürecinin usul ve yasaya uygun bulunması gerekçeleriyle yapılan temyiz başvurusunun reddiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ███████ Esas, ████████ KararSUÇ
: Cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılmaHÜKÜM
: MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.I. HUKUKİ SÜREÇA. Yargıtay Bozma İlâmıMidyat Asliye Ceza Mahkemesinin 11.07.2016 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının sanık müdafii ve mağdur vekili tarafından temyizi sonrasında, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 13.12.2023 tarihli ve ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile bozulmasına ve dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.B. Bozmadan Sonraki Yargılama SüreciBozma üzerine Midyat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.06.2024 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 109/3-a,f, 62/1, 53/1, 2, 3, 58/6 maddeleri uyarınca 3 yıl 5 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafiinin Temyiz İstemiİddialarının dikkate alınmayıp eksik inceleme yapıldığına, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğuna, sanığın söz konusu suçları işlediğini gösterir somut bir delil veya tanık beyanına ulaşılamadığına, mahkumiyetin tek dayanağının mağdurun ispat edilmemiş beyanları olduğuna, mağdurun mahkeme huzurundaki beyanlarında iddianameye konu edilen olayların iddianamede anlatıldığı şekilde gerçekleşmediğini beyan ettiğine, suça konu edilebilecek bir silah ele geçirilemediğine ve bu sebeple silahla tehdit suçundan ceza verilemeyeceğine, kararın bozularak sanığın beraatine karar verilmesi aksi durumda lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanığın olay günü cep telefonunu çaldığını düşündüğü 11 yaşındaki mağduru, marketten çıkıp yürüdüğü sırada açık kimliği tespit edilemeyen arkadaşının aracıyla yaklaşarak "telefonumu ver, telefonum nerede?" diye sorduğu ve mağdurun "bende telefon falan yok" dediği, sonrasında sanığın "bin araca" diyerek mağdur çocuğu zorla araca bindirdikleri, Batman yolunda bir yere götürdükleri ve araçtan indirerek iki defa tokat attığı ve silah çıkarıp kafasına dayamak suretiyle "ya o telefon gelir ya da seni öldürürüm" şeklinde tehdit içeren sözler söylediği ve sonra çocuğu evinin önüne götürüp bıraktıkları ve bu suretle atılı suçu işledikleri iddiasına ilişkin olarak;Dosyada bulunan kolluk tutanakları, mağdurun aşamalarda verdiği beyanları, tanıkların mağdur beyanını destekler nitelikteki ifadeleri, mağdurun annesinin beyanları ve sanığın savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Midyat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.06.2024 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2025 tarihinde karar verildi.