Danıştay, hazineye ait taşınmazda fuzuli şantiye işgali nedeniyle istenen ecrimisil bedelinin hesaplanması ve iptali istemine ilişkin temyiz başvurularını reddederek bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Hazineye ait bir taşınmazın şirket tarafından şantiye olarak fuzulen işgali sebebiyle istenen ecrimisil bedelinin hukuka uygunluğuna dair uyuşmazlıkta, ilk derece mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi, bilirkişi raporları ve işgal başlangıç tarihi tespitiyle ecrimisil miktarını idarenin başlangıçta talep ettiği tutardan daha düşük olarak belirlemiş ve fazla kısım iptal edilmiştir; her iki tarafın da aleyhlerine olan kısımları temyiz etmesi üzerine, Danıştay, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna hükmederek temyiz istemlerini reddedip kararı onamıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN TARAFLAR
: 1- ... Müşavirlik ve Taahhüt Sanayi ve Ticaret Anonim ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...2- ... ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel numaralı Hazineye ait taşınmazın 4.646,00 m²'sinin üzerine şantiye yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, davacı şirketten █████/2016-█████/2018 tarihleri arasındaki dönem için 2.318,090,40 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, Hazineye ait taşınmazın davacı şirket tarafından fuzulen işgal edilmesi nedeniyle toplam 1.724.069,42 TL ecrimisil bedeli istenebileceği, bu durumda, dava konusu işlemlerin anılan miktara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin kısımlarında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin 594.020,98 TL'lik kısmının iptaline, 1.724.069,42 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinafa konu Mahkeme kararının, dava konusu işlemlerin kısmen iptaline ilişkin hüküm fıkrasında hukuka aykırılık görülmediğinden, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddi gerektiği; davacının istinaf başvurusuna gelince, dava konusu ihbarnamenin dayanağı olarak davalı idare yetkililerince düzenlenen █████/2016 tarihli taşınmaz tespit tutanağında, işgal başlangıç tarihinin █████/2016 olarak gösterildiği, şirket yetkilileriyle yapılan görüşmelerde de Nisan/2016 tarihinden itibaren taşınmazın kullanılmaya başlanıldığının beyan edildiği, diğer tutanaklarda da, işgal tarihi olarak, ay, gün belirtilmeden 2016 yılının gösterildiği, bu haliyle ortaya konulan hukuki ve maddi duruma göre, idare tespitleri ve düzenlenen bilirkişi raporundaki değerlendirmeler birlikte dikkate alındığında, işgal başlangıç tarihinin █████/2016 olduğu, bunun aksine işgalin █████/2016 tarihinde başladığını gösterir somut herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, █████/2016-█████/2018 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil istenebileceğinden, yapılan hesaplamalara göre dava konusu işlemlerin 1.590.496,92 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 727.593,48 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, kısmen reddine, Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin 727.593,48 TL'lik kısmının iptaline, 1.590.496,92 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI
: Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu taşınmazın işgal edilmediği, düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin ve itirazın reddine dair işlemin hukuka aykırı olduğu, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının aleyhe kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI
: Davalı idare tarafından, dava konusu ecrimisil bedelinin doğru hesaplandığı, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemlerin 727.593,48 TL'lik kısmının iptali yönünde verilen hüküm fıkrasının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.DAVACININ SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.DAVALININ SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.