İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde bankanın ticari kredi alacağının tahsili amacıyla açtığı itirazın iptali davasında, davalının icra takibine itirazından feragat etmesi üzerine davanın konusuz kalması ve vekalet ücreti kararı.
Özet: Davacı banka, kredi temerrüdü sonrası başlatılan icra takibine müşterek borçlu ve müteselsil kefil davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası açmış; ancak davalının yargılama aşamasında icra takibine yaptığı itirazdan feragat ederek davayı kabul etmesi üzerine mahkeme, davanın konusuz kaldığına hükmederek esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar vermiş, buna rağmen davacının icra inkar tazminatı talebini reddederken, davalının dava açılmasına sebebiyet vermesi ve erken kabulü nedeniyle kısmi yargılama harcı, vekalet ücreti, yargılama giderleri ve arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine hükmetmiştir.
T.C.
İZMİR6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: 2026/8DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili mahkememize verdiği █████/2025 tarihli dava dilekçesi ile özetle; Müvekkili banka ile borçlu şirket ... arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, firmaya bazı ticari krediler kullandırıldığını, davalının anılan sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, borçlu firmayla imzalanan sözleşmeler uyarınca borçlu şirkete verilen kredilerin borçlu şirketçe vadesinde ödenmemeye başlanması ve firma hakkındaki olumsuz piyasa istihbaratı, borçlu hakkında diğer alacaklıların önemli bir kısmının takibe geçmesi ve firma senet/çeklerinin ödenmemesi üzerine sözleşmeye dayalı olarak tüm kredilerin kat edildiğini, borçlu şirket ve kefiller hakkında İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... E. Dosyası sayılı dosyasından yasal takip işlemlerine geçildiğini, davalının icra takibinde borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiğini, itiraz üzerine dava şartı olan Arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma imkanı bulunamadığını, İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasından başlatılan yasal takibe, borçlular tarafından yapılan itirazların fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 3.300.000-TL (takip talebinde yer alan Asıl Alacak, Faizi, BSMV, Tahakkuk Etmemiş Faiz, masraf tutarları için bu aşamada talep edilen toplam) üzerinden iptaline ve takibin devamına, davalı hakkında %20 den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.Dava; alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalı vekili █████/2025 tarihli mahkememize verdiği dilekçesi ile; icra dosyasına yaptığı itirazdan feragat ettiklerini, mahkememizde açılmış bulunan itirazın iptali davasına kabul ettiklerini byan etmiştir.İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı vekili tarafından verilen █████/2025 tarihli dilekçe incelenmiş, borca ve icra dairesinin yetkisine yaptıkları itirazdan vazgeçtiklerini bildirildiği görülmüştür.█████/2026 tarihli duruşmadaki beyanında; davanın konusuz kaldığını, takibin devam ettiğini, esasa ilişkin yargılama yapılmayacağı için icra inkar tazminatı taleplerinin olmadığını, imzası ile beyan etmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Davalı vekili █████/2025 tarihli mahkememize verdiği dilekçesi ile; icra dosyasına yaptıkları itirazdan feragat ettiklerini, mahkememizde açılmış bulunan itirazın iptali davasına kabul ettiklerini, beyan ettiği, davacı vekilinin █████/2026 tarihli duruşmada eldeki davanın konusuz kaldığını, dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiklerini beyan ettiği, İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davalı vekili tarafından verilen █████/2025 tarihli dilekçe içeriğinden borca ve icra dairesinin yetkisine yaptıkları itirazdan vazgeçtiklerini bildirildiği takibin borçlunun itirazından vazgeçmesi üzerine kesinleştiği, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşılmış olmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden ve davalının kabul beyanı ön inceleme duruşmasından önce olduğundan davacı yararına bu hususlar değerlendirilerek vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik olarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-KONUSUZ KALAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, ,2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,3- 492 sayılı harçlar kanunu gereğince alınması gerekli 732,00 TL karar ve ilam harcının davalının ön inceleme duruşmasından önce davayı kabul beyanı nazara alınarak 1/3 oranında harç alınacağından 244,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 37.960,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 36.937,00 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,4- Peşin harçtan mahsup edilen 244,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5- Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T hükümleri gözetilerek davalının ön inceleme duruşmasından önce davayı kabul beyanı nazara alınarak 1/2 oranında vekalet ücretine hükmedileceğinden 235.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacının işbu dava nedeni ile yaptığı 510.00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7- HMK'nun 333/1 maddesine göre artan avansın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,8- 4.600,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, verilen karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Başkan ...e-imzalıÜye ...e-imzalıÜye ...e-imzalıKatip ...e-imzalı