Ticari nitelikteki vaser cihazı kira sözleşmesinden doğan alacak ve hasar talebi davası, sehven yapılan ödeme ve şirket devri uyuşmazlığı.
Özet: Davacı, ticari nitelikteki taşınır kira sözleşmesi kapsamında davalı şirkete kiraladığı vaser cihazının kira bedellerinin tahsili amacıyla dava açmıştır; eski şirketinden yeni şahıs şirketine devrettiği bu kira ilişkisinde, davalı muhasebecisi tarafından sehven eski şirketine yapılan ödeme gerekçe gösterilerek yeni şirkete fatura edilen kira bedelleri ödenmemiş, davalı ödemeyi geri alana veya davacının eski şirketinden tahsil edene kadar ödeme yapmayacağını belirtmiştir. Ayrıca, kira konusu cihazın davalı nezdinde hasarlanması nedeniyle cihazın onarım masraflarının güncel kur üzerinden karşılanmasını da talep eden davacının, bu uyuşmazlıkla ilgili başvurduğu zorunlu arabuluculuk süreci anlaşmazlıkla sonuçlanmıştır.
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili, davalı şirkete uzun yıllardır vaser cihazı kiraladığını, müvekkili, şahıs şirketinden önceki şirketi olan dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden davalı şirkete vazer cihazı kiraladığını, bu süre zarfında ticari ilişkilerinde herhangi bir problem yaşanmadığını, müvekkili boşanması sonucu dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketini eski eşine devrettiğini, davalı şirkete bunu bildirmiş olduğu ve ticari taşınır kiralama ilişkisini yeni şahıs şirketiyle yürütme konusunda sözlü olarak anlaşmış olduklarını, müvekkilinin artık yeni şirketi üzerinden davalı ile ilişkisinin devam edeceğini bildirmesi ve bunun üzerine davalı tarafın da örtülü olarak bunu kabul etmesi suretiyle davalı, müvekkilinden vaser cihazı kiralamaya devam etmiş olduğunu, müvekkilinin eski maliki olduğu dava dışı ... Malzemeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin envanter listesinde kayıtlı olan lazer ve vaser cihazlarının devri de müvekkilinin şahıs şirketinin envanter listesine devredilmiş olduğunu, şirketin hisse devrinin yanı sıra envanterinin de devri sağlanmış olduğunu, ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiş olduğunu, müvekkilinin maliki olduğu eski şirket dava dışı .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ve müvekkilinin davacı konumunda olduğu şahıs şirketinin muhasebe işlemlerinin tamamını .... gerçekleştirmiş olduğunu, tüm bu hususlarda .... tanık olarak dinletileceğini, müvekkili ile davalı şirket muhasebecisinin yaptığı görüşmede müvekkili, yeni şirketin ödeme bilgilerini kendilerine bildirmiş olduğunu, bunun üzerine ödeme yapılacağını ifade eden davalının muhasebecisi, ödeme yapıldığını müvekkiline bildirdiğinde; sehven müvekkilinin eski şirketi olan dava dışı .... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ödeme yapıldığını fark etmiş olduklarına, müvekkili, davalıya kiraladığı vaser cihazına ilişkin olarak, faturaları düzenlemişse de davalı herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu, davalı ile yapılan harici görüşmelerde ise dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine her ne kadar sehven ödeme yapılmışsa da müvekkilinin, ödemesini ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden alması ya da davalının sehven yaptığı ödemeyi ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden iade alabilmesi halinde müvekkiline ödeme yapılabileceği bildirilmiş olduğunu, müvekkilince düzenlenen faturaların, .... numaralı 01.06.2025 tarihli 99.000,00-TL tutarlı fatura, .... numaralı 01.07.2025 tarihli 99.000,00-TL tutarlı faturalar olduğunu, düzenlenen faturalar, davalı şirkete bildirilmişse de davalı şirket faturalara ve içeriklerine itiraz etmediklerini, hatta faturaları kabul etmişse de sehven ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ödeme yapmış olmaları sebebiyle ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine yapılan ödemenin iadesinin kendilerine sağlanması halinde, müvekkiline ödeme yapılacağı bildirilmiş olduğunu, müvekkiline ait olan vaser cihazının, davalı şirket nezdindeyken hasarlanması sebebiyle müvekkili ayrıca zarara uğramış olduğunu, müvekkili zararının karşılanmasını talep etmekteyse de davalı şirket oralı olmadığını, kiralamaya konu vaser cihazlarının fiyatları yüksek olduğu gibi, hasar neticesinde onarımlarının sağlanması da epey maliyetli olduğunu, bu sebeple müvekkili, vaser cihazının onarımını sağlayamamışsa da mevcut hasara ilişkin proforma fatura düzenlettirerek, zararını gidermek ve en nihayetinde de cihazın onarımı sağlattırmak istemişse de davalı şirket, müvekkilinin zararını karşılamadığını, müvekkiline ait vaser cihazının satışı ve dolayısıyla onarımı döviz üzerinden sağlanmadığını, euro cinsinden fiyat belirlenmesi sebebiyle müvekkilinin zararının da euro bazlı olduğu izahtan vareste olduğunu, bilirkişinin yapacağı inceleme neticesinde de bu hususun özellikle göz önünde bulundurulması ve ödeme günündeki güncel kur üzerinden hasarın belirlenmesi gerektiğini, davalının, müvekkiline ait vaser cihazının hasarlanmasına sebebiyet vermiş olması sebebiyle cihazda meydana gelen hasar miktarının da ayrıca bilirkişi marifetiyle tespit edilmesini talep ettiklerini, tüm bu anlaşmazlıklar sebebiyle taraflarınca ticari uyuşmazlıklarda zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da arabuluculuk sürecinde de taraflar anlaşma sağlayamamış olduğunu, anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalı şirket, tacir ise de basiretli iş adamı gibi davranmamış olduğunu, sehven yaptığı ödemeyi ayrıca açıkça borçlu olduğu ve cihazını kiraladığı müvekkiline yapmadığını, bu sebeplerle davalıya karşı işbu davanın açıldığını belirterek, yukarıda arz ve izah olunan nedenler ile Mahkemece re'sen gözetilecek hususlarla, davanın kabulü ile müvekkili tarafından düzenlenen ... numaralı 01.06.2025 tarihli 99.000,00-TL tutarlı fatura bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, müvekkili tarafından düzenlenen .... numaralı 01.07.2025 tarihli 99.000,00-TL tutarlı fatura bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, müvekkiline ait olduğunu, davalıya kiralanan vaser cihazında oluşan hasar miktarının bilirkişi marifetiyle tespit edilmek suretiyle ıslah edilmek üzere şimdilik 2.000,00-TL'nin hasar tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar talep ve dava etmiştir.Dava, taşınır kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır.HMK'nun 1.maddesi "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. " hükmünü içermekte olup görev hususu dava şartlarındandır. HMK'nun 115.maddesi " Mahkeme ,dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır." hükmüne haizdir.TTK'nun 4.maddesinde bentler halinde sayılan ve tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın belirtilen tür davaların mutlak ticari davaya vücut vereceği ve Ticaret Mahkemelerinin görev alanına gireceği, havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan uyuşmazlığın ticari dava sayılabilmesi için uyuşmazlığın taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması koşulu aranmayacağı (TTK 4.1,son cümle) nispi ticari davalarla ilgili olarak ise TTK 4.1 maddesinde yer alan hükme göre "her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının" ticari dava sayılacağı, taraflardan yanlız birinin ticari işletmesi ile ilgili olarak yasada sayılanlar dışında sözleşmelerden doğan uyuşmazlıkların, ticari davaya vücut vermeyeceği, taraflardan birinin ticari işletmesini ilgilendiren bu tür sözleşmelerin, her ne kadar TTK 19.2 uyarınca diğer taraf içinde ticari iş sayılırsa da bu durumun, davanın TTK 4.1'e göre nispi ticari dava sayılmasını gerektirmeyeceği anlaşılmıştır.Açıklanan kanun hükümleri doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, açılan dava taşınır kira Sözleşmesi kapsamında ödenmeyen ücretlerin tahsili ve verilen zararların tazminine yönelik alacak ve tazminat davasıdır. Taraflar kiralayan ve Kiracı sıfatlarına haiz olup davaya konu ücret ve zarar kalemleri taşınır kira sözleşmesine dayandırılmıştır. Bu nadanla alacak ve tazminat isteminin ticari davaya vücut vermediği, netice itibariyle açılan davada davaya Sulh Hukuk Mahkemeleri tarafından bakılması gerektiği anlaşılmakla Mahkememizin görevsizliği ile davanın usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle istemin USULDEN REDDİNE,Görevli mahkemenin BAKIRKÖY SULH HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,2-Karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,3-Harç, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve gider avansı hususlarının görevli Mahkemece değerlendirilmesine,4-HMK'nın 20/1. maddesi gereğince süresinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse davanın açılmamış sayılması yönünde karar verilmesine,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. █████/2025Katip ...☪ e-imzalıdır. ☪Hakim ...☪ e-imzalıdır. ☪