İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, davalı tarafından enerji dağıtım altyapısına verilen zararın tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası.
Özet: Davacı enerji dağıtım şirketinin, davalı belediye tarafından yapılan çalışmalar sırasında kendi enerji dağıtım altyapısına verilen hasarlar nedeniyle oluşan onarım ve diğer kayıpların tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada; davacı, 203.529,85 TL tutarındaki zarar bedelleri ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ederken, davalı belediye, zararın kendi personelince değil yüklenici firmalarca verildiğini ve bazı hasar bedellerinin ilgili firmalarca ödendiğini savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
T.C.
İSTANBUL12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:███████DAVA
:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
:█████/2021KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: 09.08.2019 tarihinde ... Mahallesi ... Caddesi No 8-14 ..., 24.09.20219 tarihinde ... Mahallesi ... Caddesi ile 244. Sokak ..., 18.09.2019 tarihinde ... Mah: ... Caddesi ...,09.09.2019 taril et Mahallesi ... Sokak No 6 ... 18.09.2019 tarihinde ... Caddesi ...,24.09.2019 tarihinde ... mahallesi ... caddesi ... Belediyesi Ek Hizmet Binası önü Eyüp adreslerinde davalı tarafından yapılan çalışmalar sırasında davacı şirketin enerji dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarının davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olduğunu, bu hasarın onarımında sarf edilen malzeme montaj işçilik bedelleri ile hasardan kaynaklanan diğer kayıpların davacı şirketin maddi zararına sebep olduğunu, hasardan doğan bu bedellerin davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalı aleyhine hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz de dahil 203529,85 TL nin tahsili amacı ile icra takibi yapıldığını icra takibine davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu beyan ile davalı itirazının iptalini,Davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle
: ... Personeli tarafından söz konusu yerlerde herhangi bir çalışma yapılmadığını, 09.08.2019 tarihinde ... ... Mahallesinde , ... şube Müdürlüğü uhdesinde hasara sebep olacak hiçbir çalışma yapılmadığını, ... İlçesi ... mahallesi ... Caddesindeki hasarın yüklenici firma ... inş San ve tic A.Ş + ... İnş San Taah ve Tic Ltd Şti tarafından yürütülen çalışma sırasında meydana geldiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasar bedelinin yüklenici İnşaat firması tarafından .... İcra Müdürlüğü”nün 2020 / ... E sayılı dosyasına 13.01.2021 tarihinde 181.860,29 TL olarak ödendiğini, 09.09.2019 tarihinde ... ... Mahallesi ... Sokak No 6 da meydana gelen hasarın yüklenici firma ... İnş San ve Tic Ltd Şti tarafından yürütülen çalışma sırasında meydana geldiğini söz konusu hasar bedelinin Yüklenici İnş firması tarafından 14.12.2020 tarihinde ...'ın ... Bankası hesabına ödenmesinin sağlandığı, 18.09.2019 tarihinde ... ... Mahallesi ... Caddesinde meydana gelen hasar ile ilgili olarak Yüklenici Firma Metaleks inş San ve tic A.Ş + ... İnş San Taah ve Tic Ltd Şti tarafından yürütülen çalışma sırasında meydana geldiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasar bedelinin yüklenici İnşaat firması tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün 2020 / ... E sayılı dosyasına 13.01.2021 tarihinde 21.455,44 TL olarak ödendiğini, 24.09.2019 tarihinde ... ... Mahallesi ... Caddesi ... ... Bld Ek Hizmet Binası önünde Yağmur suyu kanalı ve dere islahatı işi için ... İş san Tic Ltd Şti & ... ... inş san Tic Ltd şti İş ortaklığı tarafından kazı çalışması yapıldığını , sorumlu firmaların ... kurumuna yaptığı itirazlarda hasar gören hatların Elektrik Kuvvetl Yargıtay kararına göre satılamayan rağmen davacı tarafından hasar ve edildiğini, davanın ... inş San ve tic A.Ş + ...T İnş San Taah ve Tic Ltd san Tic Ltd Şti & ... ... İnş, ... İnş San ve Tic Ltd Şti lerine ihbarı ile davanın reddine %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.Mahkememizde açılan dava
: İİK.nın 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki ihtilaf; Dava dilekçesinde belirtilen icra dosyalarına konu yerlerde davacıya ait tesislerde zararın meydana gelip gelmediği, davacının gerçek zarar miktarı ile davalının hasar meydana gelmiş ise sorunlu olup olmayacağı ve alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğü dosyalarının incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasından toplam 1.222,56TL, .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasından toplam 2.895,14 TL, .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/ ... Esas sayılı dosyasından toplam 10.773,41 TL, .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasından toplam 25.736,78 TL, .... İcra Müdürlüğü'nün .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasından toplam 688,80 TL, ....İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayıl dosyasından toplam 5.143,06 TL, ....İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasından toplam 10.234,78 TL, yine ....İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasından toplam 16.819,76 TL ve 2020/... esas sayılı dosyasından toplam 146.082,20 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takiplerin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde yazılı 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Davacı vekilince, mahkememizin █████/2021 tarihli duruşmasında .... İcra Müdürlüğünün 2020/... ve 2020/... dosyalarında dava açıldıktan sonra ödeme yapıldığı ve icra dosyalarının infaz olduğu bildirilmiştir.Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen deliller hep birlikte değerlendirilmiş, ihtilaf konunun uzmanlık görüşü gerektirdiği kanaati ile dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmiştir.Bilirkişiler Turgay Namlı ve İsmail Alper Aydın tarafından hazırlanan █████/2021 tarihli bilirkişi raporunda: "Yargıtay Hukuk Genel Kurul Kararı █████/2010 T.- 2010/7-530 E.- ████████ K. Tarihli ilamı gereği hasar Davacının kendi adamları tarafından yaptırılmış ise işçilik ve araç personel bedelinin hasara dahil edilemeyeceği ( 20.658,19 TL), aksi durumda söz konusu bedelinin hasara dahil edilebileceği, bu durum mali bir konu olduğundan Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı, ... ile ... Adi Ortaklık Ticari İşletmesi arasında AG-YG Elektrik Dağıtım Tesislerinde yerüstü arıza giderim ve bakım işlemleri hizmet alım sözleşmesi yapıldığı ve dosyada bulunduğu tespiti yapıldığı, davalı/borçlunun 9620'den az olmamak kaydıyla İcra İnkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesi mali bir konu olduğu için Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı, hasar keşif özetinde, görüleceği üzere 195.623,31 — TL şirket zararının olduğu, dava takip tarihine kadar yıllık yasal faiz bedeli 20.371,15 TL olduğu kamaatine varıldığı, ödenen tutarın makul tutarlar içinde ve ... birim fiyatlarına uygun olduğu, bu durumun ... Genel Müdürlüğü ile Müteahhit arasında hukuki ve mali bir durum olduğu, Yargıtay 3. Hukuk dairesinin E.██████████ ve K.██████████ sayılı █████/2007 tarihli içtihatı gereği; davalı hasarın ... Genel Müdürlüğü'nün müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği kanaatine varıldığı, -Hasara altyapı çalışmaları yapan ekibin tedbirsizliği ve dikkatsizliği nedeniyle sebebiyet verildiği, ayrıca; trafik güvenliği ve düzeniyle ilgili diğer kural ve yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymama, Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesine göre © İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu (1) Madde 85 -(Değişik birinci fıkra: █████/1996-███████ md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” denildiği, yukarıda açıklanan “Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon merkezleri Yönetmeliği” 4. maddesinde tanımlandığı gibi alt yapı çalışması müsaadesi alınmadan, çalışmaya başlamadan önce alt yapı araştırması yapılmadan, alt yapı çalışma müsaadesi alınmış olsa bile ... Elk.A.Ş.'ne uyarı yapılmadan ve gözcü talep edilmeden kazıya başlanılmış olması sebebiyle kabloya zarar verildiğinin görüldüğü, Şayet ... Elektrik A.Ş.'den gözcü talep edilmiş olunsaydı ... Elk.A.Ş. Bölgede Kablo ve alt yapı tesisinin olduğuna dair ikazda bulunacak, çalışma yapanın daha dikkatli olması sağlanacaktı, bu nedenle hasarın ... Genel Müdürlüğü “nün kusurundan kaynaklandığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2012/7-7 E.- ████████ K. sayılı kararında söz konusu dosyaya benzer karar aldığı, Yukarıda arz edildi'ği üzere Yargıtay 3. Hukuk dairesinin E.██████████ ve K. sayılı █████/2007 tarihli içtihatı gereği; davalı hasarın ... Genel Müdüri müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği, Yukarıda arz edilen nedenlerle davacının kablo yeter şartını sağlamadan kablo dösemesi nedeniyle kusurlu olduğu, diğer davalıların kılavuz talep etmeden kazı çalışmalarına başlaması nedeniyle kusurlu olduğu ve Yargıtay 3. Hukuk dairesinin E.██████████ ve K.██████████ sayılı █████/2007 tarihli içtihatı gereği; Davalı Hasarın ... Genel Müdürlüğü'nün müştereken ve mütelselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği değerlendirildiği, 19 Aralık 2015 Tarihli ve 29567 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, "Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'ndan” Dağıtım Sistemi Gelirinin Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ madde :4/cc “ye göre davacı tarafın maddi hasar malzeme bedeli, maddi hasar montaj bedeli, araç personel bedeli, dağıtılamayan enerji bedeli, eşik kesinti süresi bedeli, etüd koordinasyon bedeli, manevra bedeli, şebeke yıpranma bedeli ve arıza ölçüm bedeli alabileceği kanaatine varıldığı, -elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği madde 58/6-11-13 “e göre kablo kanalının derinliğinin 80 cm. olması, dip genişliğinin 40 cm. olması, ağız genişliğinin 60 cm. olması gerektiği kanaatine varıldığı, -elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (uygulama ) Usul Ve Esasları, Bölüm Il. Madde.2/b 'ye göre kablo kanalının derinliğinin 80 cm. olması, dip genişliğinin 40 cm. olması, ağız genişliğinin 60 cm. olması gerektiği kanaatine varıldığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin Emsal; 2008 / 7443 E ; █████████ K ilamı gereği; Dava takip tarihi ile hasar bedelinin ödeneceği tarihe kadar geçen sürede T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avans işlemlerine uyguladığı değişen oranlarda avans faizi uygulanması talebi hakkında hukuki değerlendirme ve takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere raporumuzu, Sayın Mahkemeye saygı ile arz ederiz." şeklinde raporlarını sunmuşlardır.Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 15.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda: Zararın, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki ve ihbar olunan ... İnş. Ve Tic. Ltd. Şti'nın eylemleri ile gerçekleştiği, dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki ve ihbar olunan ... İnş. Ve Tic. Ltd. Şti'nın %70 oranında kusurlu olduğu, davalı ...' nın dava konusu işin yapımında 'eren konumunda olduğu, yüklenici konumunda ve ihbar olunan ... İnş. Ve Tic. Ltd. Şti'ne ihale edilen işler kapsamında yapılan kazı çalışmalarında, sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiği, bu nedenle davalı ...'nin kusurunun olamayacağı, meydana gelen zarar miktarına ilişkin yukarda yapılan hesaplamalar neticesinde; Meydana gelen hasarın KDV dahil 318,63 TL ve 12,95 TL faiz olmak üzere toplam 331,58-TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 331,58 TL x%30 =99,47 TL davalı ...'nin yükleni konumundaki ve ihbar olunan ... İnş. Ve Tic. Ltd. Şti' nin 070 oranında 331,58 TL x %70 = 232,10 TL tutarında sorumlu olduğu, .... İcra Müdürlüğü 2020/... e. sayılı dosya için zararın, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki ve ihbar olunan ... İnşaat Sanayi Ve Tic. Ltd.şti. ... ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığı'nın eylemleri ile gerçekleştiği, dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının “030, davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki ve ihbar olunan ... İnşaat Sanayi Ve Tic, Ltd. Şti. ... ... İnş.san. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı “nın *470 oranında kusurlu olduğu, davalı ...”nın dava konusu işin yapımında işveren konumunda olduğu, yüklenici konumunda ve ihbar olunan ... İnşaat Sanayi Ve Tic. Ltd.şti. ... ... İnş. San. Tic.ltd.şti. İş Ortaklığı “ye ihale edilen işler kapsamında yapılan kazı çalışmalarında, sorumluluğun yüklenicide olmasının gerektiği, bu nedenle davalı ...' in kusurunun olamayacağı, “Meydana gelen zarar miktarına ilişkin yukarda yapılan hesaplamalar neticesinde; Meydana gelen hasarın KDV dahil 393,50 TL ve 14,55 TL faiz olmak üzere toplam 408,05 TL hesaplandığı, davacı %30 oranında 408,05 TL x%30 122.41 TL davalı ...'nin yüklenicisi konumundaki ve ihbar olunan ... İnşaat Sanayi Ve Tic. Ltd.şti. ... ... İnş.san. Tic.ltd.şti. İş Ortaklığı %70 oranında 408,05 TL x %70= 285.63 TL tutarında sorumlu olduğu, .... İcra Müdürlüğü 2020/... e. sayılı dosya için; dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı davacının %30, davalı ... genelde söz konusu bu türdeki işleri İlçeler bazında yüklenici firmalara ihale yolu ile gerçekleştiği düşünülmektedir.. İhale sözleşmesin de dosya kapsamına sunulmasının gerektiği, ancak söz konusu işin sözleşmesi görülmediğinden yüklenici firma tespit edilememiş olup kusur oranının da 4 70 olduğu, söz konusu oranının sorumlusunun sayın Mahkemenizin takdirinde, Meydana gelen hasarın KDV dahil 1.585,16 TL ve 76,70 TL faiz olmak üzere toplam 1.661,86 TL hesaplandığı, davacı 030 oranında 1.661,86 TL x%30=498.55 TL davalı ...'nin yüklenicisi konumunda ve işin sözleşmesi sunulmadığından firma tespit edilememiş olup %70 oranında 1.661,86 TL x %70 = 1163.30 TL tutarında sorumlu olduğu, (Söz konusu 1.163,30 TL tutarındaki kusur oranının sorumlusunun Sayın Mahkemenizin takdirindedir.) .... İcra Müdürlüğü 2020/... e. sayılı dosya için; dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, Yukarda izah edilen nedenlerden dolayı davacının 630, davalı ... genelde söz konusu bu türdeki işleri İlçeler bazında yüklenici firmalara ihale yolu ile gerçekleştiği düşünülmektedir.. İhale sözleşmesin de dosya kapsamına sunulmasının gerektiği, ancak söz konusu işin sözleşmesi görülmediğinden yüklenici firma tespit edilememiş olup kusur oranının da % 70 olduğu, söz konusu oranının sorumlusunun Sayın Mahkemenizin takdirinde Meydana gelen hasarın KDV dahil 558,54 TL ve 20,65 TL faiz olmak üzere toplam 579,19 TL hesaplandığı, davacı 630 oranında 579,19 TL x%30=173.75 TL davalı ...'nin yüklenicisi konumunda ve işin sözleşmesi sunulmadığından firma tespit edilememiş olup %70 oranında 579,19 TL x %70 = 405,43 TL tutarında sorumlu olduğu, .... İcra Müdürlüğü 2020/... e. sayılı dosya için davacı vekilinin Sayın Mahkemenize sunduğu ve dosya kapsamında mevcut 28.06.2021 taril lekçesinde, dava konusu olan .... İcra Müdürlüğü 2020/... e. sayılı dosya borcu davalı ... tarafından 20.01.2021 tarihinde ödendiğini beyan etmiştir. .... İcra Müdürlüğü 2020/... e. sayılı dosya için davacı vekilinin sayın mahkemenize sunduğu ve dosya kapsamında mevcut 28.06.2021 tarihli dilekçesinde, dava konusu olan .... İcra müdürlüğü: 2020/... e. sayılı dosya borcu davalı ... beyan etmiştir tarafından 20.01.2021 tarihinde ödendiğini hususundaki kanaatimi içeren raporu takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere saygılarımla arz ederim. " şeklinde raporunu sunmuştur.Bilirkişi ... tarafından hazırlanan █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda: "Hasarların meydana gelmesinde davalının 6100 kusurlu olduğu davaya konu hasarları, davacı kurum ...'ın kurum dışı eleman ve müteahhit ya da taşeron tarafından giderdiğine dair dosya içinde belge bulunmaması sebebiyle Yargıtay kararına göre, işçilik eleman ve araç giderlerinin hasar maliyetine dahil edilemeyeceği, buna göre davacı kurum tarafından davalı kurum aleyhine; .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... e saylı dosyası ile yapılan icra takibine karşılık icra dosyasında tahakkuk eden bedelin tamamının ödendiği bildirilmiş olup, herhangi bir hesaplama yapılmasına gerek olmadığı, 13. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... e saylı dosyası ile yapılan icra takibine karşılık icra dosyasında tahakkuk eden bedelin tamamının ödendiği bildirilmiş olup, herhangi bir hesaplama yapılmasına gerek olmadığı, .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... sayılı dosyası ile yapılan takip bakımından davalının takip tarihi itibariyle ödeme yükümlülüğünün hasar bedeli /asıl alacak 125,22 TL gecikme faizi 4.72 TL olmak üzere toplam 129,94 TL olduğu, .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... sayılı dosyası ile yapılan takip bakımından davalının takip tarihi itibariyle ödeme yükümlülüğünün hasar bedeli fasıl alacak - 661,40tl gecikme faizi 27,40 TL olmak üzere toplam 688,80 TL olduğu, .... İcra Müdürli ün 2020/... sayılı dosyası ile yapılan takip bakımından davalının takip tarihi itibariyle ödeme yükümlülüğünün Hasar bedeli fasıl alacak 4.956,09 TL gecikme faizi 186,97 TL olmak üzere toplam 5.143,06 TL olduğu, .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... sayılı dosyası ile yapılan takip bakımından davalının takip tarihi itibariyle ödeme yükümlülüğünün hasar bedeli fasıl alacak 9.753,77 TL gecikme faizi 481,01 TL olmak üzere toplam 10.234,78 TL olduğu, sonuç ve kanaatine varılmıştır." şeklinde raporlarını sunmuşlardır.Mahkememizin █████/2023 tarih ve ... sayılı kararı istinaf sonucu gönderilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi █████████ Dosya numarasına kaydı yapılmıştır.Mahkememizce verilen bu karar İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesinin █████████ E.sayılı █████████ K.sayılı, █████/2025 tarihli "6100 Sayılı HMK'nın 110. maddesi gereğince davacı, aynı davalıya karşı olan, birbirinden bağımsız birden fazla asli talebini aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Bunun için, birlikte dava edilen taleplerin tamamının aynı yargı çeşidi içinde yer alması ve taleplerin tümü bakımından ortak yetkili bir mahkemenin bulunması şarttır. Davacının, aynı davalıya karşı olan birbirbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslilik - fer'ilik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde, ileri sürmesine davaların yığılması denir. Buna göre eldeki davada, objektif dava yığılması mevcuttur. Dosya içeriğinden davaya konu toplam 6 adet icra takip dosyası bulunmasına rağmen mahkemece 5 talep dosyası yönünden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Buna göre; Mahkemece dava konusu takip dosyalarının tümü yönünden ayrı hüküm kurulmalı, ayrıca her bir icra takip dosyası yönünden tarafların haklılık durumuna göre ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklanan hususlar gereğince sair yönler incelenmeksizin davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a/4-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, yukarıdaki eksiklikler gereğince yargılama yapılarak yeniden karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verilerek dosya mahkememize gönderilmiş, mahkememiz ████████ Esasına kaydı yapılmıştır.Karar ilamı sonrası mahkememizde yapılan yargılama sonucunda; tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 09.08.2019 tarihinde ... Mahallesi ... Caddesi No 8-14 ..., 24.09.20219 tarihinde ... Mahallesi ... Caddesi ile 244. Sokak ..., 18.09.2019 tarihinde ... Mah: ... Caddesi ..., 09.09.2019 tarihinde ... Mahallesi ... Sokak No 6 ..., 18.09.2019 tarihinde ... Caddesi ..., 24.09.2019 tarihinde ... mahallesi ... caddesi ... Belediyesi Ek Hizmet Binası önü Eyüp adreslerinde davalı tarafından yapılan çalışmalar sırasında davacı şirketin enerji dağıtım alt yapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği, davalının meydana gelen zararda kusurlu olduğu, emsal davaya ilişkin Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nce verilen █████████ Esas -█████████ Karar sayılı ilamda "Haksız fiil sebebiyle dışarıdan işçi tutulup zararın giderildiği kanıtlanmadığı takdirde maddi hasar montaj bedeli,araç eleman bedeli,etüt koordinasyon bedeline dair bu giderlerin istenemeyeceği", aynı dairenin ██████████ Esas- ██████████ karar nolu başka bir ilamında ise "dağıtılamayan enerji bedeli istenemeyeceği,arızanın ilgili yönetmelik kapsamında belirlenen süre içinde giderilmesi ve eşik süresinin aşılmaması sebebiyle eşik kesinti süresi bedelinin de talep edilemeyeceği " nin belirtildiği, bu sebeple davacı itirazlarının reddi gerektiği, denetime elverişli ve hukuka uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasına ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasına dava açıldıktan sonra ödemenin yapıldığı, davalı taraf yüklenicisinin zarara sebebiyet verdiği ve davalının bu zararı gidermekle yükümlü olduğu anlaşılmakla iş bu icra dosyalarının konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bu icra dosyaları bakımından haklılık durumuna göre davacı lehine vekalet ücreti hükmedilmesine, dava konusu alacağın yargılamayı gerektirdiği, likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin reddi ile reddedilen miktar yönünden davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş,mahkememizce istinaf kaldırma ilamı öncesinde verilen hükümde davaya konu toplam 6 adet icra takip dosyası bulunmasına rağmen mahkememizce 5 talep dosyası yönünden hüküm kurulduğu anlaşılmış, hüküm kurulmayan .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasında da mahkemece alınan denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın kısmen iptali ile 9.753,77 TL asıl alacak, 481,01 TL işlemiş faiz olmak üzere takibin 10.237,78 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kısmen kabulü ile;-.... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 125,22 TL asıl alacak, 4,72 TL işlemiş faiz olmak üzere takibin 129,94 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,-.... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 661,40 TL asıl alacak, 27,40 TL işlemiş faiz olmak üzere takibin 688,80 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,-.... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 4.956,09 TL asıl alacak, 186,97 TL işlemiş faiz olmak üzere takibin 5.143,06 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,-.... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın kısmen iptali ile 9.753,77 TL asıl alacak, 481,01 TL işlemiş faiz olmak üzere takibin 10.237,78 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,-.... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasına dava açıldıktan sonra ödemenin yapıldığı anlaşılmakla iş bu icra dosyası konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,-.... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasına dava açıldıktan sonra ödemenin yapıldığı anlaşılmakla iş bu icra dosyası konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,4-Alınması gerekli 1.106,59-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.745,38-TL harcın mahsubu ile fazla alınan 1.638,78-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 59,30-TL başvurma harcı ile yargılama aşamasında yapılan 9.359,85-TL olmak üzere toplam 9.419,15-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 748,82-TL yargılama gideri ve peşin yatan harç gideri 1.106,59-TL'nin toplamı olan 2.604,23-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan;-.... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası bakımından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 129,94-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,-.... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası bakımından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 688,80-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,-.... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası bakımından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.143,06-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,-.... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası bakımından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 10.237,78-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,-.... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası bakımından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,-.... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası bakımından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 16.819,76-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,8-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan;-.... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası bakımından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.092,62-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,-.... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası bakımından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.206,34-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,-.... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası bakımından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.630,35-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,-.... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası bakımından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 14.292,44-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,9-1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 104,94-TL'nin davalıdan, geriye kalan 1.215,06-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır