bakırköy 1. asliye ticaret mahkemesinin, ekonomik krizler, salgın ve deprem gibi nedenlerle finansal zorluk yaşayan şirketin borçlarını %100 anapara ve %30 faizle ödeme taahhüdüyle talep ettiği konkordato davasında verdiği geçici mühlet kararı.

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ekonomik krizler, salgın ve deprem gibi nedenlerle finansal zorluk yaşayan şirketin borçlarını %100 anapara ve %30 faizle ödeme taahhüdüyle talep ettiği konkordato davasında verdiği geçici mühlet kararı.

Özet: Ekonomik krizler, enflasyon, döviz dalgalanmaları, COVID-19 salgını ve deprem gibi etkenlerle mali darboğaza giren, vadesi gelen borçlarını ödeyememe riskiyle karşı karşıya kalan bir şirket, alacaklılarına iflas durumuna göre daha avantajlı bir ödeme planı sunarak borçlarını %100 anapara ve %30 faizle ödemeyi taahhüt ettiği adi konkordato talebinde bulunmuş olup, bu talep üzerine mahkemece borçlunun varlıklarını koruma altına alan gerekli tedbirlerle birlikte üç ay süreyle geçici mühlet kararı verilerek bir konkordato komiser heyeti atanmıştır.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ülkede ve dünyada yaşanan ekonomik kriz, dövizde yaşanan dalgalanmalar, özellikle 2020 yılında tüm dünyada ve baş gösteren covıd-i9 virüs salgını, 2023 yılında yaşanan 6 Şubat depremi ve en son yaşanan yüksek enflasyon piyasalarda hüyük bir daralmaya ve belirsizliğe sebep olduğunun, vadesi gelen ödemeleri yapabilmesi için gerekli nakil fonları sağlayamayacağı, vadesi gelen çeklerin ve kullanılan banka kredilerinin ödenememesi riski ile karşı karşıya kalındığı, bu bağlamda, hazırlanan konkordato projesi ile müvekkil şirket, borçlardan herhangi bir tenzilat talep etmeksizin %100 + %30 faizle borçlarını ödeyebilecek ve sağlıklı bir mali yapıyla faaliyetlerine devam edebilecek, alacaklılar ani bir tasfiye sonucunda tahsil edebilecekleri alacaklarından çok daha fazlasına kavuşabileceğinin, konkordato projesinin dayanağı mali tablolarımız İİK 286/e maddesine uygun olarak 30.06.2024 tarihini kapsadığının, Müvekkil şirket, İstanbul Ticaret Siçilinde ..... sicil numarası ile 17.09.2020 tarihinde ..... tarafından kurulduğunun, kuruluş, TTSG'nin 17.09.2020 tarih 10162 sayılı nüshasında ilan edildiğinin, Şirket orlaklarından ....., 2021 yılında ortaklıktan ayrılmış ve hisselerini eşit paylı olarak ..... ve .....'e devrettiğinin, şirket, her ne kadar 17.09.2020 tarihinde kurulmuş ve kısa bir geçmişe sahip işe de, şirket ortakları çocuk yaşından bu yana tekstil sektörünün içerisinde yer almış; Ülkenin en büyük markalarında çalışarak çok büyük bilgi ve tecrübeye sahip olduklarının, ..... şirketini kurmadan önce de, lekstil sektöründe başka firmalarda ortaklıkları olmuş, en nihayetinde ..... ve ...... olarak güçlerini birleştirme kararı alarak ..... şirketini kurduklarının, Şirketin amacı gerek personellerin, gerekse de alacaklılarının çıkarlarını düşünerek tüm borçlarını konkordato ön projesinde belirlemiş olduğu vade koşullarında ödeyebildiğinin, Konkordato tedbir kararı verilerek, müvekkil şirketin faaliyetlerine devam etmesinin mümkün olması halinde alacaklıların alacaklarına kavuşma oranı %100 +%30 faiz olmak üzere %130 oranında olacağının, müvekkil şirketin toplam borcu 153.722.744,99 TL'dir fİflas halinde muaccel olacak Kıdem Tazminatt dahil). Kamuya olan imtiyazlı borç miktarı 235.838.31 TL olarak hesaplandığının, Çalışanlara olan imtiyazlı borçlar ise 558.370,40 TL'dir. Rehinli borçlar 1.100.000,00 TI., leasingli borçlar 1.041.057,21 olup; konkordato kapsamında olan rehinle teminat altına alınmamış ve imtiyazlı olmayan borç tutarı ise 150.787.479,07 TL'dir Müvekkil şirketin iflas ermesi durumunda nakde çevrilebilecek muhtemel tutarın en iyi olasılıkla 103.649.416,65 TL olarak hesaplandığının, Şirketimiz konkordato talep ve teklifinin kabulü halinde adi alacaklılara alacaklarının %10+%30 FAİZ İLE ödemevi taahhüt ettiğinin, böylece adi alacaklılarımız iflasa göre 196.023.722,79 TL (faiz dahil) 101.755.207,94 TL - 94.268.514,85 TL daha fazla tahsilat yapabileceğinin, bu nedenlerle . İİK 286. maddesinde belirtilen belgelerin eksiksiz olarak hazırlanmış olması sebebi ile 287. maddesinde belirtilen 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesini, Davacı şirketin ve gerçek kişilerin İİK nın 297/2. maddesinin doğrultusunda, mal varlıklarının korunmasına yönelik tedbirlerin alınmasına karar verilmesini, Geçici Mühlet içinde yapılacak inceleme sonucu bir yıllık kesin mühlet verilmesine, İcra İflas Kamınu'nda belirlenen kesin süre içinde yapılacak yargılama sonucu konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ:

Dava; 7101 sayılı ile değişik İcra ve İflas Kanunun 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasında düzenlenen tensip tutanağı uyarınca belirtilen gider avansı eksikliğinin borçlu vekilince süresinde tamamlanması, konkordato talebine eklenmesi gerekli belgelerin eksiksiz olarak ibraz edilmesi üzerine borçlular hakkında üç ay süre ile geçici mühlet verilmesine ve geçici konkordato komiser heyeti görevlendirilmesine, ilgili kurumlara gereken bildirimlerin ve ilanların yapıldığı, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli görülen bütün tedbirlerin alındığı görülmüştür.

Geçici mühletin ve kesin mühlete ilişkin ilanların ayrı ayrı Türkiye Sicil Gazetesi ile Basın İlan Kurumu Portalında yapıldığı ve İİK'nin 288. Maddesi uyarınca gerekli yerlere bildirimlerin yapıldığı görülmüştür.

Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.

İİK'nun 287.maddesinde borçlunun iyileşmesi ve konkordatonun tasdiki ihtimali "konkordatonun başarı şansı" olarak nitelendirilmiştir.

Mahkemenin kesin mühlet kararını verebilmesi için konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olması gerekmektedir.

İİK'nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içinde vereceği düzenlenmiştir.

İİK'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, İİK'nun 292.maddesinde ise iflasa tabi borçlu bakımından kesin mühletin verilmesinden sonra gerçekleşecek durumlarda mahkemenin kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar vereceği düzenlenmiştir. Konkordatonun başarıya ulaşamayacağının anlaşılması hali aynı maddenin b bendinde hüküm altına alınmıştır. Yani, konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması kesin mühletin kaldırılmasını gerektiren hallerdendir. Mühlet içinde, iyileşmenin ya da alacaklıların konkordatoyu kabulünün mümkün olmayacağının anlaşılması ya da konkordatoyu tasdik etmeyeceğinin açık olması, tasdik şartlarının mevcut olmadığının önceden anlaşılması halinde de konkordato mühleti kaldırılarak talep reddedilecek ve şartlar yerine gelmişse borçlunun iflasına karar verilebilecektir.

İİK'nun 297.maddesinde, borçlunun komiserin nezareti altında işlerine devam edeceği, borçlunun 297. Madde hükümlerine aykırı davranması halinde borçlunun malları üzerinde tasarruf yetkisini kaldıracağı veya 292.madde çerçevesinde karar vereceği, 292.maddede ise borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa, konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa, borçlu 297.maddeye aykırı davranır ya da komiserin talimatlarına uymazsa komiserin yazılı raporu üzerine kesin mühletin kaldırılarak borçlunun iflasına karar verileceği düzenlenmiştir.

Konkordatonun mahkemede incelenmesi; "Madde 304- (Değişik: 28/2/2018-███████ md.)-Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır. Konkordato hakkında yapılan yargılamada kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceği anlaşılırsa; mahkeme, gerekli görürse komiserden gerekçeli bir rapor da alarak, karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilir. Bu süre altı aydan fazla olamaz."hükmü yer almaktadır.

Konkordato Komiser Heyeti █████/2025 Tarihli Raporları İle; "Borçlu Şirket ..... Giyim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin tacir olması nedeniyle iflasa tabi olduğu, Borçlu şirketin ticari faaliyetlerine devam ettiği, Eylül 2025 dönemi itibariyle 13 Personel çalıştırmakta olduğu, Borçlu şirketin kaydi değerler üzerinden 18.449.330,69 TL ve rayiç değer hesaplamaları üzerinden 14.298.004,12 TL özkaynağa sahip olduğu ve borca batık olmadığı, Borçlu şirketin Konkordato Revize Projesinde bir vade konkordatosu teklifi sunduğu, bu kapsamda: Teklifin vade konkordatosu niteliğinde olduğu, Borçların ana para tutarlarına ilaveten bir defaya mahsus olmak üzere %25 oranında faiz eklenerek (%125 oranında ödeme) teklif edildi Konkordato projesinin Sayın Mahkeme tarafından tasdikinden itibaren (ödeme tablosuna göre Aralık 2025) 30 (otuz) aylık süre içinde ödenmesinin planlandığı, Ödeme planının aşağıdaki şekilde teklif edildiği, Tasdikten sonraki ilk 5 ayda toplam borcun %5'i (aylık %1), Sonraki 5 ayda toplam borcun %10'u (aylık %2), Sonraki 5 ayda toplam borcun %15'i (aylık %3), Sonraki 5 ayda toplam borcun %20'si (aylık %4), Sonraki 5 ayda toplam borcun %25'i (aylık %5), Sonraki 5 ayda toplam borcun %25'i (aylık%5) oranında ödemelerin yapılmasının teklif edildiği, borçlu şirketin konkordato projesine ilişkin olarak, █████/2025 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve █████/2025 tarihine kadar komiser heyetine sunulan iltihak bildirimleri sonucunda; Alacaklı sayısı yönünden 42 adet KABUL oyu ile %51,85 oranında, alacak tutarı yönünden 84.004.603,29 TL tutarında kabul oyları ile %67,65 oranında çoğunluğun sağlandığı, Dolayısıyla, borçlu .... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından sunulan Konkordato Projesinin İLK 302. Maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olduğu, Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, Borçlu şirketin imtiyazlı sayılabilecek personel borçları ve mühlet süresi içerisinde akdedilmiş borçlarının toplam 18.202.001,03 TL olduğu ve İİK m.305/b uyarınca bu tutarın teminata bağlanması gerektiği, Borçlu şirketin, konkordatonun tasdiki durumunda konkordatoya tabi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden 281.875,23 TL tutarında harcın Mahkemenin veznesine depo edilmesi gerektiği, Yukarıda belirtilen tüm tespit ve değerlendirmeler neticesinde, borçlu ..... Giyim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yönünden İİK m.305'te ön; üm tasdik şartlarının gerçekleşmiş olması nedeniyle konkordato komiser heyeti olarak konkordatonun tasdiki yönündeki görüşlerinin olumlu olduğu" şeklinde görüş ve kanaatlerini mahkememize sunmuşlardır.

.... YÖNÜNDEN; "Borçlu ..... 'in tacir olmadığı ve bir ticari işletmeyi kısmen dahi kendi adına işletmediği bunedenle İcra ve İflas Kanunu anlamında iflasa tabi bulunmadığı, Alacaklılar toplantısında oylamaya esas olarak hazırlanan konkordatoya tabi borçlara ilişkin nisap listesinin toplam 6 adet alacaklıya ait olmak üzere 13.407.364,69 TL alacak tutarından oluştuğu, Alacaklılar toplantısında oylamaya esas alınan konkordatoya tabi borçlara ilişkin nisap listesinin, toplam 6 adet alacaklıya ait 13.407.364,69 TL tutarındaki alacaktan oluştuğu, Borçlunun Konkordato Revize Projesinde bir vade konkordatosu teklifi sunduğu, bu kapsamda: Teklifin vade konkordatosu niteliğinde olduğu, Borçların ana para tutarlarına ilaveten bir defaya mahsus olmak üzere %30 oranında faiz eklenerek (%130 oranında ödeme) teklif edildiği, Konkordato projesinin Sayın Mahkeme tarafından tasdik edilmesi halinde, ödemelerin tasdik tarihini takip eden aydan itibaren 25 aylık vade içerisinde, üçer aylık eşit taksitlerle toplam dokuz (9) taksit halinde yapılmasının planlandığı, Borçlu tarafından sunulan konkordato projesinin İİK m.302’de öngörülen çoğunlukla kabul edilmediği, alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi sonucunda hiçbir alacaklının kabul oyu kullanmadığı, dolayısıyla tüm oyların ret yönünde gerçekleştiği, bu kapsamda, İİK m.305’te sayılan tasdik şartlarının ilk koşulu olan çoğunluk şartı sağlanmadığından, diğer tasdik koşullarının (İİK m.305/2, 305/3, 305/4, 305/5) değerlendirilmediği, rehinli alacaklı ...... Bankası A.Ş. ile yapılan görüşme ve toplantı sonucunda herhangi bir yapılandırma veya ödeme anlaşmasının sağlanamadığı, açıklanan tespitler doğrultusunda; borçlu ..... tarafından sunulan konkordato projesinin, konkordatoya tabi alacaklılar tarafından İcra ve İflas Kanunu’nun 302. maddesi uyarınca reddedildiği ve iik m.305’te öngörülen tasdik şartlarının gerçekleşmediği" şeklinde görüş ve kanaatlerini mahkememize bildirmişlerdir.

..... YÖNÜNDEN; "Borçlu .....’in tacir olmadığı ve bir ticari işletmeyi kısmen dahi kendi adına işletmediği, bu nedenle İcra ve İflas Kanunu anlamında iflasa tabi bulunmadığı, Alacaklılar toplantısında oylamaya esas olarak hazırlanan konkordatoya tabi borçlara ilişkin nisap listesinin toplam 3 adet alacaklıya ait olmak üzere 11.405.154,51 TL alacak tutarından oluştuğu, Alacaklılar toplantısında oylamaya esas alınan konkordatoya tabi borçlara ilişkin nisap listesinin, toplam 3 adet alacaklıya ait 11.405.154,51 TL tutarındaki alacaktan oluştuğu, borçlunun Konkordato Revize Projesinde bir vade konkordatosu teklifi sunduğu, bu kapsamda: teklifin vade konkordatosu niteliğinde olduğu, borçların ana para tutarlarına ilaveten bir defaya mahsus olmak üzere %30 oranında faiz eklenerek (%130 oranında ödeme) teklif edildiği, konkordato projesinin Sayın Mahkeme tarafından tasdik edilmesi halinde, ödemelerin tasdik tarihini takip eden aydan itibaren 25 aylık vade içerisinde, üçer aylık eşit taksitlerle toplam dokuz (9) taksit halinde yapılmasının planlandığı, borçlu tarafından sunulan konkordato projesinin İİK m.302’de öngörülen çoğunlukla kabul edilmediği, alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi sonucunda hiçbir alacaklının kabul oyu kullanmadığı, dolayısıyla tüm oyların ret yönünde gerçekleştiği, bu kapsamda, İİK m.305’te sayılan tasdik şartlarının ilk koşulu olan çoğunluk şartı sağlanmadığından, diğer tasdik koşullarının (İİK m.305/2, 305/3, 305/4, 305/5) değerlendirilmediği, rehinli alacaklı ..... Bankası A.Ş. ile yapılan görüşme ve toplantı sonucunda herhangi bir yapılandırma veya ödeme anlaşmasının sağlanamadığı, açıklanan tespitler doğrultusunda; borçlu ..... tarafından sunulan konkordato projesinin, konkordatoya tabi alacaklılar tarafından İcra ve İflas Kanunu’nun 302. maddesi uyarınca reddedildiği ve iik m.305’te öngörülen tasdik şartlarının gerçekleşmediği" şeklinde görüş ve kanaatlerini mahkememize bildirmişlerdir.

Konkordato Komiser Heyetinin █████/2025 Tarihli Ek Raporunda Özetle; "Borçlu şirketin imtiyazlı sayılabilecek personel borçları ve mühlet süresi içerisinde akdedilmiş borçlarının toplam 9.516.343,62 TL lik kısmının ve İİK m.305/b uyarınca bu tutarın teminata bağlanması gerektiği, borçlu şirketin, konkordatonun tasdiki durumunda konkordatoya tabi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan faiz dahil toplam tutar üzerinden 352.344,04TL tutarında harcın Mahkemenin veznesine depo edilmesi gerektiği" görüş ve kanaatlerini mahkememize bildirmişlerdir.

Tüm bu veriler ışığında konuyu düzenleyen İİK.nun 304.maddesine göre "Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır.

Konkordato hakkında yapılan yargılamada kesin mühlet içinde bir karar verilemeyeceği anlaşılırsa; mahkeme, gerekli görürse komiserden gerekçeli bir rapor da alarak, karar verilinceye kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilir. Bu süre altı aydan fazla olamaz.”

Mevcut Kanunun 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası hükmü, güncellenerek metne alınmaktadır. Buna göre, mahkemenin komiseri dinledikten sonra kararını her halde kesin mühlet içinde vermesi emredilmektedir. Duruşma günü 288. maddesi uyarınca ilan edilecektir. Yine mevcut düzenlemeden farklı olarak, itiraz edenlerin duruşmada hazır bulunabilmelerinin şartı, itiraz sebeplerini mahkemeye, duruşma gününden en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirmiş olmalarıdır. Aksi halde duruşmada hazır bulunarak İtirazlarını dermeyan etmeleri mümkün olmayacaktır. Böyle bir sınırlama getirilmesinin nedeni, her alacaklının duruşmada hazır bulunarak itirazlarını ileri sürmesinin yargılamayı çok aksatabileceği endişesidir.

Maddenin birinci fıkrasında mahkemeye, kesin mühlet içinde konkordato hakkında bir karar vermek zorunluluğu yüklenmektedir. Bu sebeple, ikinci fıkrada da yargılamanın gidişatına göre, bilhassa özel güçlük arz eden durumlarda, kesin mühlet içinde kararın verilemeyeceğinin anlaşılması halinde mahkemece konkordato kararının verilmesine kadar mühlet hükümlerinin devamına karar verebilecektir. Zira mühlet içinde karar verilemediğinde mühletin kalkması halinde, takip yasağının kalkması gibi konkordatonun amacına ulaşmasını engelleyecek sonuçlar ortaya çıkabilecektir. Mahkeme mühlet hükümlerinin uzatılması kararını verirken komiserden gerekçeli bir rapor isteyebilir, Her halde mühlet hükümleri altı aydan fazla uzatılamayacaktır." düzenlemesi ile:

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: konuyu düzenleyen yasa maddelerine göre,

İİK.nın 305.maddesinde 302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:

a) Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.

b) Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).

c) Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.

d) 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).

e) Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.

Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Maddede öngörülen şartlar, kümülatif olup, mahkeme, burada bir içerik kontrolü yapmak suretiyle konkordatonun tasdikine veya tasdik talebinin reddine karar verecektir. Mahkeme, tasdik şartlarını rehinli ve diğer alacaklılar bakımından birbirinden bağımsız olarak değerlendirecektir.

Konkordato ön projesinde alacaklılara bir teklifte bulunulması söz konusudur.

Değişiklikten önce sadece malvarlığının terki sureliyle konkordato için aranan karşılaştırmalı tablo, bundan böyle adî konkordato bakımından da tasdik şartı olarak aranacaktır. Bu bakımdan birinci fıkranın (a) bendinde, teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı halinde her bir alacaklının eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması, tasdik şartı olarak düzenlenmektedir. Gerek adi konkordato bakımından yeni getirilen bu şart, gerekse malvarlığının terki suretiyle konkordatoda var olan bu Şart, borçlunun gerçekte İflâsa tâbi bir kimse olmasını gerektirmeyip, varsayımsal olarak, borçlu İflâs etseydi, alacaklılarının elde edeceği payın hangi miktarda olacağını tespite yöneliktir. Çünkü, konkordato ile alacaklılar, muhtemel bir iflâstan daha kötü bir duruma düşürülmemelidir. Bu husus, konkordato projesini kabul etmeyen, ancak Kanunda öngörülen nisapla konkordato projesinin alacaklılar tarafından kabul edilmesi halinde, azınlıkta kalan alacaklıların korunması bakımından önemlidir.

Fıkranın (b) bendinde mevcut kanunda olduğu gibi, teklif edilen meblağın, borçlunun kaynakları ile orantılı olması ilkesi korunmakta, ancak Kanundaki "borçluya intikal edebilecek mallar” ibaresi yerine, daha kapsamlı ve geniş olması nedeniyle "borçlunun beklenen hakları”nın dikkate alınabileceği ifade edilmektedir. Mahkeme, bu hakların dikkate alınıp alınmayacağı yanında, bunların ne oranda dikkate alınacağını da takdir edecektir.

Böylece mahkeme, somut olaya göre, beklenen hakları hiç dikkate gibi, tamamen veya kısmen de dikkate alabilir.

Fıkranın (c) bendinde ise, konkordato projesinin Kanunda öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması mevcut düzenlemedekinin aksine, açıkça konkordatonun tasdik şartlarından birisi olarak sayılmaktadır, fıkranın (d) bendinde, tasdik şartı olan teminat yeniden düzenlenmiştir. Konkordatonun başarılı bir iyileştirme aracı olması önünde büyük bir engel olarak görülen ve doktrinde eleştirilen, "konkordato İşlemlerinin yerine getirilmesi"ni sağlamak amacıyla teminat gösterilmesinden vazgeçilmektedir. Böylece, borçlunun büyük bir teminat yükü ile karşı karşıya kalmasının önlenmesi ve projenin daha kolay gerçekleşmesinin sağlanması amaçlanmaktadır. Ancak teminat şartından bütünüyle vazgeçilmemekte; teminat, 206. maddenin birinci sırasındaki İmtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesi ve mühlet İçinde komiserin İzniyle akdedilmiş borçların ifası bakımından (alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe) korunmaktadır. Öte yandan, çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tâbi alacaklıların oylamaya katılmaları halinde, bunların teminat gösterip göstermeyeceğine de mahkeme tarafından karar verilecektir, İsviçre İcra ve İflâs Kanununun 306. maddesinin ikinci fıkrasında 2013 yılında aynı yönde değişiklik yapılmıştır.

Fıkranın (e) bendinde, tasdik İçin gerekli yargılama giderleri yanında, mevcut madde metninde yer alan "ilâm harçları” ibaresi yerine manayı daha net bir şekilde açıklayacak şekilde konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harç” ibaresi kullanılmakta ve bu kapsamda belirlenecek miktarın borçlu tarafından tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edilmesi öngörülmekledir. Maddenin ikinci fıkrasında esaslı bir değişiklik yapılmamaktadır. Maddede yer alan "konkordato teklifi” İbaresi, "konkordato projesi” şeklinde değiştirilmektedir. 4949 sayılı Kanun değişikliği ile hukukumuza malvarlığının terki suretiyle konkordato dahil olmuştur. Bundan önce yalnızca adi konkordato kurumu mevcut bulunduğundan konkordato "teklifi” ile çoğunlukla vade veya tenzilat konkordatosu kast edilmekteydi. Daha kapsayıcı olması bakımından “proje” terimi kullanılmıştır. Gerçekleştirilebilir veya uygulanabilir bir proje üzerine mahkemenin kendiliğinden de gerekli gördüğü düzeltmelerin yapılmasını isteyebilmesi, modern yeniden yapılandırma felsefesinin bir görünümüdür. Mahkeme, borçlunun sunduğu, hatta alacaklıların da kabul ettiği bir projede, özellikle konkordatoyu kabul etmeyen alacaklıların menfaati gerektiriyorsa re’sen veya talep üzerine düzeltme yapılmasını isteyebilir; mahkemenin düzeltme yapılmasını isterken komiserin ve alacaklılar kurulunun görüşünü alması uygun olur.

Komiser 302. madde uyarınca yapılacak oylama sonrasında her iki sınıf alacaklı için ayrı ayrı rapor hazırlayacak ve mahkemenin değerlendirmesine sunacaktır. Mahkeme yapılan oylama sonrasında alacaklı sınıflarının her ikisinin de kabulü, bunlardan birinin kabulü ve her İkisinin de reddi ihtimallerini ayrı ayrı dikkate alarak hükmünü buna göre tesis edecektir.

Mahkememizce tasdik yargılama duruşma gününün İİK'nun 304/1. maddesi gereğince İİK'nun 288. maddesi uyarınca ilan edilmiş, ilana itiraz edenlerin itiraz sebeplerine duruşma gününden en az 3 gün önce yazılı olarak mahkememize bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabileceklerini şerh düşülmüştür.

Kaynaklarla orantılılık bakımından ise Yukarıda sıralandığı üzere, konkordatonun tasdiki için gerekli şartlardan biri de teklif edilen tutarın

borçlunun kaynakları ile orantılı olmasıdır. Konkordato, projeyi kabul etmeyen ve alacağını

bildirmemiş alacaklılar için de bağlayıcı olduğundan orantılılık şartı büyük önem taşımaktadır. Zira

bu suretle azınlıkta kalan alacaklıların menfaatleri korunmuş olur. Aslında konkordatonun tasdiki için

aranan bu şartla gaye, borçluya ödeyebileceğinin azamisini ödettirmektir.

Kanun’da teklif edilen tutarın borçlunun “mevcudu”

ile değil “kaynakları” ile orantılı olması aranmıştır. “Kaynak” kavramı ödeme araçları ve temin

edilebilecek her türlü finansal kaynağı ifade etmekte olup bu yönüyle “mevcut” ibaresinden daha

geniş bir içeriğe sahiptir. Borçlunun teklifinin kaynakları ile orantılı olup olmadığı, borçlunun paraya

çevirerek ödemelerde kullanabileceği malvarlığı değerleri, muhtemel gelirleri, nakit akışı ve beklenen

hakları dikkate alınarak tespit edilir. Yani bu şart bağlamında değerlendirme yapılırken, borçlunun,

satılması halinde işletmenin faaliyetlerinin etkilenmeyeceği malları satmak suretiyle sağlayabileceği,

alacakların tahsili suretiyle elde edebileceği ve ödemelerin gerçekleştirileceği dönemde faaliyetleri

sebebiyle oluşturabileceği kaynaklarının (ve varsa borç ödemelerinde kullanabileceği başkaca

kaynaklarının) belirlenmesi gerekmektedir. Somut dosya bakımından Şirket kaynaklarının alacaklılara yapılacak ödeme ile orantılı olması ilkesi (İİK m. 305, £.b) bendi) dikkate alındığında, şirketin revize konkordato projesindeki nakit akış tablosundaki kaynakların ödemeler ile orantılı olduğu tespiti yerinde görülmüştür.

Öte yandan İİK.nun 306.maddesinde "Konkordatonun tasdiki kararında alacaklıların hangi ölçüde alacaklarından vazgeçtiği ve borçlunun borçlarını hangi takvim çerçevesinde ödeyeceği belirtilir. Kararda, tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli bir kayyım tayin edilebilir. Bu takdirde kayyım, borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda iki ayda bir tasdik kararını veren mahkemeye rapor verir; alacaklılar bu raporu inceleyebilirler." düzenlemesi gereği bir SMM komiserin gözetim denetim ve tasfiye tedbirlerini almak üzere atanmıştır.

SONUÇ OLARAK; Mahkememiz dosyasında 27.08.2024 tarihli tensip kararıyla şirkete 27.08.2024 tarihinden itibaren üç ay süreyle geçici konkordato mühleti verilmiş 26.11.2024 tarihli duruşmada ise davacının Kesin Mühlet Talebinin Kabulü ile 27.11.2024 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiğinin, rapor tarihi itibariyle Şirket’in sermayesinin 10.000.000 TL olduğu, geçici mühlet tarihi itibariyle bu sermayenin 6.000.000 TL’sinin ödenmiş geriye kalan 4.000.000 TL’sinin ödenmemiş olduğu, 31.08.2025 tarihli mali tablolar itibariyle ise geriye kalan 4.000.000,00 TL sermayenin de ödenmiş olduğu tespit edildiği, bu doğrultuda rapor tarihi itibariyle ödenmiş sermaye tutarının 10.000.000,00 TL olduğu, Şirket ortaklarından ...... Ve ......’in şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, Şirketin 31.08.2025 tarihli mali tablolara göre net satış tutarı 62.674.233,39 TL’dir. Şirket’in; Ocak 2025’te 13 Kişi, Şubat 2025’te 13 Kişi, Mart 2025’te 13 Kişi, Nisan 2025’te 11 Kişi, Mayıs 2025’te 11 Kişi, Haziran 2025’te 11, Temmuz 2025’te 8, Ağustos 2025’te 10, Eylül 2025’te 13 kişi çalıştırmakta olduğu, Konkordato Komiser Heyeti raporunda; yukarıda da açıklandığı üzere borçlu şirketin; 14.298.004,12 TL tutarında özvarlığa sahip olduğu ve borca batık olmadığı, Şirketin, 01.01.2023-31.08.2025 tarihi arasındaki faaliyet döneminde 62.674.233,39 TL net satışının olduğu, 49.499.365,39 TL satışların maliyeti ve 9.798.429,84 TL faaliyet giderleri sonrası 3.136.716,09 TL dönem net karı elde ettiği, Şirketin revize projesi 31.08.2025 tarihli mali tablolar üzerinden hazırlanmış olup, şirketin kaydi bilançoları ile varlıkların ve borçların TTK m. 376/III çerçevesinde, “aktiflerin muhtemel satış fiyatı” esasına göre rayiç değerler üzerinden hesaplanması neticesinde şirketin rayiç değerler üzerinden özvarlık tutarının 14.298.004,12 TL olduğu, Konkordato revize projesinde şirketin konkordatoya tabi ana para borçları toplamı 124.292.526,57 TL olarak dikkate alındığı, Komiser Heyeti tarafından oluşturulan toplantı nisap listesinde ise 81 adet alacaklıya ait olmak üzere borç toplamı 124.174.111,94 TL olarak hesaplandığının, Konkordato Revize Projesine esas 31.08.2025 tarihli bilançoya göre şirketin borçları ve konkordatoya tabi borçlar için ödemeyi teklif ettiği faiz tutarları esas alınarak konkordato kapsamında ödenecektoplam borç miktarının 155.217.639,93 olduğu, Şirketin konkordato projesinde olası bir iflası halinde iflas idaresinin eline geçecek muhtemel tutar 68.515.769,50 TL olarak hesaplandığının, Şirket ortaklarının toplam 9.900.000,00 TL değerindeki gayrimenkullerinin, şirketin kullanmış olduğu kredilere rehinli olduğu, bu nedenle şirketin iflası halinde de ortaklardan alacakların tahsil kabiliyetine sahip olduğu, Haklar (Leasingli Araç) hesabında yer alan aracın ise rapor tarihi itibarıyla 3.150.000,00 TL bedelle satılmış olduğu, Ortaklardan Alacaklar hesabının iflas değeri 1.920.259,17 TL, Haklar (Leasingli Araç) hesabının iflas değeri ise 3.150.000,00 TL olarak dikkate alındığının, Yapılan hesaplama sonucunda iflas halinde varlık değerleri toplamının 73.586.028,68 TL olduğu, Şirketin iflası durumunda alacaklıların alacaklarının % 65,62’sine kavuşabilecekken, konkordato teklifinde ise; alacaklıların asıl alacaklarının %25 faiz ile olmak üzere %125 oranında ödenmesi teklif edildiği görülmüştür. Şirketin konkordato teklif dönemi sonuna kadar olmak üzere 33 aylık dönemi kapsayan proforma gelir tabloları ile toplamda 21.373.854,01 TL net kar elde edileceğinin öngörüldüğü, bu doğrultuda borçlu şirketin bir vade konkordatosu teklifinde bulunduğu, bu kapsamda borçların tamamına (%100)’üne ilaveten tek seferlik olmak üzere %25 oranında faiz ödemesi ile birlikte alacaklılara Aralık 2025’den başlayarak 30 aylık vadede % 125 oranında ödeme teklif etmekte olduğu dikkate alınmıştır. Şirket faaliyetlerine ilişkin yapılan incelemede; 31.12.2024 tarihli Gelir Tablosuna göre; Net satışlarının 164.280.248,76 TL olarak gerçekleştiği, Faaliyet karının 15.287.114,06 TL olarak gerçekleştiği, Dönem karının 2.730.738,68 TL olarak gerçekleştiği, 01.01.2025-31.08.2025 tarih aralığına ilişkin 31.08.2024 tarihli Gelir Tablosuna göre; Net satışlarının 62.674.233,39 TL olarak gerçekleştiği, Faaliyet karının 3.376.438,16 TL olarak gerçekleştiği, Dönem karının 3.136.716,09 TL olarak gerçekleştiği görülmektedir. Konkordato Revize Projesinde; Şirket ortaklarının nakit sermaye artışı kararı alacağı öngörüldüğü belirtilerek, şirket ortaklarının üzerlerine kayıtlı ve ortak .....’in eşi üzerine kayıtlı çeşmedeki gayrimenkullerin satılması yada vefa hakkı ile veya geri alınmaksızın alacaklı bankaya borçlarına karşılık devri neticesinde şirketin borç miktarında azalmanın meydana geleceği şirket ortaklarının ise bu yolla şirkete ortakların mevcut borçları ödedikten sonra bakiye kalan tutarı nakit sermaye arttırımı yaparak şirkette kaynak olarak kullanılacağı belirtilmiştir. Bu doğrultuda; borçluların rehinli alacaklı ..... Bankası A.Ş. ile anlaşma sağlaması halinde, belirtilen gayrimenkullerin satışı veya bankaya devri yoluyla, müteselsil kefil sıfatıyla borçlu ortaklar tarafından bankaya ödeme yapılabileceği; bu işlemlerin bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değerler üzerinden gerçekleştirilmesi durumunda, şirketin 9.900.000,00 TL tutarındaki borç yükünden kurtulacağı değerlendirilmiştir. Bu ödeme sonrasında, 1.920.259,17 TL’sinin ortaklardan alacaklar bakiyesinden mahsup edileceği, bakiye 7.979.740,83 TL’nin (9.900.000,00 – 1.920.259,17) ise ortaklarca şirkete sermaye artışı yoluyla aktarılması halinde, şirketin konkordato kaynağı elde edebilmesinin mümkün olacağı kanaatine varılmıştır. Alacaklılar Toplantısı ve Kullanılan Oylar dikkate alındığında, toplam 35 alacaklının borçlu ..... Giyim San. ve Tic. A.Ş.’nin konkordato teklifine ilişkin oy kullanmış olduğu, toplantıda kullanılan 18 adet ve 48.784.009,34 TL tutarındaki KABUL oylarının usulüne uygun olduğu görülmüştür. Alacaklı sayısı ve alacak tutarı yönünden İcra ve İflas Kanunu’nun 302. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde belirtilen koşullar birlikte değerlendirildiğinde; alacaklı sayısı yönünden %51,85 oranındaki kabul oylarının ve alacak tutarı yönünden %67,65 oranındaki kabul oylarının, kanunun aradığı her iki çoğunluk şartını da sağladığı, bu itibarla, borçlu ..... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından sunulan Konkordato Projesinin İİK 302. Maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olduğu görülmüştür. Konkordato kaynakları toplamı 151.663.087,44 TL, şirketin toplam borç tutarı ise 145.790.127,57 TL’dir. Bu doğrultuda, 5.872.959,87 TL tutarında kaynak fazlası oluşacağı, Şirketin 31.12.2024 ve 31.08.2025 tarihli gerçekleşen faaliyet sonuçları esas alınarak yapılan değerlendirmede; borçlunun faaliyetlerinin devamlılığı esasıyla, proforma gelir tablolarında yer alan iki yıllık ticari faaliyet dönemine ilişkin beklenen kâr hedeflerine ulaşmasının mümkün olduğu, diğer bir ifadeyle şirket faaliyetlerinin devamı halinde beklenen kârların gerçekleşmesinin muhtemel olduğu görülmüş olup, söz konusu beklenen gelirlerin bir kısmının elde edilememesi durumunda, kalan net fazla tutarın (5.872.959,87 TL) bu farkı telafi edebileceği değerlendirilmektedir. Borçlu şirketin 31.08.2025 tarihli mali tabloları esas alınarak yapılan incelemede, İİK m.206/1 kapsamında imtiyazlı sayılabilecek personel borçları ile mühlet içerisinde oluşan cari borç tutarları toplam 18.202.001,03 TL tutarında, İİK m.206/1 kapsamında imtiyazlı sayılabilecek personel borçları ile mühlet süresinde oluşan cari borçlarının bulunduğu anlaşılmıştır. Bu doğrultuda, İcra ve İflas Kanunu’nun 305. maddesinin (b) bendi gereğince, söz konusu 18.202.001,03 TL tutarındaki borçların yeterli teminata bağlanması gerekmektedir. Konkordatonun tasdikinin koşullarından birisi de, konkordato yargılamasına ilişkin yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki hâlinde alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden hesaplanan harcın, tasdik kararından önce mahkeme veznesine depo edilmiş olması şartıdır. Buna göre konkordatoya tabi alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan tutar üzerinden █████/2025 tarihli komiser raporunda 281.875,23 TL tutarında harç ödenmesi gerektiği tespit edildiyse de ek raporda bu tutar 352.344,04TL olarak belirlenmiştir. Bu bu nedenlerle; Borçlu Şirket ..... Giyim Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin tacir olması nedeniyle iflasa tabi olduğu, Borçlu şirketin kaydi değerler üzerinden 18.449.330,69 TL ve rayiç değer hesaplamaları üzerinden 14.298.004,12 TL özkaynağa sahip olduğu ve borca batık olmadığı, rçlu şirketin konkordato projesine ilişkin olarak, 17.10.2025 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve 24.10.2025 tarihine kadar komiser heyetine sunulan iltihak bildirimleri sonucunda; alacaklı sayısı yönünden 42 adet KABUL oyu ile % 51,85 oranında, alacak tutarı yönünden 84.004.603,29 TL tutarında KABUL oyları ile % 67,65 oranında çoğunluğun sağlandığı, dolayısıyla, borçlu .... Giyim Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından sunulan Konkordato Projesinin İİK 302. Maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş olduğu, Borçlu ..... Vergi Numaralı ..... Giyim Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin konkordatoya tabi borçlarını projesinin tasdik kararının ilanından sonra █████/2025 tarihinde başlamak üzere: Ana para tutarlarına ilaveten bir defaya mahsus olmak üzere %25 oranında faiz eklenerek her bir alacak tutarının tasdikten sonraki ilk 5 ayda toplam borcun %5’i (aylık %1), sonraki 5 ayda toplam borcun %10’u (aylık %2), sonraki 5 ayda toplam borcun %15’i (aylık %3), sonraki 5 ayda toplam borcun %20’si (aylık %4), sonraki 5 ayda toplam borcun %25’i (aylık %5), sonraki 5 ayda toplam borcun %25’i (aylık %5) oranında taksitler halinde 30 taksitle ödenmesine, ilk taksidin █████/2025 tarihinden başlamak üzere aylık taksitler halinde 30 taksitle ödenmesine, konkordato komiser heyeti tarafından dosyaya sunulan ödeme planının kararın eki sayılmasına, İİK md. 305/d hükmü uyarınca 206. maddenin birinci sırasındaki alacaklılar kapsamında alacağın yeterli teminata bağlanmış olması gerektiğinden; 9.516.343,62 TL teminat gösterilmiş olması gerektiği, şirketin ...... markasını teminat olarak gösterdiği, dosyaya sunulan markaya ilişkin olarak: ..... Tescil Numaralı ..... üzerine toplamda 9.516.343,62-TL rehin konulmasına, Borçlu ...... ’in ise tacir olmadığı ve bir ticari işletmeyi kısmen dahi kendi adına işletmediği, bu nedenle İcra ve İflas Kanunu anlamında iflasa tabi bulunmadığı, Alacaklılar toplantısında oylamaya esas olarak hazırlanan konkordatoya tabi borçlara ilişkin nisap listesinin toplam 6adet alacaklıya ait olmak üzere 13.407.364,69 TL alacak tutarından oluştuğu, Alacaklılar toplantısında oylamaya esas alınan konkordatoya tabi borçlara ilişkin nisap listesinin, toplam 6 adet alacaklıya ait 13.407.364,69 TL tutarındaki alacaktan oluştuğu, borçlu ...... tarafından sunulan konkordato projesinin, konkordatoya tabi alacaklılar tarafından İcra ve İflas Kanunu’nun 302. maddesi uyarınca reddedildiği ve iik m.305’te öngörülen tasdik şartlarının gerçekleşmediği, Borçlu ...... ’in tacir olmadığı ve bir ticari işletmeyi kısmen dahi kendi adına işletmediği, bu nedenle İcra ve İflas Kanunu anlamında iflasa tabi bulunmadığı, alacaklılar toplantısında oylamaya esas olarak hazırlanan konkordatoya tabi borçlara ilişkin nisap listesinin toplam 3adet alacaklıya ait olmak üzere 11.405.154,51 TL alacak tutarından oluştuğu, bu kapsamda, İİK m.305’te sayılan tasdik şartlarının ilk koşulu olan çoğunluk şartı sağlanmadığından, diğer tasdik koşullarının (İİK m.305/2, 305/3, 305/4, 305/5) değerlendirilmediği, rehinli alacaklı ..... Bankası A.Ş. ile yapılan görüşme ve toplantı sonucunda herhangi bir yapılandırma veya ödeme anlaşmasının sağlanamadığı, yukarıda açıklanan tespitler doğrultusunda; borçlu ...... tarafından sunulan konkordato projesinin, konkordatoya tabi alacaklılar tarafından İcra ve İflas Kanunu’nun 302. maddesi uyarınca reddedildiği ve İİK m.305’te öngörülen tasdik şartlarının gerçekleşmediğine kanaat getirilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Konkordato talep edenler;

- ..... T.C. Kimlik Numaralı .....,

-...... T.C. Kimlik Numaralı ..... 'in Konkordato Taleplerinin REDDİNE,

2-Konkordato talep eden ..... Vergi Numaralı ..... GİYİM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin talebinin KABULÜ ile;

-Borçlu şirket İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...... sicil numarasında kayıtlı ..... Vergi Numaralı ..... GİYİM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin konkordato projesinin İİK’nun 305. maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla TASDİKİNE,

- Borçlu ..... Vergi Numaralı ..... GİYİM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ'nin konkordatoya tabi borçlarını projesinin tasdik kararının ilanından sonra █████/2025 tarihinde başlamak üzere:

Ana para tutarlarına ilaveten bir defaya mahsus olmak üzere %25 oranında faiz eklenerek her bir alacak tutarının tasdikten sonraki ilk 5 ayda toplam borcun %5’i (aylık %1), sonraki 5 ayda toplam borcun %10’u (aylık %2), sonraki 5 ayda toplam borcun %15’i (aylık %3), sonraki 5 ayda toplam borcun %20’si (aylık %4), sonraki 5 ayda toplam borcun %25’i (aylık %5), sonraki 5 ayda toplam borcun %25’i (aylık %5) oranında taksitler halinde 30 taksitle ÖDENMESİNE, ilk taksidin █████/2025 tarihinden başlamak üzere aylık taksitler halinde 30 taksitle ödenmesine, konkordato komiser heyeti tarafından dosyaya sunulan ödeme planının kararın eki sayılmasına,

3-İİK md. 305/d hükmü uyarınca 206. maddenin birinci sırasındaki alacaklılar kapsamında alacağın yeterli teminata bağlanmış olması gerektiğinden;

-9.516.343,62 TL teminat gösterilmiş olması gerektiği, şirketin ..... markasını teminat olarak gösterdiği, dosyaya sunulan markaya ilişkin olarak:

- ..... Tescil Numaralı ..... üzerine toplamda 9.516.343,62-TL rehin konulmasına, T.C. Türk Patent ve Marka Kurumu Markalar Daire Başkanlığınca adı geçen marka üzerine rehin konulmasına, BU YÖNDE TÜRK PATENT VE MARKA KURUMUNA MÜZEKKERE YAZILMASINA,

4-Konkordato tasdik edildiğinden kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden kalktığının TESPİTİNE,

5-İİK'nın 308/c maddesi uyarınca konkordatonun tasdik kararıyla birlikte bağlayıcı hâle geldiğinin TESPİTİNE,

6-Konkordato işbu tasdik kararı ile bağlayıcı hale gelmiş olmakla İİK’nun 308/ç maddesi gereğince geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş hacizlerin (206/1 maddesindeki imtiyazlı alacaklılar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 Sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları için konulan hacizler istisna olmak üzere) DÜŞMESİNE,

7-İİK'nın 306/2 nci maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için gerekli gözetim denetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli tasdik kararından itibaren göreve başlamak üzere gözetim kayyımı ...... 'nın ATANMASINA,

- Atanan kayyım için aylık 25.000,00 TL net ücret takdiri ile takdir edilen ücretin her ayın 1'i ile 5'i arasında ödenmek şartıyla kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin davacı borçlu ..... Giyim Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından karşılanmasına,

-Kayyımın borçlu şirketin durumu ve proje uyarınca borcunu ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda İİK.306 madde uyarınca 2 ayda bir mahkememize RAPOR SUNULMASINA,

8-İİK’nun 308/b maddesi gereğince alacakları itiraza uğramış alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren 1 ay içinde dava açmakta MUHTARİYETLERİNE,

9-Mahkememizce atanan gözetim kayyımının görevinin karar kesinleşinceye kadar DEVAMINA,

10-Mahkememizce verilen tüm tedbirlerin hükümle birlikte KALDIRILMASINA,

11-İİK'nın 306/son maddesi uyarınca tasdik kararının Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında İLAN EDİLMESİNE ve İİK'nın 288 nci maddesinde belirtilen yerlere BİLDİRİLMESİNE,

12-Konkordato komiseri olarak görevlendirilen komiserlerin bugün itibariyle görevlerinin sona erdiğinin İstanbul Bilirkişilik Bölge Kurulu'na BİLDİRİLMESİNE,

13-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile noksan kalan 187,80-TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

14-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

15-Kullanılmayan gider avansının ve bakiye iflas avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran taraflara İADESİNE,

İİK 308/a maddesi uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile konkordato talep eden alacaklı talep edilen borçlu bakımından kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar bakımından tasdik kararının ilanından itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere konkordato talep edenler vekili, borçlu şirket yetkilileri, bir kısım müdahillerin vekilinin yüzüne karşı oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Başkan .....

¸e-imzalıdır

Üye .....

¸e-imzalıdır

Üye ......

¸e-imzalıdır

Katip ......

¸e-imzalıdır