İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde haksız fiilden kaynaklanan trafik kazasında oluşan maddi hasar, araç değer kaybı ve ticari kullanım mahrumiyeti zararlarının tahsili istemli, kusur oranları ve delillerin tartışıldığı bir tazminat davası.
Özet: Bu dava, davacı şirketin fabrikada seyir halindeki aracına davalıya ait forkliftin çarpması sonucu meydana gelen kazada oluşan değer kaybı ve onarım süresince araçtan mahrumiyet nedeniyle ticari kazanç kaybının tazmini istemiyle açılmış olup; davacı davalı forkliftin Karayolları Trafik Kanunu ihlaliyle %100 kusurlu olduğunu iddia ederken, davalı ise kazanın fabrika içi trafik kurallarının geçerli olduğu alanda davacı sürücüsünün dikkatsizliği sonucu meydana geldiğini ve talep edilen zararın ispatlanmadığını savunarak davanın reddini istemiş, mahkeme ise kusur tespiti, hasar miktarı, tamir süresi ve davacının zararının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından ibraz edilen █████/2025 Tarihli dava dilekçesinden özetle; Müvekkili şirketin ... plakalı aracın sahibi olduğu, 04.10.2024 tarihinde, ... plakalı forkliftin, park halindeki kamyonun arkasından ani şekilde çıkış yaparak fabrika sahasında çıkışa doğru seyir halinde olan müvekkile ait araca çarptığı, bu suretle maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, Davalının, Karayolları Trafik Kanunu Kavşaklarda geçiş hakkı: Madde 57 maddesini ve ilgili yönetmeliği ihlal etmekle %100 ve tek kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğinin sabit olduğu, Müvekkile ait araç sürücüsünün ise kazaya etken herhangi bir kural ihlali bulunmadığı, Müvekkil şirkete ait aracın, ... marka ve model olup kaza tarihinde 19.393 kilometrede olduğu, aracın kaza öncesi hasarı bulunmadığı, kazadan sonra orijinalliğini yitirdiği, mağdur aracın kasko değerinin 1.012.914,00-TL olduğu, dava konusu kaza sonucunda müvekkil şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle aracın bir süre onarımda kaldığı, müvekkil şirketin iştigal konusu motorlu hafif kara taşıtlarının ve arabalarının sürücüsüz olarak kiralanması ve leasingi olduğundan onarım süresi boyunca aracın kiralanamadığı, bu suretle müvekkil şirketin araçtan mahrum kaldığı, İşbu kaza nedeniyle müvekkil şirketin uğramış olduğu zarardan; kazaya %100 kusurlu olarak sebep olan davalının, TBK 49. maddesi uyarınca sorumlu olduğu, Dava konusu ... plakalı aracın haksız fiil nedeniyle uğradığı zararı ticari kayıp niteliğine haiz olduğundan huzurdaki somut uyuşmazlık konusu alacağa avans faizi işletilmesi gerektiği, şeklinde beyanda bulunarak davanın kabulünü talep etmiştir.Davalılara usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalılar vekili tarafından ibraz edilen █████/2025 tarihli cevap dilekçesinde; Davacı taraf, kaza nedeniyle müvekkil şirkete ait ... plakalı forkliftin tam ve tek kusurlu olduğunu iddia etmişse de, bu iddia gerçeği yansıtmamakta olup, olayın meydana geliş şekli ve mevcut delillerle sabit kusur durumunun farklı olduğu, Zira, kazaya konu olayın, davalı şirkete ait fabrika sahası içerisinde meydana geldiği, bu alanın kamuya açık bir yol olmadığı, sınırlı ve kontrollü erişime tabi, iş sağlığı ve güvenliği ile fabrika içi trafik kurallarının geçerli olduğu, Fabrika içi trafiğin işleyişinin, sahadaki araç ve yaya hareketliliği, forklift gibi iş makinelerinin sürekli çalıştığı dikkate alınarak düzenlendiği, Davacı şirkete ait araç sürücüsünün, bu alanın doğasını ve risklerini bilmesine rağmen (yahut en azından bilmesi gerekmesine rağmen) gerekli dikkat ve özeni göstermediği, Aracın, fabrika içinde düşük hızla, kontrollü ve sürekli dikkatle kullanılmalı iken, davacı sürücüsünün ani ve dikkatsiz manevrası, görüş kısıtlılığı olan bir alana yeterli tedbiri almaksızın girmesi neticesinde çarpışmanın gerçekleştiği, Bu haliyle, kazanın meydana gelmesinde kusurun davacı şirkete ve aracın sürücüsü ...'e ait olduğu, davacı tarafın, kaza neticesinde araçta bir değer kaybı oluştuğunu iddia ettiği ve bu kapsamda 500,00 tl talepte bulunduğu. ancak bu talebin, gerek dayandırıldığı belge ve yöntemler itibarıyla, gerekse zararın gerçekliği ve hesaplanma yöntemi açısından son derece eksik, soyut ve ispatlanmamış nitelikte olduğu, Davacı tarafın, aracın tamirde kaldığı gerçek süreye, onarım tarihine, teslimat fişine ve servis faturasına dair hiçbir belge sunmadığı, Bu belgeler olmaksızın ne kadar süreyle mahrumiyet yaşandığı, ne kadar kazanç kaybı oluştuğunun belirlenebilmesinin mümkün olmadığı, Müvekkil tarafça kullanılmaz hale getirildiği iddia edilen aracın tamir süresi ve bu sürede ne kadar gelir kaybı yaşandığı, salt ticaret sicil kaydı veya faaliyet belgesi ile ispatlanamayacağı, Bu tür bir talebin, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında da belirtildiği üzere, mutlaka objektif, denetlenebilir ve somut delillerle ispatlanması gerektiği, şeklinde beyanda bulunarak davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, █████/2024 tarihinde davacıya ait araca davalılarca tek taraflı kazaya sebebiyet verdiği iddiası ile davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve tamir süresince araçtan yararlanılamamasından doğan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.Mahkememizce █████/2025 tarihli duruşmada dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi verilerek dosya üzerinden inceleme yapılarak öncelikle dava konusu olaydaki kusur oranının tespit edilmesi, akabinde araçta meydana hasar gözetilerek tamir süresinin ne kadar olacağı, bu süreçte davacının sunacağı belge ve deliller de irdelenerek uğrayacağı zararın ne kadar olacağı ile değer kaybı talebi yönünden benzer davalara ilişkin Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin ... E.... K.sayılı kararında belirtildiği üzere kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor düzenlenmesinin istenmesine, dair ara karar tesis edilmiş olup, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan █████/2025 tarihli raporda özetle, ... plakalı forklift sürücüsü ...'ın ; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan Madde 47/1D ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 137/B1 kurallarını ihlal ettiği ve trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsü ...'in; Trafik kazasına sebebiyet verecek bir kusurunun bulunmadığı, ... plakalı forklift maliki ... Tic. A. Ş.'nin; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan Madde 85 gereği, ... plakalı forklift sürücüsü ...'ın kusuru oranında (%100) müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen hasarın trafik kazasının meydana gelme şekli ve şiddeti ile uyumlu olduğu, Dosyaya konu trafik kazasının meydana geldiği 2024 Kasım ayı itibarıyla ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 100.000,00TL olabileceği, 2024 Kasım ayı itibarıyla ... plakalı aracın 10 günlük onarım süresi mahrumiyet bedelinin 15.500,00TL olabileceği, görüş ve kanaatini bildirir rapor ibraz ettiği görülmüştür.Davacı vekili, █████/2025 tarihli talep arttırım dilekçesi ile 500-TL'den harçlandırdığı değer kaybı bedelini 100.000,00-TL'ye, 500,00 TL'den harçlandırdığımız araç mahrumiyet bedelini 15.500,00 TL'ye yükselttiğini bildirmiş ve noksan harcı ikmal etmiştir.Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davanın █████/2024 tarihinde davacıya ait araca davalılarca tek taraflı kazaya sebebiyet verdiği iddiası ile davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve tamir süresince araçtan yararlanılamamasından doğan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, dava konusu trafik kazasının, kazaya karışan sürücüler tarafından düzenlenen 04.10.2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazası raporundan, kazanın ... mevkiinde meydana geldiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'in; "... fabrikasından çıkış yaparken kamyonun arkasından çıkan forklift ... plakalı aracıma sağ yan taraftan çarptı" ... plakalı iş makine sürücüsü ...'ın; "Fabrika park alanından park halindeki kamyonun arkasından forklift ile çıkarken gelen aracı son anda fark ettim, frene bastım, fakat yine de boşta olan bıçaklar araca çarptı" şeklinde beyanda buludukları ve beyanlarını tutanak altına aldıkları, ... plakalı iş makine sürücüsü ...'ın; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan Madde 47/1-d (Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymamak) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği 137/B1 (Araç sürücülerinin geri gitme, geri dönüş, duraklanan veya parkedilen yerlerden çıkış manevralarında, kamyon, otobüs, çekici, römork veya yarı römorklu bir aracın geri manevrası, sürücünün görüşüne açık alanda emniyetle sağlanamıyor ise, tehlikesizce geriye hareket edebilmeleri ve uyarılmaları için bir gözcü bulundurmaları mecburidir) kurallarını ihlal ettiği ve trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücüsü ...'in; Trafik kazasına sebebiyet verecek bir kusurunun bulunmadığı, ... plakalı forklift maliki ... A. Ş.'nin; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde hüküm altına alınan Madde 85 (Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar) gereği, ... plakalı forklift sürücüsü ...'ın kusuru oranında (%100) müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen hasarın trafik kazasının meydana gelme şekli ve şiddeti ile uyumlu olduğu, Dosyaya konu trafik kazasının meydana geldiği 2024 Kasım ayı itibarıyla ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 100.000,00TL olabileceği, 2024 Kasım ayı itibarıyla ... plakalı aracın 10 günlük onarım süresi mahrumiyet bedelinin 15.500,00TL olduğu, bilirkişi tespitlerinin dosyadaki mevcut deliller, Yargıtay içtihatlarında belirtilen kriterler ile uyumlu olduğu, bu nedenle hükme esas alınabileceği kanaatine varılmakla aksi yöndeki davalı itirazlarına itibar edilmemiş olup, davacının sunduğu talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne, 115.500 TL'nin kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın kabulüne,2-115.500 TL 'nin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 7.889,80-TL karar harcından peşin alınan 615,40TL ve 1.960 TL tamamlama harcı toplamı 2.575,4 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.314,40 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 2.575,4 -TL toplam harç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere giderinden oluşan toplam 6.450,00TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,7-Arabuluculuk ücreti olan 3.800-TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,8-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi █████/2026Katipe-imzalıdırHakime-imzalıdır