İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, sigorta şirketinin taşıma sırasında eksik teslim edilen emtia nedeniyle ödediği tazminatın fiili taşıyıcıdan rücuen tahsiline ilişkin itirazın iptali davası kararı.
Özet: Bir sigorta şirketi, taşıma sırasında çalınan ve eksik teslim edilen emtia nedeniyle sigortalısına ödediği 2.514,67 Euro tutarındaki tazminatın rücuen tahsili amacıyla fiili taşıyıcı aleyhine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş; mahkeme, Türk Ticaret Kanununun halefiyet hükümleri uyarınca sigortacının rücu hakkına sahip olduğunu ve bilirkişi incelemesiyle taşıyıcının belirtilen zarardan sorumlu olduğunu tespit etmiştir.
T.C.
İSTANBUL12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:███████ EsasKARAR NO
:███████DAVA
:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: Müvekkili şirketin, ... no'lu Yurtiçi Nakliyat Blok Poliçesi ile sigortalı ... ... San. A.Ş.'yi dava konusu olaya ilişkin nakliye rizikolarına karşı sigortaladığını, lker ... adlı firma tarafından üretilen ... (... ...) Kaplamalı Bar (33 Palet _ 1980 Koli _ 285.120 Adet) cinsi emtia, sigortalı firmanın ... deposuna sevk edildiğini, söz konusu emtia, ... Lojistik adlı üst nakliyeci firma tarafından temin edilen ... adlı fiili nakliyeci sorumluluğunda 02.12.2022 tarihinde ... (Çekici) – ... (Yarı Römork) plakalı araca yüklenerek ...’ya sevk edildiğini, nakliye aracının 03.12.2022 tarihinde 00.00 sıralarında O3 Yolu ... ... Yolu, ... yakınlarında arıza yaptığını, araç şoförünün araç içerisinde uyuduğunu, sabah 08.00 sıralarında yaptığı kontrolde araç içerisindeki bir miktar emtianın çalındığını fark ettiğini, davaya konu emtianın depoya teslimi sırasında ekli Eksik / Fazla Ürün Teslim Tutanağı düzenlendiğini ve 295 koli emtianın eksik teslim edildiği kayıt altına alındığını, söz konusu hasarın meydana gelmesinde fiili taşıyıcı/alt taşıyıcı davalı ...'in müvekkili şirkete karşı sorumluluğunun bulunduğunu, hasar sonrası yapılan ekspertiz çalışmalarına göre müvekkili şirketin payına düşen hasar miktarı; 2.514,67-EURO olduğunu, müvekkili şirket sigortalısına, 2.514,67-EURO tazminat ödemesi yapıldığını, davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilerek takibin durduğunu bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.Dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.Mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır..... İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; Davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 2.514,67-EURO asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği tespit edilmiştir.Bilirkiş ... tarafından alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle:" Yapılan hesaplama sonucunda; "Davacının dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu tazminat; TTK m. 1472 VI - Halefiyet "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafin onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." gereği, Davalının TTK hükümleri gereği sorumlu olduğu tutar; Davacının hissesine düşen =16.7989,444 in % 35'i 5.879,4554 Özel Çekme Hakkıdır. Hasar tarihi █████/2022 de TCMB özel çekme hakkı (SDR) 24,7278 TL olmakla 5.879,4554 Özel Çekme Hakkı 24,7278 TL/SDR = 145.385,99 TL dir. Bu durumda davacı sigortacının talep ettiği tutar Özel Çekme Hakkı tutarından daha düşüktür. Yapılan hesaplamaya göre, davacının hissesine isabet eden zarar 7.184,79 Euro % 35'i 2.514,68 Euro dur. Hasar tarihi █████/2022 de TCMB döviz satış kuru 19,6357 olarak TL karşılığı 49.377,50 TL dir. Davacı dava dilekçesinde 2.514,68 Euro tazminat ödemesi yaptığını belirtmiş olup ,banka aracılığı ile yaptığı ödeme dekontu ve icra takibine konu asıl alacak bu tutardır. Söz konusu banka dekontu ile sigortalıya taptığı ödemeyi ispat etmiş olduğundan rücu hakkına sahiptir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md.850 ile md.893 arasında düzenlenen taşıma işlerine ilişkin hükümler dikkate alınarak, taşıyıcı ...' in davacı sigortacının sigortalısına ödediği zararın tazmininden (2.514,68 Euro karşılığı 49.377,50 TL) ödeme tarihinden itibaren sorumlu olduğu, tazminat konusu sigorta sözleşmesine dayandığından sigorta alacaklarının likit olup olmadığı dolayısıyla icra takibine yapılan itiraza ilişkin inkar tazminatına karar verilmesi konusundaki hukuki değerlendirme ve nihai karar Sayın mahkemenin takdirinde olmak üzere görüş ve kanaatlerimi saygılarımla sunarım." şeklinde raporunu sunmuştur.Yapılan yargılama sonucunda
: Dosya içinde mevcut ... ... San. A.Ş. tarafından yine sigortalı ... ... San. A.Ş. ye "... Kaplamalı Bar (...)" emtiasının "33 Palet 1980 Koli 285.120 Adet Brüt: 13.535,28 Kg " olduğu █████/2022 tarihli ... numaralı irsaliye ile sabit olduğu, ... Lojistik Hiz. A.Ş. Yük. Söz.'nin ... sefer numaralı, 3.4.5.Maddesine göre "3. İmzaladığım an itibariyle malda oluşabilecek eksilme, hasarlanma, bozulma ve çalınma dahil tüm sorumluluk tarafımdadır ve belirtilen olumsuzluklara maruz kalan yükün bedelini ve nakliye navlun bedelinin 5 katı tarafımdan ödenecektir.4.Olağanüstü (Mücbir) haller dışında aşağıda belirtilen teslim tarihinden İtibaren 3 iş gününde teslim etmediğim yükün nakliye maliyetinin 2 katını ödemeyi taahhüt ederim. Teslimat öncesinde ya da sonrasında oluşabilecek olağandışı durumları ... numaralı telefona bildireceğim.5.Giderilebilir olağan durumlarda maksimum 3 saat içinde sorunu gidereceğim. Eğer sorunu gideremiyorsam aracımdaki ürünlerin başka bir araca aktarılmasını sağlayıp tüm maliyetini karşılayacağım. Bu aktarım neticesinde oluşabilecek olan tüm zarar ve ziyanın tarafıma ait olacağını kabul ederim. " davalının taahhütlerde bulunduğu, dosyada mevcut ... nolu sigorta abonman sözleşmesi ile ... ... San. A.Ş.'nin ... Kaplamalı Bar (...) ürününün taşınması sırasında █████/2022 tarihinde, davalının taşıyıcılığını yaptığı ürünün davalı ... sevk ve idaresinde iken ... plakalı çekiçiye ... plakalı römorkun 00.00 sıralarında O-3 Yolu ... ... Yolu, ... yakınlarında arıza yapması sonrası araç şoförünün araç içerisinde uyuduğu, sabah 08.00 sıralarında yaptığı kontrolde araç içerisinde bir miktar emtianın çalındığını fark ettiğine ilişkin tutanak tutulduğu, TTK m.850 ve m. 875'e göre davalı ... 'in taşıyıcı olduğu, davaya konu olayın meydana gelmesinde alıcı yada satıcının kusuru tespit edilememiş olduğundan, taşıyıcının, teslim aldığı emteayı sağlam teslim etme borcunu yerine getirememiş olduğunun kabul edildiği, poliçe içeriğinde muafiyet bulunduğu, “Her bir hasarda araç bedeli üzerinden %1 muafiyet uygulanacaktır” demekle araç değerinin 1.015.027,20 TL olacağı , %1'i 10.150,27 TL zarardan düşülmesi gerektiği, 151.228,80 TL - 10.150,27 TL = 141.078,53 TL olacağı düzenlenen poliçenin Euro üzerinden olduğu tespiti ile hasar tarihi █████/2022 de TCMB döviz satış kuru 19,6357 olmakla 7.184,79 Euro zarar oluştuğu, davacının koasürans hissesine (% 35) isabet eden zarar 7.184,79 Euro x %35'i=2.514,68 Euro, Hasar tarihi █████/2022 de TCMB döviz satış kuru 19,6357 olmakla TL karşılığı 49.377,50 TL olduğu, davacı sigortacının bu tutarı dava dışı sigortacısına █████/2023 de dosya içindeki banka dekontu ile ödediğinin sabit olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu md.850 ile md.893 arasında düzenlenen taşıma işlerine ilişkin hükümler dikkate alınarak, taşıyıcı ...' in davacı sigortacının sigortalısına ödediği zararın tazmininden (2.514,68 Euro karşılığı 49.377,50 TL) ödeme tarihinden itibaren sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü 2023/... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Alınması gerekli 6.390,91-TL karar ve ilam harcından 1.200,17-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.190,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 615,40 TL başvurma harcı, 1.200,17 TL peşin nispi harç ve 87,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.903,07 TL'nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,5-Davacı tarafından yapılan 955,00 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.955,00-TL masraf olmak üzere toplam 9.858,07-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,9-Karar kesinleşene kadar yapılacak yargılama giderlerinin davacı gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştikten sonra bakiye gider avansının istek halinde davacıya iadesine,Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı asilin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır