Gizli soruşturmacıların kışkırtma iddiasıyla temyiz edilen uyuşturucu madde ticareti suçunda, sanıktan gelen satış teklifi ve delillerin hukuka uygun bulunarak mahkumiyetin Yargıtay 8. Ceza Dairesince onanması.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece ve istinaf mahkemelerince mahkum edilen sanık ile müdafiinin, gizli soruşturmacıların suça teşvik ettiği, soruşturma süreçlerinin hukuka aykırı olduğu ve delillerin yetersiz kaldığı yönündeki temyiz başvurusu, uyuşturucu madde satış teklifinin sanıktan geldiği, yargılama usullerinin ve toplanan delillerin kanunlara uygun olduğu, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin ve atılı suç vasfının doğru belirlendiği tespitiyle oybirliğiyle esastan reddedilerek önceki hüküm onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: 2024/1 E., ███████ K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü.I.HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıMersin 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 52... . maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıAdana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 08.01.2024 tarihli ve 2024/1 Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanığın Temyiz İstemi;Gizli soruşturmacıların suç işlemeye teşvik etmesine rağmen kimseye uyuşturucu madde satmadığına, görevlilerin kendisini çalıştığı yere mahcup etmesi nedeniyle rezil etmek amaçlı annesinin ecza haplarından verdiğine ilişkindir.Sanık Müdafinin Temyiz İstemi;Gizli soruşturmacı alınmasına sebep gösterilen ihbarların sanığın husumetlileri tarafından yapılmış olabileceğine, gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için suçun işlendiği hususunda somut delillerin bulunması gerektiğine, tek bir kişinin soyut iddiası nedeniyle alınan gizli soruşturmacı kararının hukuka aykırı olduğuna, gizli soruşturmacının sanığı aramak sureti ile suç işlemeye teşvik ettiğine, ses kaydı dahi olmaksızın sadece gizli soruşturmacıların ifadesine dayanarak mahkumiyet kararı verilemeyeceğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanığın gizli soruşturmacılara uyuşturucu madde ihtiva eden 3 adet hap satmak sureti ile uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkin olarak;Dava dosyası kapsamından gizli soruşturmacıların sanığı arayarak ev kiralamak için görüştükleri ve herhangi bir şekilde uyuşturucu madde teminine yönelik beyanda bulunmadıklarının anlaşıldığı, telefonla yapılan görüşmeye ilişkin özel tutanak hazırlanmamış ise de dosyada mevcut muhafaza altına alma tutanağında söz konusu telefon görüşmesinin raporlandığı, duruşmada gizli soruşturmacıların dinlenildiği ve telefon görüşmesinin içeriğini mahkeme huzurunda da beyan ettikleri, uyuşturucu madde satımına yönelik teklifin sanıktan geldiği anlaşılmakla tebliğname görüşüne iştirak edilmemiştir.Gizli soruşturmacıların sanığı arayarak ev kiralamak için görüştükleri ve herhangi bir şekilde uyuşturucu madde teminine yönelik beyanda bulunmadıkları, uyuşturucu madde satımına yönelik teklifin sanıktan geldiği ve sanığın gizli soruşturmacılara annesinin ecza haplarından sattığına ilişkin tevil yoluyla ikrarı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 08.01.2024 tarihli ve 2024/1 Esas, ███████ Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2025 tarihinde karar verildi.