Yargıtay 9. Hukuk Dairesinden, işçilik alacakları davasında temyiz kesinlik sınırının altında kalan tutar nedeniyle temyiz isteminin reddine ilişkin önemli içtihat.
Özet: Bir alacak davasında, ilk derece mahkemesince davanın kabul edilmesinin ardından, davalı vekilinin istinaf başvurusunun hükmedilen tutarın kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle bölge adliye mahkemesince reddedilmesi üzerine, davalı vekilinin bu ret kararına karşı yaptığı temyiz başvurusunun da aynı gerekçeyle bölge adliye mahkemesince reddedilmesini inceleyen yüksek mahkeme, eksik ödeme iddiasıyla talep edilen fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacaklarına ilişkin hükmedilen toplam 39.675,23 TL miktarın, güncel yasal düzenlemeler uyarınca temyiz kesinlik sınırı olan 378.290,00 TLnin altında kaldığını tespit ederek, bölge adliye mahkemesinin temyiz dilekçesinin reddine dair ek kararının usul ve yasaya uygun olduğuna hükmetmiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: ... 43. İş MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ek karar ile istinaf istemi hükmedilen tutarın kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle reddedilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesince 03.10.2025 tarihli ek karar ile davalı vekilinin temyiz isteminin miktardan reddine karar verilmiştir.Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352/1-(b) hükmü uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.Somut olayda davacı vekili iş sözleşmesi veya toplu iş sözleşmesinde öngörülen ücret artış oranına bağlı bir talep ileri sürmeyip eksik ödeme iddiasıyla fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş olup bu alacaklar bakımından somut davada verilen hükmün, temyiz kesinlik sınırını aşacak şekilde ileriye yönelik bir etkisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 39.675,23 TL olup belirtilen miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi dikkate alındığında, 04.06.2025 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7550 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 20. maddesi ile değiştirilen 6100 sayılı Kanun'un ek madde 1/2 hükmü uyarınca dava tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 378.290,00 TL’nin altında kalmaktadır.Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar, yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.KARARAçıklanan sebeple;Bölge Adliye Mahkemesince verilen 03.10.2025 tarihli ek kararın ONANMASINA,Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,04.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.