Danıştay 4. Daire, İstanbul Şişlideki hazineye ait parselin şantiye amacıyla fuzulen işgaline ilişkin ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin hukuka uygunluğunu değerlendirdi.
Özet: Davacı ve müdahiller, İstanbulda Hazineye ait bir parselin şantiye olarak fuzulen işgali nedeniyle uygulanan ecrimisil düzeltme ihbarnamesine ilişkin olarak, Bölge İdare Mahkemesinin ecrimisil miktarını (1.660.345,16 TL) kısmen iptal edip kısmen onayan kararını, taşınmazın imar durumunun ve kamuya terk edilmiş olmasının gelir elde etmeye uygun olmaması, işgal alanının yanlış tespiti, ecrimisil bedelinin fahişliği ve ihbarnamenin süresinde düzenlenmediği iddialarıyla temyiz ederek, kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulmasını talep etmektedirler.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: ████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN TARAFLAR
: 1- (DAVALI) ... ValiliğiVEKİLİ
: Av. ...2- (DAVACI) ... İnşaat ve Turizm Anonim ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...3- (MÜDAHİL) ... Gayrimenkul İnşaat ve Turizm Anonim ŞirketiVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: İstanbul ili, Şişli ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselin 6.000,00 m²'lik kısmının █████/2017 - 16/7/2018 tarihleri arasında şantiye (muhtelif sayıda konteyner) yapılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 1.766.965,30 TL tutarlı, ... tarih ve E... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
:... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; İstanbul İli, Şişli İlçesi, ... Mahallesi, ... ada,... parsel sayılı yerde bulunan mülkiyeti Hazineye ait 9.543,91 m² yüzölçümlü taşınmazın 5.549,50 m²'lik kısmının fuzulen işgal edildiğinden bahisle 1.766.965,30 TL tutarlı,... tarih ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesine davacının yaptığı itiraz üzerine düzeltilecek bir husus bulunmadığından ... tarih ve E... sayılı, 1.766.965,30 TL miktarlı dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin düzenlendiği, ilk ihbarnamenin iptali istemiyle açılan davada Mahkemenin ... tarih ve E:.../..., K:.../... sayılı kararı ile dava konusu işlemin 64.103,71 TL'lik kısmının iptaline, 1.702.861,59 TL'lik kısım yönünden ise davanın reddine karar verildiği görüldüğünden dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 1.702.861,59 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 64.103,71 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 64.103,71 TL'lik kısmının iptaline, 1.702.861,59 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; Hazine hissesine göre işgal alanının 5.198 m² olduğu belirlenerek ve davalı idarenin esas aldığı 2017 yılı için 201,82-TL/m² değer uygun ölçüt kabul edilip, 2018 yılı için bu değerin yeniden değerleme oranıyla güncellenmesiyle hesaplama yapılmış ise de, ecrimisilin 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5. maddesinin 3. fıkrasına göre taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere her yıl ayrı ayrı tespitinin gerektiği, 2017 yılı için 201,82 TL/m² , 2018 yılı için taşınmazın cepheli olduğu Huzur Sokağın 2018 yılı asgari emlak vergisine esas değerinin 7.200 TL/m²'nin %3'ü olan 216,00 TL/m² değer esas alındığında 1.660.345,16 TL ecrimisil bedeli hesaplandığı, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 1.660.345,16 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 106.620,14 TL'lik kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacı ve müdahilin istinaf başvurularının kısmen kabulüne, kısmen reddine, ... İdare Mahkemesince verilen ... tarihli, E:... K:... sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemin 106.620,14 TL'lik kısmının iptaline, 1.660.345,16 TL'lik kısmına ilişkin davanın reddine karar veriliştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI
: Taşınmazın imar durumu dikkate alınmadan değerlendirme yapıldığı, ecrimisile konu parsele komşu durumda bulunan ... ada, ... parselde inşa edilmekte olan gayrimenkul projesinin yüklenicisi olduğu, parselin öncesinde yapılan imar uygulamasıyla bu dosyada müdahil olan şirketin ilköğretim alanı olarak kullanılmak üzere kamuya terk edildiği, dolayısıyla buranın idarece amacı dışında kullanılamayacağından gelir elde etmesinin mümkün olmadığı, 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliği'nin 5/11. maddesinde, ecrimisil tespit ve takdir edilirken imar durumu, taşınmazın kullanım şekli ve işgalden dolayı gelir elde edilip, edilmediği gibi her türlü ölçütün dikkate alınacağı düzenlendiğine göre, bu yerin gerek kullanımı öncesinde, gerek mevcut durumunda gelir elde edemeyeceği bir alan için ecrimisil ihbarnamesi düzenlenemeyeceği, bilirkişilerce ölçüm yapılmadığı, esasen 1.093,00 m² dışında bir kullanımın söz konusu olmadığı, ecrimisilin aşırı yüksek hesaplandığı, işgale konu yapıların müdahile ait olduğu, bu yer için yapı kayıt belgesi alındığından satış tarihine kadar geçen süre içinde ecrimisil alınamayacağından kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN MÜDAHİLİN İDDİALARI
: Komşu parseldeki yapı projesinin iş sahibi olduğu, daha önce buranın ilköğretim alanı yapılmak üzere terk edildiği, işgal alanından gelir elde edilemeyeceğinden idarenin ecrimisil isteyemeyeceği, ecrimisil bedelinin fahiş olduğu, ecrimisil ihbarnamesinin mevzuatta öngörülen süre içerisinde düzenlenmediği, dava konusu işlemin kısmen iptaline ilişkin bölümüne ise davalı idare tarafından, usul yönünden bu dosyanın düzeltme ihbarnamesine karşı açılan davayla birleştirilmesi gerektiği, esas yönünden ise mevzuatla öngörülen kriterlere uygun olarak ecrimisil bedelinin belirlendiği iddialarıyla kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI
: Mahkemece hesaplama yapılırken 2017 yılı 201,82 TL uygun ölçüt kabul edilip, 2018 yılı için bu değer yeniden değerleme oranıyla güncellenerek hesaplama yapıldığı, ancak Milli Emlak Genel Tebliği hükümlerine göre taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin yüzde üçünden az olmamak üzere her yıl ayrı ayrı tespit edilmesi gerektiği, işgal edilen alan 5198 m² hesaplanmış ancak istenilen bedeller arasında farklılık oluştuğu, ek bilirkişi raporunda hesaplanan 653.801,23 TL bedelin esas alınması gerektiği, itirazlarının bedel hesaplaması yönünden olduğu, usul ve yasaya uygun tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın aleyhe hüküm fıkralarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.DAVACININ SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.DAVALININ SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.