İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, kardeşler arası şirket kuruluşu masrafları tahsili talepli itirazın iptali davasında delil yetersizliği nedeniyle davanın reddine ilişkin karar.
Özet: Davacı abinin, kardeşinin İtalyada kurduğu şirketin masraflarını karşıladığı iddiasıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği davada, mahkemece davacının alacak iddiasını, davalının imzasını veya onayını taşımayan kendi el yazısıyla yazılmış notlar gibi belgelerle ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş; davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebi de şartları oluşmadığı için reddedilmiştir.
T.C.
İZMİR3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2015KARAR TARİHİ
: █████/2018Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı ...'ın davalı kardeşi ... ile birlikte İtalya'da ... adlı taşıma şirketini kurduklarını, bu şirketin tüm kuruluş ve noter masrafları ile İtalya'da yapılan masrafların davacı tarafından karşılandığını, davalının bu masrafları davacı abisine borç olarak yaptırdığını, arsa satışlarının gerçekleşmesi halinde tüm borçlarını ödeyeceğine dair söz verdiğini ancak hiçbir şekilde borcun ödenmediğini, toplam 5.678,15 EURO alacağının tahsili amacıyla İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın konusunun ticari ünvana sahip firmanın kuruluş masrafları olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, şirketin adresinin İtalya'da olması nedeniyle İtalya Hukuku'nun uygulanması gerektiğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının davasını ispatlayamadığını, sunulan belgelerin resmi nitelikte olmayan karalama notlarından oluştuğunu, yemin hususunun kişinin bizzat kendi idaresi ile ortaya konulabileceğini, davanın reddine, davacının % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesince ... Esas ... Kararı ile davanın reddine karar verilmiş ancak dosya davacı vekilince temyiz edilmiş ve İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin █████/2018 tarih ve... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile Sayılı kararı ile ".. Uyuşmazlık, şirket kuruluşu sırasında ortaklardan biri tarafından yapılan masrafların diğer ortaktan tahsili isteminden kaynaklanmakta olup şirketler hukuku TTK'da düzenlenmesi nedeniyle TTK'nın 4/1-a maddesi uyarınca mutlak ticari dava niteliğinde olmakla TTK'nın 5. maddesi uyarınca davaya bakmakla İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi görevli olduğundan mahkemece HMK'nın 114/1-c, 115 maddesi uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiştir.Bu durumda, davaya bakmakla görevli olmayan ilk derece mahkemesince davaya bakılmış bulunulduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının resen kaldırılmasına, dosyanın görevli İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma kararının sebep ve şekline göre istinaf yoluna başvuran vekilinin istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. " gerekçesiyle İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin █████/2017 tarih ve... Esas ... sayılı kararının kaldırılmasına ve dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş olup yargılamaya mahkememiz dosyası üzerinden devam olunmuştur.Dosya içerisinde bulunan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının davasını toplanan deliller ve tanık beyanlarına göre ispatlayamadığı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin ... Karar sayılı ilamından sonra dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, davacının davasına delil olarak sunduğu belgelerin davacının kendi el yazısı ile yazılmış notlar olduğu davalının herhangi bir yazı ve imzasını içermediği ve bu hali ile davanın ispatlanmadığı anlaşıldığından davanın reddi gerektiği kanatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;Davanın REDDİNEDavalı tarafın şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,Alınması gereken 35,90 TL maktu ilam harcının, peşin alınan 287,51.-TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 251,61.- TL harcın karar kesinleştiğinde, talep halinde davacıya iadesine.Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Davalı tarafından yapılan 41,50.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 4.203,00.- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,Tarafların yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmın, karar kesinleştiğinde talep halinde iadesine.Dair, verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, açıkça okundu usulen anlatıldı. █████/2018Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı