Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan sanığa verilen mahkumiyet kararının istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde hukuka aykırılık görmeyerek hükmü oybirliğiyle onadı.
Özet: Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararının ve istinaf başvurusunun esastan reddi kararının hukuka uygun olduğu değerlendirilerek, sanık müdafiinin kullanıcı olduğu, delillerin yetersizliği ve takdiri indirim uygulanmaması yönündeki temyiz itirazları reddedilmiş; kolluk ihbarı, fiziki takip, tanık beyanları ve ev araması sırasında ele geçirilen satışa arz niteliğindeki uyuşturucu maddelerle sanığın eyleminin sabit olduğuna kanaat getirilerek, önceki hüküm oy birliğiyle onanmış ve sanığın salıverilme talebi reddedilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas-███████ KararSUÇ
: Uyuşturucu madde ticaretiHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle;I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk Derece Mahkemesi KararıMersin 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.05.2023 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 43/1, 52/2-4, 53, 54/1-4, 63... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesi KararıAdana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 11.10.2023 tarihli ve █████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZA.Temyiz SebepleriSanık Müdafinin Temyiz İstemiSanığın kullanıcı olduğuna, delilerin mahkumiyet için yeterli olmadığına ve sanık hakkında takdiri indirim maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava dosyası kapsamına göre, sanık hakkında evine gelen şahıslara uyuşturucu madde sattığına ilişkin kolluğa ihbarda bulunulduğu, ihbar üzerine sanığın ikametinin önünde fiziki takibe başlandığı tanık ... .'nin sanığın evinin bulunduğu apartmana girip kısa bir süre sonra çıktığı, kendi rızası ile kolluğa teslim ettiği daralı ağırlığı 0,5 gram gelen esrara el konulduğu, aynı gün sanığın evinde arama yapılaması için savcılıktan yazılı arama emri alınarak sanığın evine gidildiği, evde bulunan tanık ... .'nun üzerinde daralı ağırlığı iki gram esrarın ele geçirildiği, bu sırada sanığın camdan attığı cam kavanoz içinde sekiz fişek daralı ağırlığı 39 gram esrarın muhafaza altına alındığı somut olayda, sanığın farklı tarihlerde tanıklar ... . ve ... uyuşturucu madde sattığı, camdan attığı suça konu maddeleri de satışa arz için bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak;Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın savunmaları, hakkındaki ihbarın mahiyeti, suça konu maddenin ele geçiriliş şekli ve tanıkların beyanları nazara alındığında, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz talepleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 11.10.2023 tarihli ve █████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2025 tarihinde karar verildi