tedarikçi şirketin ticari mal satımından kaynaklanan 39.834,50 tl alacağın tahsili amacıyla açtığı itirazın iptali davasında, davalının ayıplı mal ve haksız fatura iddiaları.

Tedarikçi şirketin ticari mal satımından kaynaklanan 39.834,50 TL alacağın tahsili amacıyla açtığı itirazın iptali davasında, davalının ayıplı mal ve haksız fatura iddiaları.

Özet: Davacı şirket, davalıya tedarik ettiği ambalaj ve sarf malzemelerinden kaynaklanan 39.834,50 TL alacağı için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatı ödenmesini talep ederken; davalı şirket ise borcunun olmadığını, davacının mutabık kalınan fiyatlardan yüksek fatura kestiğini, ayıplı (ıslak mendil) ve eksik (plastik çatal) mal teslim ettiğini, keyfi faturalar düzenlediğini ve güven ilişkisinin zedelenmesi üzerine ticari ilişkinin sonlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkili .... A.Ş. 'nin on üç yıldır temizlik, ambalaj ve sarf malzemelerinin toptan satışını ve aynı zamanda ünlü markaların bayiliğini yapan sektörün lider tedarik firmalarından birisi olduğunu, müvekkili şirketin, davalı borçluya plastik çatal-kaşık, marka baskılı ıslak mendil, sushi kabı, sos kabı, çöp poşeti, bardak tıkacı, maske , strech film, stick şeker, bone, koli bandı ve ... gibi birden çok ambalaj ve sarf malzemesi tedarik ettiğini ve bu malzemelerin toptan satışını yaptığını, cari hesap ekstresinden de açıkça görüldüğü üzere müvekkili şirket ile davalı/borçlu ... Tic. A.Ş. arasındaki bu ticari ilişkinin Aralık 2023 tarihinden beri mevcut olduğunu, söz konusu ticari ilişki sonucu mal ve hizmet alımına ilişkin olarak müvekkili şirketin, davalı borçludan 39.834,50-TL alacağının bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu davalı/borçlunun aldığı mal ve hizmete dair borcunu ödemediği gibi alacağın tahsili için müvekkili şirket tarafından, davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de, herhangi bir olumlu netice elde edilemediğini, bunun üzerine davalı tarafa karşı ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmışsa da; davalı/borçlunun borcun sebebine, kaynağına ve borcunun bulunmadığına dair itirazlarını belirterek işbu icra dosyasına itiraz ettiğini, davalı/borçlu tarafın haksız itirazları neticesinde durdurulan icra takibinin devamı amacıyla ilk olarak, 6102 Sayılı TTK 5/A. Maddesi gereğince arabuluculuk kurumuna başvurduklarını ancak davalı/borçlu ile anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin alacağının ve davalı/borçluya verdiği hizmetin likit olduğundan davalı/borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini bildirerek fazlaya ilişkin her türlü beyan, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve yargılama neticesinde haklı davalarının tüm talepleri yönünden kabulüne karar verilerek; davalı/borçlu ...A.Ş.'nin ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına karşı yapmış olduğu itirazın iptaline ve işbu icra takibinin davalı/borçlu açısından kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle yapılan itiraz nedeniyle takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalı/borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde; davacı tarafın, işbu davaya konu ettiği 39.834,50 TL alacak iddiasını öncelikle ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına konu ettiğini, icra dosyasından tebliğ edilen ödeme emrine müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, zira müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, buna rağmen kötü niyetli olarak ve haksız kazanç elde etmek gayesiyle eldeki davanın ikame edildiğini, taraflar arasında süregelen ticari ilişki sürecinde de davacı tarafın kötü niyetli olarak müvekkiline fiyat farkı faturaları tanzim ettiğini, karşılıklı mutabık kalınan ürün fiyatlarından daha yüksek tutarlı faturalar düzenlediğini, ayıplı ve eksik mal teslimlerinde bulunduğunu ve bunu alışkanlık haline getirdiğini, her seferinde bu durumla ilgili sözlü ve yazılı olarak uyarılan davacının tutumunun değişmediğini, neticesinde taraflar arasındaki karşılıklı güven ilişkisinin zedelendiğini ve ticari ilişkiye son verildiğini, davacı taraftan müvekkili şirketçe satın alınan ıslak mendillerin hatalı basım ve kalite eksikliği sebebiyle █████/2024 tarihinde iade olduğunu ve bu hususta █████/2024 tarihli iade faturası kesildiğini, akabinde davacı tarafından teslim edilen ıslak mendiller için ise mutabık kalınan fiyattan daha yüksek bedel üzerinden fatura düzenlenerek müvekkiline tebliğ edildiğini, bu durumun birden fazla kez tekrarlandığını ve e-mail yazışmalarından da görüleceği üzere müvekkili şirketin haklı itirazlarına karşılık davacı tarafça niçin daha yüksek bedelli fatura tanzim ettiğine ilişkin herhangi bir izahatın yapılamadığını, bir gerekçe gösterilemediğini, zira söz konusu faturaların taraflar arasındaki herhangi bir sözleşmeye ya da mutabakata dayanmadığını, tamamen keyfi olarak düzenlendiğini, bu durumun davacının kendi ayıplı mal tesliminden kaynaklanan süreçten dahi haksız kazanç temin etmeye çalıştığının en önemli göstergesi olduğunu, davacı tarafın sadece ayıplı değil zaman zaman eksik teslimatlar da yaptığını, bu durumun müvekkilinin mal sayımlarında koli içi miktarların sayılması sırasında tespit edildiğini ve akabinde davacı tarafa ihbar edildiğini, örneğin; davacıya sipariş edilen 21.000 adet plastik çataldan 6.720 adedinin teslim edilmediğini, buna istinaden müvekkili şirket tarafından 20.11.2024 tarihli iade faturası kesildiğini, ancak davacı tarafın eksik teslimata rağmen 10.12.2024 tarihinde ... fatura nolu faturayı tanzim ettiğini ve kayıtlarına işlediğini, söz konusu faturanın iptal edildiğini, müvekkilinin kayıtlarında da görünmediğini, davacının söz konusu faturaya konu malların teslim edildiğini ispatla mükellef olduğunu, işbu siparişle ilgili bir başka sorunun davacının taahhüt ettiği kalitede ürün sevkiyatı yapmadığını, miktar ve gramajı farklı teslimat yaptığını ve buna rağmen yüksek kaliteli ürün bedeli üzerinden usulsüz fatura kestiğini, ayıplı ve eksik teslimatlar ile yüksek birim fiyatlar üzerinden usulsüz fatura kesilmesiyle ilgili sorunların ihbarı üzerine davacı tarafından hiçbir çözüm üretilmediğini, hatta davacı tarafın müvekkille olan tüm iletişimini kopardığını, telefonlarına ve maillerine yanıt vermediğini, akabinde kötü niyetle müvekkil hakkında icra takibi başlattığını bildirerek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı taraf aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların arasındaki uyuşmazlık; ... 11 İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında talep edilen alacağa ilişkin olarak davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, itirazın iptali şartlarının oluşup oluşmadığı, icra inkar tazminatı talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ...tarafından sunulan 23.06.2025 havale tarihli bilirkişi raporunda; " dosyaya mübrez belge, bilgi, takip dosyası, davacı ve davalı tarafın ticari defterleri ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; ▪ Davacı şirketin 2023, 2024 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin, davalı şirket ile olan muhasebe işlemlerini usulüne uygun olarak kaydetmiş olduğu görülmüş olup, ▪ Davacı şirketin 2023, 2024 yılı ticari defter incelemesi neticesinde davalı yandan 39.834,50 TL alacağı olduğu, ▪ Davalı şirketin 2023, 2024 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, ▪ Davalı şirketin 2023, 2024 yılı ticari defter incelemesi neticesinde, davacı yandan 31.12.2024 tarihi itibari ile 34.189,70 TL bakiye alacağı olduğu, ▪ Davalının, davacı şirketin 6.720 adet kaynak plastik çatal açıklamalı 10.12.2024 tarihli 5.644,80 TL ve 20.11.2024 tarihli 5.644,80 TL bedelli faturaları ticari defterine kaydetmeyip sadece ilgili faturaya düzenlemiş olduğu iade faturasını ticari defterlerine kaydettiğinden dolayı davacı şirkete 34.189,70 TL borçlu olduğu, ▪ Davalı şirketin, davacı yanın düzenlemiş olduğu 5.644,80 TL bedelli faturayı kaydedip, işbu faturayı kabul etmediğinden 5.644,80 TL iade faturasını kaydetmiş olması usul açısından gerekmekte olduğundan, bu durumunda davalı şirketin davacı yana 39.834,50 TL borçlu olacağı, Taktir Sayın Mahkemenin olmakla birlikte, ▪ Davacı yanın icra takibinden önce temerrüde düşürülecek işlem yapılmadığından, temerrüdün, icra takip tarihi olan 01.11.2024 tarihi itibariyle oluştuğu, davacı yanın davalı yandan 39.834,50 TL alacağa ödeme tarihine kadar işleyecek faiz hesaplanabileceği, ▪ Davacı tarafından talep edilen icra inkâr tazminatı konusundaki kararın münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Mahkememiz dosyasına mali müşavir bilirkişi ... tarafından sunulan 29.09.2025 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; " Sayın Mahkemenin 23.09.2025 tarihli ara kararı gereğince “…Dosyanın daha önce rapor hazırlayan bilirkişi heyetine tevdi edilerek davalı vekilince yapılan itirazların değerlendirildiği, tarafların defterlerindeki kayıtların, fatura ve ödemelerin tespit edilerek ve karşılaştırma yapılarak alacağın bulunup bulunmadığının tespit edildiği ve yine düzenlenen raporda tespit edilen hususlarda kendi içinde çelişki bulunmakla rapordaki bu çelişkilerin de giderildiği denetime elverişli kapsamlı ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine” …karar verilmesi üzerine yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; ▪ Davaya konu davacı yan tarafından düzenlenen e-faturalarda irsaliye numaralarının belirtilmiş olduğu, davacı yan tarafından düzenlenen e-irsaliyelerde teslim alan bilgileri ile birlikte kök raporda Sayın Mahkeme ye sunulmuş olup irsaliyede belirtilmesi zorunlu olan düzenleme tarihi, sevkiyat tarihi, satıcı ve alıcı bilgileri, taşınan malın detayları, vergi oranları, taşıma bilgileri, belge numarası ve ibarelerin bulunduğu, ▪ Dava dosyasına sunulan yazışmalar incelendiğinde, davacı tarafından davalı yana vadesi geçen borçtan dolayı fark faturası düzenleneceğinin belirtildiği, Davalı yan tarafından 5 ay süre geçtikten sonra eksik ürün şeklinde davacıya belirttiği, faturaya itiraz süresi kişinin faturayı almasından itibaren 8 gün olup ,davalının yanın yasal süresi geçtikten sonra davacı yanın düzenlediği faturalarda eksik ürün olduğunun belirtildiği, Tüm bu hususlar değerlendirildiğinde; Mali açıdan kök raporunda yapılan değerlendirmeleri tekrar ettiğimi, Davacı yanın ticari defterlerinde, davalı yanın düzenlemiş olduğu 30.04.2024 tarihli 26.433,00 TL bedelli iade faturası, 20.11.2024 tarihli 5.644,80 TL bedelli iade faturalarının kayıtlı olduğu ve buna rağmen davalı yandan 31.12.2024 tarihi itibari ile 39.834,50 TL bakiye alacağı olduğu, ilgili raporun revizyonunu mali yönden gerektirecek herhangi bir gerekçe bulunmadığından konu raporda varılan kanaatlere sâdık kaldığımı belirterek; Taraflar arasında olan fatura içeriğinin hatalı ürün kalitesi ve miktar yönünden ihtilaflı hale geldiği, miktar yönünden davalının yanın yasal süresi geçtikten sonra davacı yanın düzenlediği faturalarda eksik ürün olduğunun belirtildiği, ürün kalitesi yönünden ise ; taraflar arasında alt hukuki ilişkinin ürünlerin kalite ve hatalı basım olması hasebi ile içeriği ihtilaflı hale gelen faturanın defter kaydına itibar edilemeyeceği, Bilirkişi Heyetine ürünün kalitesinin kontrolünü değerlendirebilecek bilirkişinin dahil edilmesi sureti ile değerlendirmenin yapılabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. ▪ Dava dosyasına sunulan yazışmalarda davalı tarafından kalite olarak farklı kaliteden faturalandırıldığının belirtildiği, hatalı basımdan dolayı ıslak mendillerin iade olduğunun belirtildiği görülmüş olup, Dava konusu olan ürünlerin iade sebebi olan kalite kontrolü ve hatalı basım hususu uzmanlık alanımın dışında olduğundan bu yönde değerlendirme yapılamamış, bu konuda uzman bilirkişi tarafından değerlendirilme yapılabileceği yönünde görüş ve kanaatim oluşmaktadır. Taktir Sayın Mahkeme nize aittir." yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

6100 sayılı HMK'nun 222.maddesinde "Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (Ek cümle:22/7/2020-███████ md.) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır."belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalıya karşı ... 11. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra dosyası ile 39.834,50 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde takibe itiraz edildiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça yasal süresi içerisinde itirazın iptali talepli bu davanın açıldığı, davaya ve icra takibine konu faturalar yönünden taraflar arasında ticari ilişkinin ve alacağının bulunduğunun ispat yükünün davacıda olduğu, tarafların ticari defterlerinin incelenmesine ve sunulan deliller kapsamında davacının alacağının bulunup bulunmadığının tespit edilmesine ilişkin rapor alınmasına karar verildiği, tarafların ticari defterlerinin incelenerek █████/205 ve █████/2025 tarihli kök ve ek raporların alındığı, davacının ticari defterlerinde davalıdan 39.834,50 TL alacaklı olduğunun, davalının ticari defterlerinde ise davacıya 34.189,70 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğu, tarafların ticari defterlerindeki kayıtlar karşılaştırıldığında 5.644,80 TL fark bulunduğu, davalı tarafından davacıya █████/2024 tarihli 5.644,80 TL iade faturası düzenlendiği, bu faturada açıklama kısmında davacı tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli 34.440,00 TL bedelli ... numaralı faturaya karşı düzenlendiğinin belirtildiği, davalı tarafından düzenlenen bu faturanın davacı tarafından kabul edilerek defterine kaydedildiği, davacı tarafından davalıya karşı █████/2024 tarihli 5.644,80 TL bedelli fatura düzenlendiği bu faturanın açıklama kısmında davalı tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli 5.644,80 TL bedelli ... numaralı iade faturasına istinaden düzenlendiğinin belirtildiği, davacı tarafından düzenlenen bu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, tarafların defterlerindeki alacak borç kaydı arasındaki farkın davacı tarafından düzenlenen bu fatura nedeniyle olduğu, bu faturanın açıklama kısmında yukarıda belirtildiği üzere davalı tarafından düzenlenen █████/2024 tarihli 5.644,80 TL bedelli ... numaralı iade faturasına istinaden düzenlendiğinin belirtildiği, davacı tarafça davalı tarafından düzenlenen iade faturasını kabul edip ticari defterlerine kaydettiği, 6102 sayılı TTK'nun 21/2 maddesinde düzenlenen süre içerisinde itiraz edilmediği, bu süre geçtikten sonra iade faturasına karşı █████/2024 tarihli 5.644,80 TL bedelli yeni fatura düzenlediği bu nedenle █████/2024 tarihli 5.644,80 TL bedelli faturaya konu ürünlerin teslim edildiğinin ispat yükünün davacıda olacağı, somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği, açıklanan bu hususlar ve 6100 sayılı HMK'nun 222.maddesi kapsamında 34.189,70-TL alacağının bulunduğunun davacı tarafça ispat edildiği, fazlaya ilişkin talebin ispat edilemediği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği, davalı tarafça davacının eksik ve ayıplı ürün teslimi yapıldığı belirtilmiş ise de davacı tarafça düzenlenen ve davalının defterlerine kaydedilen faturalara konu ürünlere ilişkin davalı tarafça düzenlenen ve davacının defterlerine kaydettiği iade faturaları dışında eksik ve ayıplı ürün teslim edildiğinin davalı tarafça somut ve yeterli delillerle ispat edilemediği anlaşıldığından davanın kabulü ile davalının ... 11. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 34.189,70-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, , asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ... 11. İcra Müdürlüğü 'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 34.189,70-TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa değişen oranlarda ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 2.335,50 TL karar harcından peşin olarak alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.720,10 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı ile 615,40 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir olunan 34.189,70 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı lehine takdir olunan 5.644,80 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

7-Davacı tarafından sarf edilen toplam 5.120,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.394,46 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

8-Davalı tarafından sarf edilen toplam 15,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 2,13 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davalı üzerinde bırakılmasına,

9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

10-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.089,86 TL'nin davalıdan, 510,14 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Dair miktar yönünden kesin olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi. █████/2025

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır