davacı şirket tarafından genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında hasar gören araç onarım ve ikame araç bedelinin davalı sigorta şirketince ödenmemesi üzerine açılan tazminat davası.

Davacı şirket tarafından genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında hasar gören araç onarım ve ikame araç bedelinin davalı sigorta şirketince ödenmemesi üzerine açılan tazminat davası.

Özet: Davacı şirket, kasko poliçesi ile sigortalı aracının bir kaza sonucu hasar görmesi üzerine davalı sigorta şirketine başvurduğu halde, davalının eksper raporuna dayanarak "gerçeğe aykırı ve keyfi bahanelerle" hasar bedeli ile onarım süresi boyunca talep edilen ikame araç ücretini ödemeyi reddetmesi nedeniyle, aracın KDV dahil 177.116,65 TL onarım maliyeti ile 20 günlük ikame araç bedelinin, kaza veya reddedildiği tarihten itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilmesi talebiyle, arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamaması üzerine dava açmıştır.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinden özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın davalı ... A.Ş tarafından genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığı, 13.04.2024 günü ...'un idaresinde iken ... plakalı araçla çarpması sonucu hasarlandığı, sürücünün müvekkili şirketin sigortalı çalışanı olduğu, aracın şirket işlerinde kullanıldığı, kazanın akabinde davalı sigorta şirketine bildirimde bulunulduğu ve hasar dosyasının açıldığı, sigorta şirketinir talep ve bilgilendirmesi doğrultusunda ...'da bulunan...'e çekildiği, uzun süren eksper incelemesinden sonra davalı sigorta şirketi tarafından gerçeğe aykırı bir takım bahaneler ile hasarın ödenmeyeceğinir bildirilmesi üzerine aracın servisten alınarak müvekkili şirkete ait iş yerinin önüne getirmek zorunda kaldığı, sigorta şirketini görevlendirdiği eksperin hasar bedelini 169.537,22 TL parça, 56.000,00 TL işçilik olmak üzere toplam 225.537,22 TL olarak belirlediği, iskontolu toplam 147.597,21 TL olduğu, hasar dosyası açılarak eksper incelemesi yaptırılmış ise de bir kısım gerçeğe aykırı bahaneler ile hasar bedelinin ödenmediği, hasar bedeli ve tamir süresinin tespiti için ... 2. Sulh Hukul Mahkemesi'nin...D. İş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığı, sunulan bilirkişi raporunda onarım bedelinin KDV dahi 177.116,65 TL, onarım süresinin 20 gün olduğunun tespit edildiği, yasal olarak ödemekle yükümlü olduğu tazminatlar ödememesi üzerine dava şartı arabuluculuk başvurusunda herhangi bir anlaşmaya varılamadığı, hasar bedeli ve ikame ara, bedelinin kasko sigortası kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği, ... A.1 maddesine ve düzenlenen kasko poliçesinin 8. sayfasında yer alan başlığa atıf yapıldığı, kazanın güvenlik kameraları tarafından kaydedildiği, dosyaya ibraz edildiği, sürücü beyanları ile birebir örtüştüğü, kavşağa park etmiş halde olan ve görüş açısı bırakmayan büyük bir kamyondan dolayı yolu kontrol edemeyen, aracı fark edemeyen sürücülerin arasında kazanın meydana geldiği, kazanın hemen akabinde kavşağı trafiğe kapatmamak adına araçların yoldan çekildiği, sürücüler tarafından yasaya uygun şekilde kaz: tutanağı düzenlendiği, hiçbir yasal ya da maddi gerekçeye dayanmaksızın afaki ve keyfi beyanlar ile hasar bedelini ödenmemesinin yasaya aykırı olduğu, davanın kabulü gerektiği, davalının tazminat talebinin reddi için geçerli ve hukuka uygun bir nedene dayanmadığı, müvekkili şirkete 24.06.2024 tarihli red yazısını gönderdiği, hasarın poliçe genel ve öze şartlarına istinaden teminat kapsamı dışında olması nedeniyle talebin karşılanmasına imkan bulunmadığı şeklinde ifadeleri yer aldığı, eksper raporunda sigorta şirketi tarafından yapılan araştırma neticesinde hasar ile ilgili olumsuz kanıya sahip olunduğu, kanaatin olumsuz olduğunu belirttiği, hasarın poliçe kapsamında kalmadığına dair tek bir gerçek ve somut tespit yapılmadığı, davalı sigorta şirketinin son derece kötü niyetli olduğu, haksız ve keyfi bir şekilde hasar bedelini ödemediğinden dava açmak zorunda bırakıldıklarını, KDV dahil 177.116,65 TL'nin davalı şirket tarafından karşılanması gerektiği, aracın onarım süresi boyunca ikame araç verilmediği, 20 günlük ikame araç bedelinin davalıdan tahsili gerektiği, kasko poliçesinin 14. sayfasında yer alan ikame araç klozuna atıf yapıldığı diğer hususlarla birlikte belirtilerek tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirkete ait araçta meydana gelen hasar bedeli olan 177.116,65 TL'nin ve tamir süresi olarak belirlenen 20 gün karşılığı ikame araç bedelinden şimdilik 100,00 TL'nin (belirsiz alacak davası) kaza tarihinden, kabul edilmediği takdirde davalı sigorta şirketi tarafından reddedildiği 24.06.2024 tarihinden, kabul edilmediği takdirde arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği, 18.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, arabuluculuk vekâlet ücretinin haksız olarak arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlamayan davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından ibraz edilen 30.01.2025 tarihli cevap dilekçesinde; Dava konusu araçta meydana gelen hasarın sigorta poliçesi kapsamında olduğu, davalı sigorta şirketinin beyanlarının varsayıma dayalı olduğu, soyut ifadelerle mahkemenin yanıltılmaya çalışıldığı, kazanın kavşağa park edilmiş olan ve görüş açısı bırakmayan büyük bir kamyondan dolayı yolu kontrol edemeyen ve fark etmeyen sürücülerin gerçekleştirdiği, akabinde kavşağı trafiğe kapatmamak adına araçların yol kenarına çekildiği ve sürücüler tarafından kaza tutanağının düzenlendiği, hasar bedelinin ödemesi talebinin davalı sigorta şirketi tarafından 24.06.2024 tarihli yazı ile red edildiği, görevlendirilen eksper tarafından düzenlenen raporda hasar ile ilgili kanaatin olumsuz olduğu şeklinde görüş bildirdiğinin görüldüğü, tek bir gerçek ve somut tespit yapılamadığı, davalı sigorta şirketinin kötü niyetli olduğu, davanın kabulü gerektiği, müvekkilinin ihbar yükümlülüğünü eksiksiz bir şekilde yerine getirdiği, kazanın hemen akabinde davalı sigorta şirketine bildirimde bulunulduğu, hasar dosyası açıldığı, eksper incelemesi yapıldığı, tazminatların kasko sigortası davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiği, ... A.1 maddesine atıf yapıldığı, ikame araç bedelinin kasko poliçesi teminatı kapsamında bulunduğu, bilirkişi raporunda onarım süresinin 20 gün olacağının tespit edildiği, 20 günlük onarım süresine karşılık gelen ikame araç bedelinin tespit ettirilerek davalıdan tahsili gerektiği, onarım bedelinin KDV dahil 177.116,65 TL olduğu diğer hususlarla birlikte belirtilerek tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen 177.116,65 TL'nin ve tamir süresi olarak belirlenen 20 gün karşılığı ikame araç bedelinden şimdilik 100,00 TL'nin (belirsiz alacak davası) kaza tarihinden itibaren, kabul edilmediği takdirde davalı sigorta şirketinin talebi reddettiği 24.06.2024 tarihinden, kabul edilmez ise arabuluculuk faaliyetinin sona erdiği 18.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, arabuluculuk vekâlet ücretinin haksız olarak arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlamayan davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kasko poliçesi kapsamında hasar bedelinin ve ikame araç bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkememizce ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... (Hukuk Değişik İş Dosyası) sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiş, gelen yazı cevabı incelenerek dosyamız arasına alınmıştır.

Dava konusu araçların UYAP üzerinden aktif ve pasif araç tescil kayıt sorgusunun yapılarak dosya arasına alındığı görülmüş, Davalı ... Anonim Şirketine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak dava konusu hasar dosyası ile tramer kayıtları celp edilmiş gelen cevabi yazılar incelenerek dosya arasına alındığı görülmüştür.

Mahkememiz █████/2025 celse tarihli ara kararı gereği ; dosyanın Makine Mühendisi ... Ve Sigorta Uzmanı Bilirkişi ...'dan oluşturulacak heyete tevdi edilerek, taraflar arasındaki kasko poliçesinin irdelenip, davalının cevap dilekçesinde poliçe uyarınca ileri sürdüğü savunmaların da değerlendirilerek, meydana gelen kaza sonucunda davacı aracında oluşan hasara ilişkin olarak, orijinal parça bedeli esas alınarak iskonto uygulanmaksızın KDV bedeli dahil edilerek gerçek hasar bedelinin tespit edilmesinin ve araçta meydana hasar gözetilerek tamir süresinin ne kadar olacağı, bu süreçte davacının uğrayacağı zararın ne kadar olacağının tespit edilmesine ilişkin rapor hazırlanmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 25.08.2025 tarihli raporda özetle ;Kaza tarihinde davalı ... A.Ş.'ye kasko sigortalı, davacı ...A.Ş.'ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin olay tarihi döneminde tamamı orijinal vasıfta yeni parça kullanılarak özel servis ortamında gerçekleştirilmesi mümkün hasar onarım bedelinin iskonto ve KDV hususu Sayın Mahkeme'nin takdiri olmak üzere iskontosuz KDV hariç 225.537,22 TL-KDV dahil 270.644,66 TL, makul düzeyde iskontolu KDV hariç 205.783,49 TL-KDV dahil 246.940,18 TL olduğu, Kaza tarihinde Kaza tarihinde davalı ... A.Ş.'ye kasko sigortalı, davacı ...A.Ş.'ye ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin onarımı için makul ve yeterli olan 15 gün boyunca mahrumiyeti nedeniyle eşdeğer başka bir araç kiralanması durumunda uğranacak zararın KDV hususu Sayın Mahkeme'nin takdiri olmak üzere olay döneminde günlük 800,00 TL'den toplam KDV hariç 12.000,00 TL mertebesinde olacağı, taraflar arasında akdedilen kasko sigorta poliçesi sözleşmesinde kiralık araç süresi olarak pert hariç 14 gün olarak belirtilen süre boyunca ise KDV hariç 11.200,00 TL olduğu, TIK.'nun 1410-1421. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı Yasa'nın 1409. maddesi hükmüne göre de kural olarak, rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddiasını somut ve kesin delillerle kanıtlaması gerektiği gibi, dava konusu rizikonun Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde yazılı sigorta teminatının dışında kalan hallerden birisi olduğunu da mutlaka kanıtlamasının şart olduğu, 4. Kaldı ki; araç sürücüsünün alkollü olmasının da, tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmediği gibi, Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5 maddesine istinaden hasarın teminat dışı kalabilmesi için, başka unsurlar olmaksızın, sürücünün münhasıran alkolün etkisiyle kaza yapmış olduğunun, sürücünün alkol alımı ile olay arasındaki illiyet bağının ispat edilmesi gerekir ki, bu ispat yükü TTK.'nun 1409. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düştüğü, ancak; davalı ... A.Ş.'nin, somut ve kesin delillerle ispat edilememiş olan araştırma raporundaki bir takım soyut iddialara dayanarak davacının tazminat talebini reddettiği, davalı sigorta şirketinin, sürücü değişikliği yapıldığına ve dolayısıyla rizikonun teminat dışında kaldığına (sürücünün ehliyetsiz ve/veya alkollü olduğuna) ilişkin iddialarını, araştırma raporundaki soyut iddialar ile değil somut ve kesin delillerle kanıtlaması gerektiği, bu nedenle dava konusu tazminat talebinin kasko sigorta poliçesi kapsamında kaldığı ve davalı sigorta şirketinin sorumlu bulunduğu tespit, hesap, sonuç, görüş ve kanaatlerini içerir raporu sundukları görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda;13.04.2024-Cumartesi günü saat 01.00 sıralarında sürücü ... (...) sevk ve idaresindeki, davacı ...A.Ş. adına tescilli, davalı ... A.Ş. tarafından 04.12.2023-04.12.2023

vadeli hem ... numaralı ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ve hem de ... numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2019 model, beyaz renkli hususi otomobil ile ... ili, ... ilçesi, Merkez mahallesinde bölünmemiş, iki yönlü isimsiz sokak yolunu takiben düz seyir halinde iken olay mahalli olan ...önündeki (+) tipi dört yönlü kavşak kesimine gelip dik istikamette ilerlediği esnada ön kesimleri ile sağ tarafından gelen ve bölünmemiş, iki yönlü ... Caddesi yolunu takiben düz seyir halinde olan sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki,... adına tescilli, ... Sigorta A.Ş. tarafından 13.03.2024-13.03.2025 vadeli maddi zararlarda araç başına azami 200.000,00 TL limitli ... numaralı ZMS (Trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış, ... plaka numaralı, ... marka, ... tipinde, 2004 model, beyaz renkli kamyonetin sol yan kesimlerine çarpması sonucu toplam iki aracın karıştığı trafik kazası meydana gelmiş, olay taşıtlarda maddi hasar ile sonuçlandığı, dava konusu ... plakalı otomobil için davacı ...A.Ş. ile davalı ... A.Ş. arasında 01.01.2023 tarihinde akdedilen ... numaralı “Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” sözleşmesi ve kloz maddeleri incelendiğinde; aracın olay tarihini de kapsayacak şekilde 04.12.2023-04.12.2024 tarihleri arasında teminat altına alındığı, poliçe ile poliçede belirtilen risklere karşı ..., ..., ..., ... ile poliçe üzerinde yazılı özel şart hükümleri

ve klozlar kapsamında sigorta edildiği, hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına alındığı, kiralık araç süresinin pert hariç 14 gün olduğu, aracın servisini sigortalının belirleyeceği, tedarik edilecek parça türünün orijinal olduğu, muafiyet uygulanmayacağı, poliçe teminatına giren herhangi bir hasarda tespit olunacak hasar tutarından poliçe düzenleme aşamasında 15 yaşa kadar olan otomobil, kamyonet … araç sınıflarında kıymet kazanma tenzil edilmeyeceği, 15 yaşını geçenlerde yeni verilen parçaların tamamından en fazla %50’ye kadar enzili muafiyet uygulanacağı, lastik, akü, egzoz gibi süreli kullanım gerektiren malzemelerin istisna olduğu ve herhangi bir yaş sınırlaması olmaksızın eksper tespiti doğrultusunda kıymet kazanma tenzili uygulanacağı, onarımın sigortalının tercih edeceği serviste yapılacağı, hasarlı parçanın orijinal olması halinde orijinal parça kullanılacağı, orijinal olmaması halinde aynı nitelikte parça kullanılacağı, parça tedariğinin sigortacı tarafından sağlanacağı, sağlanamadığı durumlarda sigortacının onayı ile yapılabileceği, orijinal parça temini yapılamadığı durumlarda eşdeğer parça kullanılacağı, poliçede yer alan kiralık araç seçiminin C segment olduğu, ikame kiralık aracın poliçede belirtilen gün kadar ve yılda en fazla iki kez, ilgili araç firmasının filosunda bulunan araçlardan, sigortalı aracın özelliklerine en yakın ve en fazla E segment araç sağlanabileceği, ikame amaçlı kiralık araç süresinin onarım süresince seçilmesi durumunda 30 güne kadar teminat sağladığının diğer hususlarla birlikte belirtildiği, davacı şirkete ait kasko sigortalı ... plakalı araçta 13.04.2024 günü meydana gelen hasar

ile ilgili olarak; 17.04.2024 tarihli hasar ihbarı üzerine davalı ... A.Ş. tarafından, ... no.lu hasar dosyası açılmış ve hasar tespiti için sigorta eksperi görevlendirildiği, sigorta eksperinin araç üzerinde yapılan ekspertiz sonucunda; 10.06.2024 tarihli ve ... no.lu ekspertiz raporunda, ... plakalı araçta tespit edilen 169.537,22 TL parça bedelinden 72.340,02 TL iskonto bedeli ve 56.000,00 TL işçilik bedelinden 5.600,00 TL iskonto bedeli tenzil edilerek toplam KDV hariç 147.597,20 TL hasar tespit edildiği,davalı ... A.Ş. tarafından, davacı şirkete gönderilmiş olan 24.06.2024 tarihli yazıda özetle; “Hasar talebinize ilişkin, haricen yapılan araştırma neticesinde elde edilen bilgi, belge ve bulguların olumsuz olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu hasarın poliçe genel ve özel şartlarına istinaden teminat kapsamı dışında olması nedeniyle konu talebin karşılanmasına imkân bulunamamıştır.” şeklinde tazminat talebinin reddedildiği, her ne kadar davalı sigorta şirketi vekili tarafından cevap dilekçesinde hasarın hayatın olağan akışına aykırı, gerçek dışı olduğunun tespit edildiği, kazanın meydana gelebilmesi için ancak aracın alkol veya uyuşturucu etkisinde kullanılması, ehliyetsiz sürücü tarafından kullanılması, sürücü değişikliği yapılması veya kasten zarar verilmesi ile mümkün olduğu savunulmuş ise de, TTK.'nun 1410-1421. maddesi uyarınca, sigortacının geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi, aynı Yasa'nın 1409. maddesi hükmüne göre de kural olarak, rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddiasını somut ve kesin delillerle kanıtlaması gerektiği gibi, dava konusu rizikonun Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5. maddesinde yazılı sigorta teminatının dışında kalan hallerden birisi olduğunu da mutlaka kanıtlamasının şart olduğu, somut olayda davalının savunmasını destekleyecek ispat vasıtalarını sunmadığı, bu nedenle dava konusu tazminat talebinin kasko sigorta poliçesi kapsamında kaldığı ve davalı sigorta şirketinin sorumlu bulunduğu kanaatine varılmış, netice itibari ile bilirkişi heyeti tarafından davacıya ait hususi otomobilin olay tarihi döneminde tamamı orijinal vasıfta yeni parça kullanılarak özel servis ortamında gerçekleştirilmesi mümkün hasar onarım bedelinin iskontosuz KDV dahil 270.644,66 TL olduğu, kaza tarihinde davalı ... A.Ş.’ye kasko sigortalı, davacı ... A.Ş.’ye ait ... plaka ve (....) şasi numaralı hususi otomobilin onarımı için makul ve yeterli olan 15 gün boyunca mahrumiyeti nedeniyle eşdeğer başka bir araç kiralanması durumunda uğranacak zararın olay döneminde günlük 800,00 TL’den toplam KDV hariç 12.000,00 TL mertebesinde olacağı, taraflar arasında akdedilen kasko sigorta poliçesi sözleşmesinde kiralık araç süresi olarak pert hariç 14 gün olarak belirtilen süre boyunca ise KDV hariç 11.200,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, mahkememizce yapılan tespitlerin Yargıtay içtihatlarında belirtilen kriterleri içerir ve somut olaya konu aracın mevcut durumu ile de uyumlu olduğu kanaatine varılarak hükme esas alınmış ve davacı vekili tarafından bilirkişi raporu doğrultusunda yapılan talep arttırım doğrultusunda toplam 281.844,66 TL nin, temerrüt olgusunun gerçekleştiği davalı sigorta şirketi tarafından verilen red karar tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davanın kabulüne,

2-281.844,66 TL nin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine

3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 19.252,80 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.001,77TL +2.800,00 TL tamamlama harcından oluşan toplam 4.801,77 TL harçtan mahsubu ile bakiye 14.451,03 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine,

4-Davacı tarafından yatırılan peşin alınan 2.001,77TL +2.800,00 TL tamamlama harcından oluşan toplam 4.801,77 TL bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere gideri 175,00 TL, bilirkişi ücreti 10.000 TL olmak üzere toplam 10.175,00‬ TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

7-Arabuluculuk ücreti 3.600 TL'nin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026

Katip Hakim

e-imzalıdır e-imzalıdır