yargıtay 8. ceza dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan sanığın mahkumiyet kararının istinaf ve temyiz incelemesi sonucu tutukluluk itiraz hakkı düzeltilerek onanması.

Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan sanığın mahkumiyet kararının istinaf ve temyiz incelemesi sonucu tutukluluk itiraz hakkı düzeltilerek onanması.

Özet: Uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince 12,5 yıl hapis ve para cezasıyla mahkum edilip, istinaf mahkemesince cezası 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500 TL adli para cezasına düşürülen sanık hakkında, seçenek yaptırım veya erteleme talebiyle yapılan temyiz başvurusu incelenerek, sanığın suçluluğuna dair kabulde isabetsizlik bulunmadığı, ancak bölge adliye mahkemesince tutukluluğun devamı kararına itiraz yolunun bildirilmemesinin hukuka aykırı olduğu tespit edilmekle, bu eksikliğin giderilmesi suretiyle bölge adliye mahkemesi kararının esastan onanmasına ve sanığın salıverilme talebinin reddine oy birliğiyle karar verilmiştir.

8. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM

: İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Düzeltilerek onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı

Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesinin, 27.02.2024 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.03.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilerek sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 192/3, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 12.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Sanık müdafinin temyiz sebepleri

Mahkumiyet hükmünün seçenek yaptırımlara çevrilmesi ya da ertelenmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre, sanığın suç tarihinde üzerinde ele geçirilen uyuşturucuyu atılı suç kapsamında bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak;

1-) Suç tarihinde sanığın üzerinde ele geçen uyuşturucunun miktarı ile atılı suç yönünden telefonunda yapılan inceleme sonucu tespit olunan yazışmalar birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-) Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı ve eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, eksik inceleme bulunmadığı ve sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün yasal koşullarının oluşmaması nedeniyle seçenek yaptırımlara çevrilmesi ile ertelenmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla, suç tarihinde sanığın üzerinde ele geçen uyuşturucunun miktarı ile atılı suç yönünden telefonunda yapılan inceleme sonucu tespit olunan yazışmalar dikkate alındığında sanığın atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni ve eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3-) Bölge Adliye Mahkemesince sanığın tutukluluk halinin devamına karar verilmesine karşın bu karara karşı itiraz yoluna gidilebileceğinin kararda belirtilmemesi hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 26.03.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği Konya Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi hükmünün,

Koruma tedbiri uygulanmasına ilişkin paragrafının sonuna gelmek üzere, "tutukluluğun devamına ilişkin karara karşı yedi gün içinde mahkememize sunulacak dilekçe veya cezaevi katibine yapılacak beyan ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince değerlendirilmek üzere mahkememize itiraz edebileceği hususunun sanığa bildirilmesine" ibarelerinin eklenmesi,

Suretiyle, Bölge Adliye Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Seydişehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.11.2025 tarihinde karar verildi.