Yargıtay 8. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkumiyet kararında, sanığın rızaen teslim ettiği uyuşturucunun kişisel kullanım sınırını aştığını belirterek, savunmanın delil ve etkin pişmanlık itirazlarını reddetmiş, hükmü onamıştır.
Özet: Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkumiyet kararına karşı yapılan temyiz başvurusunda, sanığın kişisel kullanım iddiası, delil yetersizliği ve eksik inceleme gibi iddiaları reddedilmiş, kolluk kuvvetlerine rızaen teslim edilen ve kişisel kullanım sınırının üzerindeki metamfetamin ile sanığın tevilli ikrarları ve tanık beyanlarına dayanarak suçun sabit olduğu, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığı ve takdiri indirimin uygulanmamasının yerinde olduğu kabul edilmiş, yalnızca suçta kullanılan şeffaf poşetin müsadere edilmesi gerekirken delil olarak saklanmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek hükmün esastan onandığı anlaşılmaktadır.
8. Ceza Dairesi         ██████████ E.  ,  █████████ K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI
: ████████ Esas, ████████ Karar
SUÇ
: Uyuşturucu madde ticareti yapma
HÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.
Sanık müdafilerin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.01.2024 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52/2-4, 53, 54/4, 58. ve 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 01.03.2024 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık müdafilerinin temyiz istemleri;
Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, uyuşturucu madde ticareti yapmadığına, sanığın üzerine atılı suç ile herhangi bir maddi veya fiili bağı olmadığına, sanık hakkında fiziki takip veya teknik takip yapılmadığına, adli arama kararı ya da yazılı arama emri bulunmamasına rağmen sanık tarafından üzerinde bulunan uyuşturucu maddelerin rızaen verildiğine, sanık hakkında azami oranda etkin pişmanlık indirimi yapılması gerektiğine, yerel mahkemece eksik inceleme sonucu karar verildiğine, istinaf mahkemesinin verdiği kararın usule, yasaya ve içtihatlara uymadığına, sanık tarafından rızaen verilen uyuşturucu maddelerin yalnızca sanık tarafından kullanıldığına, sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair eylemlerinin bulunmadığına, sanık aleyhine tanık beyanı veya başka herhangi bir somut delil bulunmadığına, sanık hakkında hatalı gerekçe gösterilerek 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca indirim uygulanmadığına, re'sen tespit edilecek diğer lehe nedenlerle kararın bozularak sanığın tahliyesine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Dava dosyası kapsamına göre, kolluk kuvvetlerince yapılan kontroller esnasında elektrikli scooter üzerinde seyir halinde olan sanık ... ve tanık ...'in şüphe üzerine durdurulduğu, şahısların kaba üst aramalarının yapılacağı esnada sanık ...'ın cebinden çıkardığı şeffaf poşet içerisinde bulunan metamfetamini rızaen kolluk kuvvetlerine teslim ettiği, ele geçirilen uyuşturucu maddenin cinsi ve saflık oranı ile kişisel kullanım sınırının üzerinde kalan miktarı dikkate alınarak sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak;
1.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği, olay ve yakalama tutanağı, sanık tarafından rızaen teslim edilen ve kişisel kullanım sınırının üzerinde kalan uyuşturucu maddeye ilişkin uzmanlık raporu, sanığın hazırlık aşamasında müdafii eşliğinde alınan tevilli ikrar içeren savunmaları ile tanığın sıcağı sıcağına alınan soruşturma aşamasındaki beyanları dikkate alındığında, suçun sübut bulduğuna ve sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartlarının oluşmadığına dair İlk Derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı ayrıca İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında yerinde, yeterli ve kanuni gerekçeyle takdiri indirimin uygulanmadığı belirlenmiş olup, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aşağıda belirtilen hususlar dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. Adli emanetin █████████ sırasında kayıtlı 1 Adet ASAYİŞ-A- ... nolu ağzı kapalı bulgu poşeti içerisinde bulunan ve içine uyuşturucu madde konularak suçta kullanılan şeffaf poşetin 5237 sayılı Kanun'un 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken dosyada delil olarak saklamasına karar verilmesi,
3. Aydın Jandarma Kriminal Laboratuvarında alıkonulan şahit numune hakkında 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsadere kararı verilmesi gerekirken verilmemesi hususları hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 01.03.2024 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.01.2024 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararının 4. hüküm fıkrasında yer alan ''delil olarak SAKLANMASINA'' ibaresinin çıkartılarak yerine ''5237 sayılı Kanun'un 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine'' ibaresinin ve devamına "... Jandarma Kriminal Laboratuvarında alıkonulan şahit numunelerin 5237 sayılı Kanun'un 54/4 maddesi uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık müdafilerinin sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin birinci fıkrası uyarınca Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2025 tarihinde karar verildi.

Tamamını görebilmek için üye olmanız gerekli :/ Tamamını görebilmek için üye ol!
Üye olmak için tıkla!