Danıştay 4. Daire, İstanbul Esenyurttaki yeşil alan ve yol işgali nedeniyle talep edilen ecrimisile ilişkin temyiz itirazlarını reddederek bölge idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bir şirketin imar planında yeşil alan ve yol olarak ayrılan kamuya ait bir taşınmazı ofis, güvenlik kulübesi ve açık otopark yaparak fuzulen işgal etmesi nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil bedeline karşı açtığı iptal davasında, ilk derece mahkemesinin ecrimisil ihbarnamesinin bir kısmını iptal edip kalan kısmını onaylayan kararının, hem davacı hem de davalı tarafından yapılan itirazlar ve temyiz başvuruları neticesinde, Bölge İdare Mahkemesi ve nihayetinde Danıştay tarafından hukuka uygun bulunarak kesinleştiği anlaşılmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YDÖRDÜNCÜ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN TARAFLAR
: 1- (DAVACI) ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...2- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, ... Mahallesi ... ada ... parsel önünde yer alan imar planında yeşil alan ve yol olarak ayrılan taşınmazın 2.107,51 m²'lik kısmının ofis, güvenlik kulübesi ve açık otopark yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle ███████-███████ tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 1.380.138,68 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ...tarih ve E...-...-... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
:... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 390.370,30 TL'lik kısmının iptaline, 989.768,38 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI
: Bilirkişi raporuna yapılan itirazların dikkate alınmadığı, davalı idarenin ecrimisil talep etmesinin gerekçesinin belli olmadığı, otoparkın herkese açık olduğu, varsayımsal ve fahiş oranda ecrimisil belirlendiği ileri sürülmektedir.TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI
: Dava konusu işlemin hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülmektedir.DAVACININ SAVUNMASI
:Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.DAVALININ SAVUNMASI
: Cevap verilmemiştir.TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.