Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde aile içi şirket ve miras anlaşmazlıklarından doğan, sahte bonolarla başlatılan icra takiplerine karşı açılan menfi tespit ve istirdat davasının gerekçeli kararı.
Özet: Davacı taraf, aile içi çekişmelerden kaynaklanan baskılar sonucu yaşlı baba/dede tarafından, aslında mevcut olmayan borçlar gösterilerek kendilerine zorla düzenlettirildiği iddia edilen yedi adet bonoya dayalı olarak başlatılan dört ayrı icra takibi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespiti ve ödeme yapıldıysa miktarların iadesi talebiyle menfi tespit ve istirdat davası açtıklarını belirtmiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:BAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:DAVACILAR
: 1-2-3-VEKİLİ
:DAVALILAR
: 1-VEKİLİ
:2-TEREKE İDARE MEMURU
:DAVA
: Menfi Tespit & İstirdatDAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:Mahkememizde görülmekte olan "Menfi Tespit & İstirdat" davasının yapılan açık yargılaması sonunda;HEYETİMİZCE GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin 05.05.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı ... ve dava dışı eşi ...'nin, ..., ..., ... ve ... isminde 4 çocukları olduğunu, davacı ...'nin davalı ...'nin oğlu olduğunu, davacı ...'nin ise diğer oğlu ...'in oğlu yani torunu olduğunu, davalı ...'ın ise kızı ...'ın eşi yani damadı olduğunu, ... ve oğullarının 2015 yılı sonlarına kadar aralarındaki ilişkinin şirket ortaklığı, adi ortaklık vb. şekillerde güven ve saygı üzerine gelegeldiğini, ancak 2015 yılının sonlarında ... ve kızları bir yanda, oğlu ... karşı yanda olmak üzere çekişmeler çıkmaya başladığını, bu çekişme müvekkili ...'ye ve özellikle davalı ...'nin veliahdı gözüyle bakılan ve yetiştirdiği torunu müvekkili ...'ye de yansıtıldığını, müvekillerinin her iki tarafa da tarafsız kalacaklarını deklare ettiklerini, baskın, dominant ve yaşlı karakter olan baba/dede ..., müvekkillerine karşı ya benim ve kızlarımın yanında (...'nin karşısında) durursunuz veya dediklerimi yaparsınız değilse sizleri de hasım olarak bilirim noktasına geldiğini, tarafsız kalan müvekkillerinin olayların yatışacağı ve köklü ailelerine yakışmayan bu durumun düzeleceği ümidiyle gelişmelere sessiz ve tarafsız kalmaya özen gösterdiklerini ve babaları/dedeleri olan ...'nin bir dediğine iki demediklerini, o ne istedi ise onu kabul ettiklerini, hatta öyle ki oğlu ve torunu olan müvekkillerini kendisine ve kızlarına bağlı tutabilmek için (henüz açılmış bir dava yokken) yok ... çektiğiniz paralar, yok ... Bankasından çektiğiniz paralar, yok ... Petrol A.Ş.'nin cari hesabında gözüken borcunuz nedeniyle bana borcunuz var diyerek sözde bu borçlar nedeniyle müvekkillerinden bonolar ve ipotekler istediğin, davalılarla taraflar arasında veya davalılarla ... arasında daha pekçok dava, icra ve soruşturma dosyası olduğunu, işbu davanın toplam 7 adet bononun icra takiplerine konu edildiği 4 adet icra dosyasından dolayı borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit ve istirdat davası olduğunu, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas iken yetkisizlikle ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sırasına kaydedilen takip dosyasında, Keşidecisi ... İnşaat Ltd.Şti., avalistleri ... ve ..., lehtarı ve ilk cirantası ... ve hamili ... olan █████/2015 tanzim █████/2016 vade tarihli 50.000,00 USD miktarlı bono ile Keşidecisi ... ve ..., avalisti ... İnşaat Ltd.Şti., lehtarı ve ilk cirantası ... ve hamili ... olan █████/2015 tanzim 30.09.2016 vade tarihli 175.000,00 USD miktarlı bono olmak üzere iki adet bonoya dayalı olarak █████/2016 tarihinde davalı ... tarafından her üç müvekkilimize ve göstermelik olarak lehdar ve ilk ciranta diğer davalı ...'ye karşı tercihini TL'den yana kullanarak 758.797,50 TL asıl alacak, 11.164,37 TL işlemiş yıllık %9 yasal faiz, 2.276,39 TL %0,3 komisyon olmak üzere toplam 772.238,26 TL ve asıl alacağa takipten itibaren uygulanacak yıllık %9 yasal faiz üzerinden icra takibine girişildiğini, Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas iken yetkisizlikle ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sırasına kaydedilen takip dosyasında, Keşidecisi ..., lehtarı ve ilk cirantası ... ve hamili ... olan █████/2015 tanzim █████/2016 vade tarihli 250,000,00 TL miktarlı bono olmak üzere bir adet bonoya dayalı olarak █████/2016 tarihinde davalı ... tarafından müvekkilimiz ... ve göstermelik olarak lehdar ve ilk ciranta diğer davalı ...'ye karşı 250.000,00 TL aslı alacak, 6.102,74 TL işlemiş yıllık %9 yasal faiz, 750,00 TL %0,3 komisyon olmak üzere toplam 256.852,74 TL ve asıl alacağa takipten itibaren uygulanacak yıllık %9 yasal faiz üzerinden icra takibine girişildiğini, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sırasına kaydedilen takip dosyasında, Keşidecisi ... İnşaat Ltd.Şti., avalistleri ... ve ..., lehtarı ve ilk cirantası ... ve hamili ... olan █████/2015 tanzim █████/2017 vade tarihli 50.000,00 USD miktarlı bono ile Keşidecisi ... ve ..., avalisti ... İnşaat Ltd.Şti., lehtarı ve ilk cirantası ... ve hamili ... olan █████/2015 tanzim █████/2017 vade tarihli 175.000,00 USD miktarlı bono olmak üzere iki adet bonoya dayalı olarak █████/2017 tarihinde davalı ... tarafından her üç müvekkilimize ve göstermelik olarak lehdar ve ilk ciranta diğer davalı ...'ye karşı tercihini TL'den yana kullanarak 805.567,50 TL aslı alacak, 2.725,69 TL işlemiş yıllık %9,75 reeskont faizi, 2.416,70 TL %0,3 komisyon olmak üzere toplam 810.709,89 TL ve asıl alacağa takipten itibaren uygulanacak yıllık %9,75 reeskont faizi üzerinden icra takibine girişildiğini, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sırasına kaydedilen takip dosyasında, Keşidecisi ... İnşaat Ltd.Şti., avalistleri ... ve ..., lehtarı ve ilk cirantası ... ve hamili ... olan █████/2015 tanzim █████/2018 vade tarihli 50.000,00 USD miktarlı bono ile Keşidecisi ... ve ..., avalisti ... İnşaat Ltd.Şti., lehtarı ve ilk cirantası ... ve hamili ... olan █████/2015 tanzim █████/2018 vade tarihli 175.000,00 USD miktarlı bono olmak üzere iki adet bonoya dayalı olarak █████/2018 tarihinde davalı ... tarafından her üç müvekkilimize ve göstermelik olarak lehdar ve ilk ciranta diğer davalı ...'ye karşı tercihini TL'den yana kullanarak 1.376.050,00 TL aslı alacak, 43.493,93 TL işlemiş yıllık %19,50 reeskont-avans faizi, 4.128,15 TL %0,3 komisyon olmak üzere toplam 1.423.672,08 TL ve asıl alacağa takipten itibaren uygulanacak yıllık %19,50 reeskont-avans faizi üzerinden icra takibine girişildiğini, dava konusu bonolarda, müvekkili şirket ünvanı üstünde/üzerinde hiç imza olmadığını, açıkta imzalar olduğunu ve bu imzaların da imzayı atan gerçek kişinin kendisi adına sayılacağını, unvan üstünde/üzerinde tüzel kişilere özgü imza atılmış olmaması nedeniyle müvekkili şirket yönünden bonolardan kaynaklanan icra takiplerinden ödeme dışında kalan kısımlardan dolayı kötü niyetli davalılara karşı borçlu olmadığının tespitine ve ödenen kısımlar yönünden de istirdada karar verilmesini talep etmek zorunda kaldıklarını, müvekkili ...'nin, davalı ...'ye olan sözde 1.522.500,00 TL'lık borcu nedeniyle davalı ... lehine diğer müvekkili şirket tarafından maliki olduğu Antalya ili ... ilçesi ... Mahallesinde kain ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerine konulan ipoteğin fekki için müvekkili şirket tarafından davalılara karşı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, o davanın yargılaması sırasında icra tehdidi altında verilen █████/2018 tarihli taahhütname gereğince ipotek kaldırıldığından davanın feragat ile sonlandığını, iş bu davadaki taleplerinin bonolara yönelik iken o davadaki talebin ipoteğe yönelik olduğunu, vakıalar, dava sebepleri, neticei taleplerin farklı farklı olduğunu, ortada kesin hüküm olmadığını, yine işbu davalarına konu bonolardan dolayı müvekkillerinin davalılara karşı sorumlu olduklarının kabulü halinde 13.04.2018 tarihli taahhütname nedeniyle davalı ...'a yapılan ödemelerin belirlenerek gerekirse dava tarihi itibariyle kalan borç miktarının (aslında borçlu olunmayan miktar) belirlenmesi gerektiğini, yine işbu davalarına konu bonolardan dolayı müvekkillerinin davalılara karşı sorumlu olduklarının kabulü halinde takiplerdeki döviz kurları ve faizler fahiş olduklarından ve bonolardan dolayı çek komisyonu istenemeyeceğinden gerekirse dava tarihi itibariyle kalan borç miktarının (aslında borçlu olunmayan miktar) belirlenmesi gerektiğinden bahisle; Fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; Müvekkili ... yönünden; 15.08.2016 vadeli bononun icra takibine konu edildiği .../Antalya İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 150.000,00 TL'lık kısmından müvekkili ...'nin davalılara borçlu olmadığının tespitine ve ayrıca icra takibine girişmekte haksız ve aynı zamanda kötü niyetli olan davalı ...'ın ferileri dahil alacağın tamamı üzerinden asgari %20 oranından az olmamak üzere hesaplanacak kötü niyet tazminatına mahkumiyetine ve tazminatın takipte borçlu gösterilen müvekkiline ödenmesine, her 3 müvekkili yönünden; 31.08.2017 ve 30.09.2017 vadeli 2 adet bononun icra takibine konu edildiği .../Antalya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 150.000,00 TL'lık kısmından tüm müvekkillerinin davalılara borçlu olmadıklarının tespitine ve ayrıca icra takibine girişmekte haksız ve aynı zamanda kötü niyetli olan davalı ...'ın ferileri dahil alacağın tamamı üzerinden asgari %20 oranından az olmamak üzere hesaplanacak kötü niyet tazminatına (haksız takip tazminatına) mahkumiyetine ve tazminatın takipte borçlu gösterilen müvekkillerine ödenmesine, her 3 müvekkili yönünden; 30.08.2018 ve 30.09.2018 vadeli 2 adet bononun icra takibine konu edildiği .../Antalya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 150.000,00 TL'lık kısmından tüm müvekkillerinin davalılara borçlu olmadıklarının tespitine ve ayrıca icra takibine girişmekte haksız ve aynı zamanda kötü niyetli olan davalı ...'ın ferileri dahil alacağın tamamı üzerinden asgari %20 oranından az olmamak üzere hesaplanacak kötü niyet tazminatına mahkumiyetine ve tazminatın takipte borçlu gösterilen müvekkillerine ödenmesine, her 3 müvekkili yönünden; 31.08.2016 ve 30.09.2016 vadeli 2 adet bononun icra takibine konu edildiği .../Antalya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL'lık kısmından tüm müvekkillerinin davalılara borçlu olmadıklarının tespitine ve ayrıca icra takibine girişmekte haksız ve aynı zamanda kötü niyetli olan davalı ...'ın ferileri dahil alacağın tamamı üzerinden asgari %20 oranından az olmamak üzere hesaplanacak kötü niyet tazminatına (haksız takip tazminatına) mahkumiyetine ve tazminatın takipte borçlu gösterilen müvekkillerine ödenmesine, müvekkili şirket yönünden; 31.08.2016 ve 30.09.2016 vadeli 2 adet bononun icra takibine konu edildiği .../Antalya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takip nedeniyle cebri icra tehdidi altında ödenen miktardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 149.000,00 TL'lık kısmının ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte kötü niyetli her iki davalıdan (davalılar ... ve ...'dan) müştereken ve müteselsilen istirdaden alınarak müvekkili şirkete ödenmesine ve ayrıca icra takibine girişmekte haksız ve aynı zamanda kötü niyetli olan davalı ...'ın ferileri dahil alacağın tamamı üzerinden asgari %20 oranından az olmamak üzere hesaplanacak kötü niyet tazminatına (haksız takip tazminatına) mahkumiyetine ve tazminatın takipte borçlu gösterilen müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekilinin UYAP sistemi üzerinden dosyamıza sunmuş olduğu 02.06.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, Yetkisiz ve görevsiz Mahkemede açıldığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre, kesin hüküm ve derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın yıllar önce kesinleşmiş olan( 4-5 yıl önce) bonolardan kaynaklı icra takiplerinden dolayı menfi tespit ve istirdat davası olduğunu, dava konusu icra takiplerine konu borç illetten mücerret olan bonolara dayandığını, basiretli tacir olan davacılar dava dilekçelerinde hiçbir somut delil ileri süremediklerini, uzun uzun soyut bir takım iddialar ve hikayeler ileri sürerek iş bu davayı açtıklarını, oysaki hukukumuzda davaların somut ve elle tutulur deliler üzerinden yürütüldüğünü, illetten müceret bonolardan dolayı borçlu olmadıklarını somut ve inandırıcı kesin delilerle ile ispat etmelerinin gerektiğini, icra takibinin kesinleşmesinden 4-5 yıl sonra iş bu davanın açılmasının iyi niyetle bağdaşmadığı gibi inandırıcı da olmadığını, ayrıca davacı borçluların bonolardaki imzalarını kabul ettiklerini, davacı tarafın bu aşamadan sonra iddia ve savunmalarını genişletmesine ise HMK. 141 kapsamında muvafakat etmediklerini, tüm bu hususlar nazara alındında; kesin, inandırıcı ve somut delil olmadığından açılan dava usule, esasa ve hukuka aykırı olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, iş bu dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, zira icra dosyalarında alacak kalemleri net olarak belirlenmesinin gerektiğini, bu nedenle belirsiz alacak davası olarak açılan iş bu davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu iddiaların dava önce başka davalarda görüldüğünü ve reddedildiğini, kesin hükümün bulunduğunu, Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında aynı iddialar ile aynı icra dosyasından dolayı açtıkları menfi tespit davasının reddedildiğini ve istinaf incelemesinden de geçerek kesinleştiğini, yine ipoteğin fekki davası da ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar numaralı kararı ile feragat nedeniyle reddedildiğini, o davada da davacıların aynı iddiaları ileri sürdüklerini, ancak sonrasında iddialarında vazgeçip davadan feragat ettiklerini, bu nedenle aynı talepleri şimdi yeni dava ile ileri süremeyeceklerini, basiretli tacir olan davacı şirket ve yetkilisi ...'nin bizzat duruşmaya gelerek ipotek fekki davasından feragat ettiklerini, kesin hüküm ve ayrıca feragatın bulunduğunu, bu nedenle konusu aynı olan davanın şimdi tekrar görülemeyeceğini, bonolarda borçlu ünvanları ve karşılarından imzaları nizami olarak yazılı olduğunu, tahrifat yada şekil bozukluğunun bulunmadığını, bütün borçluların ayrı ayrı imzalarını attıklarını ve isimlerini yazdıklarını, davacı şirketin ünvanın sonradan eklendiği iddiasının gerçek dışı olduğunu ve ispata yarar delil de ileri süremediklerini, ayrıca şirket ünvanı sonradan eklenmiş olsaydı bonoların takibe girilip kesinleştikten sonra aradan 4-5 yıl geçmiş olmasına rağmen, davacı şirketin neden dava açıp bu hususu ileri sürmediğini, davacı şirket ve davacıların ya tutarsa mantığı ile yeni bir takım gerçek dışı iddialar oluşturup şimdi tekrar bu davayı açtıklarından bahisle; Bono illetten mücerretten olduğundan dolayı, ispat yükü davacılar tarafında olduğundan ancak davacı tarafın hiçbir gerekçe ve delil sunamadığından dolayı, müvekkilinin iyi niyetli 3 kişi hamil konumunda olduğundan dolayı; HMK 394 gereğince, itirazlarının sunulması ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesine, davacı borçlular kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığından dolayı; İİK 72. maddesi gereğince alacağın %20’sinden az olmamak üzere davacılar aleyhine, müvekkil lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davacılar kötü niyetli olarak kesin hüküm ve feragatları olmasına rağmen işbu davayı açmış olduğundan dolayı müvekkilleri ile aralarında akdedilen vekâlet ücreti sözleşmesi kapsamında ödenmesi gereken ücretin HMK 329/1 gereğince davacıdan tahsili ile taraflarına verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı ... vekilinin açılan davaya karşı süresi içerisinde cevap dilekçesini sunmadığı, ancak duruşmalardaki beyanında davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.Tarafların bildirmiş oldukları delilleri ile davacı şirketin ticari kayıtları, ... İcra Dairesi'nin ... Esas, ... Esas, ... Esas ve ... Esas sayılı UYAP dosyaları, ... .Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı UYAP dosyası, Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ████████ Karar sayılı UYAP dosyası ilgili yerlerden, davalı ...'nin davacı şirket ortaklığından hangi tarihte ayrıldığına ilişkin bilgi ve belgeler Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, 30.12.2015 tarih ... yevmiye numaralı Antalya İli ... İlçesi ... Mah. 321 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerine konulan ipotek ile ilgili ipotekin halen devam edip etmediği, kaldırılıp kaldırılmadığı, ipotek akit tablosu ile diğer belgelerin Antalya ... Tapu Müdürlüğü'nden, ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasından dosya borcunun ödenip ödenmediği, ödenmiş ise kim tarafından ödendiği, ayrıca davacı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ödeme tarihi ile buna ilişkin bilgi ve belgelerin ... İcra Dairesinden, Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Tereke sayılı UYAP dosyası dosyamız içerisine celbedilmiştir.Dava; "Menfi Tespit & İstirdat" davasıdır.Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacılardan ... yönünden; 15.08.2016 vadeli bononun icra takibine konu edildiği .../Antalya İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 150.000,00 TL'lık kısmından davalılara borçlu olmadığının tespitine ve ayrıca icra takibine girişmekte haksız ve aynı zamanda kötü niyetli olan davalı ...'ın fer'ileri dahil alacağın tamamı üzerinden asgari %20 oranından az olmamak üzere hesaplanacak kötü niyet tazminatına mahkumiyetine ve tazminatın kendisine ödenmesine, davacı ..., ... ve ... İnşaat Emlak Turizm Gıda Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. yönünden; 31.08.2017 ve 30.09.2017 vadeli 2 adet bononun icra takibine konu edildiği .../Antalya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 150.000,00 TL'lik kısmından tüm davacıların davalılara borçlu olmadıklarının tespitine ve ayrıca icra takibine girişmekte haksız ve aynı zamanda kötü niyetli olan davalı ...'ın fer'ileri dahil alacağın tamamı üzerinden asgari %20 oranından az olmamak üzere hesaplanacak kötü niyet tazminatına (haksız takip tazminatına) mahkumiyetine ve tazminatın taraflarına ödenmesine, davacı ..., ... ve ... Tic. Ltd. Şti. yönünden; 30.08.2018 ve 30.09.2018 vadeli 2 adet bononun icra takibine konu edildiği .../Antalya İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 150.000,00 TL'lık kısmından davalılara borçlu olmadıklarının tespitine ve ayrıca icra takibine girişmekte haksız ve aynı zamanda kötü niyetli olan davalı ...'ın fer'ileri dahil alacağın tamamı üzerinden asgari %20 oranından az olmamak üzere hesaplanacak kötü niyet tazminatına mahkumiyetine ve tazminatın taraflarına ödenmesine, davacı ..., ... ve ... İnşaat Emlak Turizm Gıda Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. Yönünden; 31.08.2016 ve 30.09.2016 vadeli 2 adet bononun icra takibine konu edildiği .../Antalya İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takibin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL'lik kısmından davalılara borçlu olmadıklarının tespitine ve ayrıca icra takibine girişmekte haksız ve aynı zamanda kötü niyetli olan davalı ...'ın ferileri dahil alacağın tamamı üzerinden asgari %20 oranından az olmamak üzere hesaplanacak kötü niyet tazminatına (haksız takip tazminatına) mahkumiyetine ve tazminatın kendilerine ödenmesine, davacı şirket yönünden; 31.08.2016 ve 30.09.2016 vadeli 2 adet bononun icra takibine konu edildiği .../Antalya İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki takip nedeniyle cebri icra tehdidi altında ödenen miktardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 149.000,00 TL'lık kısmının ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte kötü niyetli her iki davalıdan (davalılar ... ve ...'dan) müştereken ve müteselsilen istirdaden alınarak davacı şirkete ödenmesine ve ayrıca icra takibine girişmekte haksız ve aynı zamanda kötü niyetli olan davalı ...'ın fer'ileri dahil alacağın tamamı üzerinden asgari %20 oranından az olmamak üzere hesaplanacak kötü niyet tazminatına (haksız takip tazminatına) mahkumiyetine ve tazminatın takipte borçlu gösterilen davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, davalı müteveffa ...'nin davacının reddine, diğer davalı ...'ın davanın reddine ve davacı borçluların haksız itirazlarından dolayı %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan ettiği görülmüştür.Davanın İİK.72.maddesine dayalı menfi tespit & istirdat davası olduğu, İİK.72.maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini istiyebilir......................Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Takibe itiraz etmemiş veya itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahıs, ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını istiyebilir. Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur." şeklinde, 6102 sayılı TTK.778/1-d maddesi yollaması ile TTK. 677. Maddesinde; "Bir poliçe, poliçe ile borçlanmaya ehil olmayan kişilerin imzasını, sahte imzaları, hayali kişilerin imzalarını veya imzalayan ya da adlarına imzalanmış olan kişileri herhangi bir sebeple bağlamayan imzaları içerirse, diğer imzaların geçerliliği bundan etkilenmez." şeklinde, TTK. 778/1-a maddesi yollaması ile TTK'nun 687.maddesinde; "Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def'ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun. (2) Alacağın temliki yoluyla yapılan devirlere ilişkin hükümler saklıdır." şeklinde, 6102 sayılı TTK'nun 825.maddesinde;"(1) Borçlu, emre yazılı bir senetten doğan alacağa karşı ancak senedin geçersizliğine ilişkin veya senet metninden anlaşılan def'ilerle alacaklı kim ise ona karşı, şahsen haiz bulunduğu def'ileri ileri sürebilir.(2) Borçlu ile önceki hamillerden biri veya senedi düzenleyen kişi arasında doğrudan doğruya varolan ilişkilere dayanan def'ilerin ileri sürülmesi, ancak senedi iktisap ederken hamilin bilerek borçlunun zararına hareket etmiş olması hâlinde caizdir." şeklinde, 6100 sayılı HMK.nun 200.maddesinde;"Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.(2) Bu madde uyarınca senetle ispatı gereken hususlarda birinci fıkradaki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir. " şeklinde, HMK'nun 201.maddesinde:"Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı, görülmüştür.Davacılar tarafından açılan davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu ve icra takibine konu alacakların tamamına yönelik olmadığı dikkate alınarak menfi tespit davasının kısmi olarak açılıp açılamayacağı konusunda yapılan değerlendirmede;6100 sayılı HMK'nun 109.maddesinde;"(1) Talep konusunun niteliği itibarıyla bölünebilir olduğu durumlarda, sadece bir kısmı da dava yoluyla ileri sürülebilir. (2) (Mülga fıkra: █████/2015-6644 S.K./4. md) (3) Dava açılırken, talep konusunun kalan kısmından açıkça feragat edilmiş olması hâli dışında, kısmi dava açılması, talep konusunun geri kalan kısmından feragat edildiği anlamına gelmez." şeklinde düzenleme yapıldığı, düzenlemenin 2. Fıkrasında;" talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılamaz" şeklindeki düzenlemenin 2. Fıkrasının █████/2015 tarih ve 6444 sayılı Kanun'un 4. Maddesi ile yürürlükten kaldırıldığı, artık talep konusunun taraflar arasında tartışmasız veya belirli olması halinde kısmi dava açılmasının mümkün hale geldiği, kısmi dava ile dava konusu alacağın veya hakkın tam olarak ispatının zorluğu bulunması halinde dava açan kişinin yargılama rizikosunu azaltmasının amaçlandığı (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun █████/2021 tarih ve ... Es... Kar. Sayılı içtihadı benzer doğrultudadır) bu nedenle davacılar tarafından açılan davanın görülebilir olduğu dikkate alınarak ancak davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, her birinin davasının birbirinden bağımsız dava olduğu hususu dikkate alınarak davacı tarafa her bir davacı yönünden eksik harç ikmal ettirilerek mahkememizce yargılamaya devam edilmiştir.Davalılardan ...'ın yetki ve görev itirazı bakımından yapılan değerlendirmede; İİK'nun 72/son maddesinde;"Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. " şeklinde düzenleme yapıldığı her ne kadar icra takibi ... icra müdürlüğünde yapılmış ise de davalıların yerleşim yeri adresi Konya olduğundan davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, kambiyo senetlerinin 6102 sayılı TTK'nunda düzenlendiği, TTK'nun 4 ve 5. Maddeleri gereğince açılan davanın mutlak ticari dava mahiyetinde olduğundan davalının görev itirazı yerinde görülmemiştir.Davalı ...'ın zamanaşımı defi ile hakdüşürücü süre itirazı bakımından yapılan değerlendirmede; Menfi tespit davaları için düzenlenmiş herhangi bir zamanaşımı ve hak düşürücü süre bulunmadığından davalının bu itirazı yerinde görülmemiştir.Davalı ...'ın kesin hüküm ve derdestlik itirazının değerlendirilmesinde; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Es... Kar. Sayılı dosyasından görülen dava da davacısının ..., davalılarının ... ve ... olduğu, ... İcra Müdürlüğünün ... Es. Sayılı dosyasından borçlu olunmadığının tespitine yönelik dava olduğu, her iki davanın davacı ... yönünden konuları ve tarafları aynı ise de dava sebeplerinin farklı olduğu, bu nedenle davalının kesin hüküm ve derdestlik itirazı yerinde görülmemiştir.Dava devam ederden davalı ...'nin 17.10.2023 tarihinde vefat ettiği, davalı ... mirasçılarına dava dilekçesinin ve duruşma günü ve saatini bildirir duruşma zabtının tebliğ edildiği, ayrıca Konya .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 05.02.2025 tarih ve ... Esas ... Karar Tereke sayılı dosyasından ... T.C.kimlik numaralı Erdem Hanzade'nin tereke temsilcisi tayinine karar verildiği, kararın 01.07.2025 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme kararına istinaden Mahkememizce, Mahkememiz dosyasına ait dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatinin tereke temsilcisine e-tebliğ yolu ile tebliğ edildiği görülmüştür.Davacı tarafın delil dilekçesinde yemin deliline dayandığı, davalı ... ile davalı ... mirasçılarına yemin teklifinde bulundukları, yemin metninin davalı ... ile davalı ... mirasçılarına tebliğ edildiği ve talimat yazıldığı görülmüştür.Davalı ...'ın Mahkememizin 10.10.2023 tarihli duruşmasındaki yeminli beyanında; "Dava konusu bonoların ve ipoteğin gerçek bir borç ilişkisi olmadan teminat maksadıyla, hatır ve gönül bağı olarak karşılıksız davacılar tarafından davalı ...'ye verildiğinin, ... ilçesinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ipoteğin dava konusu bonolarla ilgisinin olduğunu, bağımsız bir alacağın teminatı maksadıyla verilip verilmediğini bilmediğini, █████/2018 tarihli taahhütname gereğince ödeneceği söylenen 1.200.000 TL'lik bedelin dava konusu bonolarla ilgisinin olmadığına namusum şerefim ve kutsal saydığım inanç ve değerler üzerine yemin ederim, ben dava konusu edilen senetleri diğer davalı ...'den olan alacağıma istinaden aldım, bunun dışında ...'den başka alacaklarım da vardır, o senetler de takiptedir, bir dosyadan dolayı da kısmi bir alacak aldım, ben kimin kiminle ne maksatla iş yaptıklarını, amaçlarının ne olduğunu bilmem, ben alacağımı tahsil etmek için uğraşıyorum, ben ...'de ipotekli olan taşınmazında bu senetlerle bağlı olup olmadığını bilmiyorum resmi olarak ... bu ipoteği bana temlik etti, bu taşınmazda ... Bankası tarafından satılacaktı, banka tarafından satılması halinde elime daha az bir para geçecekti bu nedenle ben 1.200.000 TL almak suretiyle sadece o taşınmaz üzerindeki ipoteği kaldırdım, başka hiçbir haczimi kaldırmadım, bunu da ... ile tutanak altına aldım, bende icra müdürlüğüne giderek bahsetmiş olduğum şekilde sadece ipoteğin kaldırılması şeklinde beyanda bulundum, diğer alacaklarım devam etmektedir, bu dosyalardan herhangi bir tahsilat yapmadım, ancak başka dosyalardan kısmi tahsilatlar yaptım." demiş ve yemin beyanının altını imzalamıştır.Davalı ... mirasçısı ... Mahkememizin 04.06.2024 tarihli duruşmasındaki yeminli beyanında; "Dava konusu bonoların gerçek bir borç ilişkisidir, teminat maksadıyla verilmemiştir, hatır ve gönül bağı olarak karşılıksız olarak verilmemiştir, ... İlçesinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ipotek bonolarla ilgili değilidir, █████/2018 tarihli taahhütnamede söylenen bedel dava konusu bonolarla ilgili değildir, ayrı bir borç ilişkisidir, zaten tüm malların babam ...'ye ait olduğu herkes tarafından bilinmektedir,"demiş ve yemin beyanının altını imzalamıştır.Davalı ... mirasçısı ... Mahkememizin 04.06.2024 tarihli duruşmasındaki yeminli beyanında; "Dava konusu bonoların gerçek bir borç ilişkisidir, teminat maksadıyla verilmemiştir, hatır ve gönül bağı olarak karşılıksız olarak verilmemiştir, ... İlçesinde bulunan ... İlçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ipotek bonolarla ilgili değilidir, █████/2018 tarihli taahhütnamede söylenen bedel dava konusu bonolarla ilgili değildir, ayrı bir borç ilişkisidir, zaten tüm malların babam ...'ye ait olduğu herkes tarafından bilinmektedir, davacı ... yurtdışında idi hiçbir geliri yoktu, maddi olarak zor durumdaydı, ben babama söyleyerek ...'nin Türkiye'ye gelmesini sağladım, ...'nin de hiçbir geliri yoktu, babası ikinci evliliğini yaptı ve ilgilenmedi, benim babam okuttu, maddi ve manevi olarak destek olduk" demiş ve yemin beyanının altını imzalamıştır.Davalı ... mirasçılarından ... ve ...'nin ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla Mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 14.05.2024 havale tarihli dilekçelerinde; Murisleri babaları ...'nin dava konusu bonoların lehtarı ve ilk cirantası olduğunu, Mirasçı sıfatları ile davacılar ... San. Tic. Ltd. Şti., ... ve ...'nin açtıkları iş bu menfi tespit ve istirdat davasını tüm sonuçları ile birlikte açıkça kabul ettiklerini, davacıların haklı olduklarını, haklarının tesisine karar verilmesini talep ve beyan etmişlerdir.Davalı ... mirasçılarından ... ve ...'nin yemin beyanının alınması için Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, talimatın bila ikmal Mahkememize iade edildiği, ancak davalı ... mirasçılarından ...'ın Mahkememizin 04.06.2024 tarihli duruşmasında hazır bulunduğu ve yeminini eda ettiği, yine Mahkememizce davalı ... Mirasçılarından ...'nin yemin beyanın alınması için Cihanbeyli Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, talimatın Mahkememize bila ikmal iade edildiği, ancak ...'nin ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi kanalıyla Mahkememiz dosyasına sunmuş olduğu 14.05.2024 havale tarihli dilekçesi ile yazılı beyanda bulunduğu görülmüştür.Davalı ...'nin yemin eda etmeden önce vefat etmesi nedeniyle HMK'nun 231. Maddesi gereğince davacılar tarafından teklif edilen yeminin teklif edilmemiş sayılması nedeniyle davacılara mirasçılara yemin hakkı yeniden hatırlatılmış, davacıların mirasçılara yemin teklif etmeleri üzerine bir kısım mirasçılara yemin eda ettirilmiş, bir kısım mirasçılar davayı kabul etmiş, davacıların bir kısmının da mirasçı olduğu hususları dikkate alındığında, mirasçılar arasında menfaat çatışması olduğu değerlendirilmiş ve TMK'nun 640.maddesi gereğince mirasçılar arasında terekeye dahil tüm alacak ve borçlar yönünden elbirliği mülkiyetinin bulunduğu değerlendirilerek terekeye temsilci atanması beklenmiş ve Konya . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Tereke, ... Kar. Sayılı ilamı ile davalı ... terekesine ... tereke temsilcisi olarak atandığı ve kararın kesinleştiği anlaşılmış, tereke temsilcisine duruşma günü bildirir davateyi tebliğ edilmiş ancak davacılar tarafından yapılan yemin teklifi tereke temsilcisinin dışarıdan bir kişi olması, mirasçılar arasında görüş ayrılıklarının bulunması ve mirasçıların davacı ve davalı olmaları, aralarında birden çok ihtilafın bulunduğu hususları değerlendirilerek tereke temsilcisinin dava konusu senetlere ilişkin bilgi sahibi olamayacağı, bu nedenle yemin edasının bekleneni sağlamayacağı ve sağlı değerlendirme imkanının olmayacağı kanaatine varılarak diğer mirasçıların da yemine ilişkin beyanları değerlendirilmeksizin tereke temsilcisine mahkememizce yemin teklifine ilişkin işlemler yapılmaksızın davacıların yemin teklifi uygulanamamıştır.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından; Alacaklı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 250.000,00 TL asıl ve fer'ileri ile birlikte toplam 256.852,74 TL alacak üzerinden ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 28.12.2015 tanzim 15.08.2016 vade tarihli 250.000,00 TL bedelli bono olduğu görülmüştür.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından; Alacaklı ... tarafından, borçlular ..., ... Ticaret Limited Şirketi ve ... aleyhine 758.797,50 TL asıl ve fer'ileri ile birlikte toplam 772.238,26 TL alacak üzerinden ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 28.12.2015 tanzim 31.08.2016 vade tarihli 50.000,00 USD bedelli ve 28.12.2015 tanzim 30.09.2016 vade tarihli 175.000,00 USD miktarlı bonolar olduğu görülmüştür.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından; Alacaklı ... tarafından, borçlular ..., ..., ... Ticaret Limited Şirketi ve ... aleyhine 805.567,50 TL asıl ve fer'ileri ile birlikte toplam 810.709,90 TL alacak üzerinden ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 28.12.2015 tanzim 31.08.2017 vade tarihli 179.015,00 TL (50.000 USD) bedelli ve 28.12.2015 tanzim 30.09.2017 vade tarihli 626.552,50 TL (175.000 USD) miktarlı bonolar olduğu görülmüştür.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından; Alacaklı ... tarafından, borçlular ..., ..., ... Ticaret Limited Şirketi ve ... aleyhine 1.376.050,000 TL asıl ve fer'ileri ile birlikte toplam 1.423.672,08 TL alacak üzerinden ilamsız takip yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının 08.12.2015 tanzim 30.09.2018 vade tarihli 1.047.480,00 TL bedelli ve 28.12.2015 tanzim 31.08.2018 vade tarihli 328.570,00 TL miktarlı bonolar olduğu görülmüştür.Davacı şirketin ticari kayıtlarının celbine ilişkin müzekkeremize Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden verilen ... sayı ve 16.05.2022 tarihli yazı cevabında; ... Ticaret Limited Şirketi'nin Müdürlüklerince 09.11.2006 tarihinde tescili yapılan kuruluş ana sözleşmesine göre ilk 5 yıl için ... ve ...'nin şirket müdürü olarak seçildiğini, şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili kılındığını, Müdürlüklerince 11.11.2011 tarihinde tescili yapılan 10.11.2011 tarih ... karar nolu ortaklar kurulu kararına göre, şirket müdürlüğüne 10 yıl süre ile ... ve ...'lerin seçildiklerini, şirketi şirket unvanı veya kaşesi altında münferiden temsil ve ilzam etmek üzere yetkili kılındıkları; Müdürlüklerince 31.1 2.2015 tarihinde tescili yapılan 29.12.2015 tarih ... karar sayılı genel kurul kararına göre, şirket müdürü ... ile şirket ortaklığından ayrılan ...' nin şirketteki Müdürlük görevlerinden istifaları nedeniyle istifalarının kabulüne, ... ve ...'lerin 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak atandıklarını, şirketi şirket unvanı veya kaşesi altında müştereken temsil ve ilzam etmek üzere yetkili kılındıklarını; Müdürlüklerince 05.09.2016 tarihinde tescili yapılan 27.08.2016 tarih ... karar sayılı genel kurul kararına göre, şirket müdürleri ... ve ...'lerin şirketteki müdürlük görevlerinden istifaları nedeniyle istifalarının kabulüne, ...'nin 10 yıl süre ile şirket müdürlüğüne atandığını, şirketi şirket müdürü ...'nin şirket unvanı veya kaşesi altında münferiden temsil ve ilzam etmek üzere yetkili kılındığının bildirildiği görülmüştür.Davacı ... San. Tic. Ltd. Şti. yönünden yapılan değerlendirmede;6102 sayılı TT'nun 395.maddesinde; "(1) Yönetim kurulu üyesi, genel kuruldan izin almadan, şirketle kendisi veya başkası adına herhangi bir işlem yapamaz; aksi hâlde, şirket yapılan işlemin batıl olduğunu ileri sürebilir. Diğer taraf böyle bir iddiada bulunamaz..." şekinde, TTKnun 629.maddesinde; "(1)Müdürlerin temsil yetkilerinin kapsamına, yetkinin sınırlandırılmasına, imzaya yetkili olanların belirlenmesine, imza şekli ile bunların tescil ve ilanına bu Kanunun anonim şirketlere ilişkin ilgili hükümleri kıyas yolu ile uygulanır...." şeklinde, TTK'nun 687.maddesinde; "(1) Poliçeden dolayı kendisine başvurulan kişi, düzenleyen veya önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya var olan ilişkilere dayanan def’ileri başvuran hamile karşı ileri süremez; meğerki, hamil, poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun..." şeklinde, TTK'nun 778.maddesinde; "(1) Bononun niteliğine aykırı düşmedikçe; a) Poliçelerin cirosuna ilişkin 681 ilâ 690...." şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin █████/2021 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı ilamında; "Dava, iki adet bono nedeniyle davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu senetlerin, davalı.. tarafından davalı.. lehine düzenlendiği tarihte davalı ..'nin asıl borçlu, keşidecinin yetkilisi olduğu şirketin avalist olarak gösterildiği, son hamilin ise davalı .. olduğu bonolardır. Davalı .. aval ve keşide tarihinde şirketi temsile yetkili ise de, kendisinin keşideci olduğu bonolarda, davacı şirketi avalist olarak göstermesi, davacı şirket yönünden temsil yetkisinin kötüye kullanılması olup, bu nedenle aval işlemi geçersiz olmakla, davacı şirketin dava konusu bonolardan dolayı borçlu olmadığı anlaşılmaktadır. Temsilcinin izinsiz olarak yaptığı işlem sakat bir işlemdir. Bu işlem temsil olunanı bağlamaz. Özenli bir temsilci, iyiniyet ve sadakat borcu gereği, temsil ettiği şirketin çıkarına aykırı olarak bir işlem yaparsa bu işlem kural olarak temsil görevinin dışında kalır ( Doç. Dr. ... , Anonim Şirketlerde Şirketle İşlem Yapma Yasağı ve Çifte Temsil, Ankara, 2005, S: 67-78-228 ). Bu nedenle mahkemece, davalı ... ve davalı ...'a yönelik davaların, davalı keşidecinin, dava konusu bonoları, şirket yetkilisi olduğu dönemde keşide etmesi ve şirket adına attığı aval imzasının, TTK 626. ve 629. maddeleri çerçevesinde müdürün şirkete özen ve bağlılık yükümlülüğü ile bağdaşmayacak şekilde yetkinin kötüye kullanılması üzerinde durulup, temsilciye verilmiş bir iznin olup olmadığı hususu da değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır." şeklinde kabul edilmiştir.... İcra Müdürlüğünün ... Es.sayılı dosyasından davacı aleyhine yapılan icra takibinde takip konusu bonolardan █████/2015 keşide tarihli, █████/2016 vade tarihli, 175.000,00 USD bedelli bonoda davacı şirketin avalist olduğu, yine ... İcra Müdürlüğü'nün ... Es.sayılı dosyasından davacı aleyhine yapılan icra takibinde takip konusu █████/2015 keşide tarihli, █████/2017 vade tarihli, 175.000,00 USD bonoda davacı şirketin avalist olduğu, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Es.sayılı dosyasından davacı aleyhine yapılan icra takibinde takip konusu █████/2015 keşide tarihli, █████/2018 vade tarihli, 175.000,00 USD bedelli bonoda davacı şirketin avalist olduğu, bu bonoların keşidecisi olan ... tarafından imzalandığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından davacı şirketin bonoların düzenlendiği tarihte ...'nin davacı şirketin münferiden temsile yetkili müdürü olduğu, davacı şirketi temsilen şirket aleyhine kendi lehine aval verdiği, bono metinlerinden bu hususun açıkça belli olduğu, TTK 687.maddesi gereğince senet metninden anlaşılan def'ilerin iyiniyetli hamile karşı ileri sürülebileceğinden senet metninden anlaşılan temsilcinin kendisiyle işlem yapma yasağı sebebiyle avalin davacı şirketi bağlamayacağı, (Konya Bölge Adliye Mahkemesi .Hukuk Dairesi'nin █████/2020 tarih ve ... Es. ... Kar. sayılı ilamı benzer doğrultudadır.), davacı şirketin istirdat talebi yönünden ise davacı şirketçe ödeme belgesi olduğu ileri sürülen "TAAHHÜTNAME" başlıklı belgenin sadece ipotek ve ... İcra Müdürlüğü'nün ... Es. Sayılı dosyasındaki taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılacağına ilişkin hükümleri düzenlediği, bununda dava konusu yapılan ve takibe konu bonoların ödendiğini göstermeyeceği, davacının yemin teklifi üzerine davalılardan ...'ın bu konuda teklif edilen yemini eda ettiği, diğer davalının vefatı nedeniyle yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda mahkememizce tereke temsilcisine yemin teklifinde bulunulmadığı, davacının istirdat talebi yönünden davasını ispat edemediği, davalılardan ...'ın kabul edilen kısım yönünden haksız olduğu ancak kötüniyetli olmadığı, bunun yanında icra takibi ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmadığından davacı ve davalı tarafın tazminat taleplerine ilişkin şartların oluşmadığı anlaşılmakla davacının davalılara 1.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, ... İcra Müdürlüğünün ... Es.sayılı dosyasından ödenen 149.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve mütesesilen istirdadına yönelik davacının talebinin reddine, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Es.sayılı dosyasından davacının davalılara 150.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Es.sayılı dosyasından davacının davalılara 150.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine, davacının tazminat talebinin reddine, davalı ...'ın kötüniyet tazminatı talebinin tedbir yolu ile takip durdurulmadığından İİK.72/4. Maddesi gereğince şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.Davacı ... yönünden yapılan değerlendirmede;6102 sayılı TTK'nun 702/1.maddesinde;"(1) Aval veren kişi, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olur." şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 11.04.2018 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı içtihadında; "... menfi tespit davasında takibe konu kambiyo senedinin bedelsizliğini ileri süren davacı olan borçlu bu iddiasını ispat ile mükelleftir." şeklinde kabul edilmiştir.Davacının ... İcra Müdürlüğünün ... Es.sayılı dosyasından takip konusu yapılan █████/2015 keşide tarihli █████/2016 vade tarihli 50.000,00 USD bedelli bonoda avalist olduğu, █████/2015 keşide tarihli, █████/2016 tarihli 175.000,00 USD miktarlı bonoda keşideci olduğu, ... İcra Müdürlüğünün ... Es.sayılı dosyasından takip konusu yapılan █████/2016 tarihli 250.000,00 TL miktarlı bonoda keşideci olduğu, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Es.sayılı dosyasından takip konusu yapılan █████/2015 keşide tarihli, █████/2017 vade tarihli 175.000,00 USD miktarlı bonoda keşideci olduğu, █████/2015 keşide tarihli, █████/2017 vade tarihli 50.000,00 USD miktarlı bonoda avalist olduğu, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Es.sayılı dosyasından takip konusu yapılan █████/2018 keşide tarihli, █████/2018 vade tarihli, 50.000,00 USD bedelli bonoda avalist olduğu, █████/2015 keşide tarihli, █████/2018 vade tarihli, 175.000,00 USD miktarlı bonoda keşideci olduğu, davacının imza inkarında bulunmadığı, aile ilişkilerini ileri sürdüğü, taraflar arasındaki ilişki artık senede bağlandığından HMK'nun 203. Maddesinin uygulanma imkanının bulunmadığı, HMK'nun 200. Ve 201.maddeleri kapsamında davacının iddialarının ancak senetle/kesin delille ispat etmesi gerektiği, davacının davalılara yemin teklifinde bulunduğu, davalılardan ...'ın teklif edilen yemini eda ettiği, diğer davalının vefatı nedeniyle yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda mahkememizce tereke temsilcisine yemin teklifinde bulunulmadığı, davacının davasını ispat edemediği, icra takibi ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmadığından davalı tarafın tazminat taleplerine ilişkin şartların oluşmadığı anlaşılmakla ... İcra Müdürlüğünün ... Es.sayılı dosyasından davalılara 1.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine yönelik davacının talebinin reddine, ... İcra Müdürlüğünün ... Es.sayılı dosyasından davalılara 150.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine yönelik davacının talebinin reddine, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Es.sayılı dosyasından davalılara 150.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine yönelik davacının talebinin reddine, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Es.sayılı dosyasından davalılara 150.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine yönelik davacının talebinin reddine, davalı ...'ın kötüniyet tazminatı talebinin tedbir yolu ile takip durdurulmadığından İİK.72/4. Maddesi gereğince şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.Davacı ... yönünden yapılan değerlendirmede;6102 sayılı TTK'nun 702/1.maddesinde;"(1) Aval veren kişi, kimin için taahhüt altına girmişse aynen onun gibi sorumlu olur." şeklinde düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 11.04.2018 tarih ve ... Es. ... Kar. Sayılı içtihadında; "...menfi tespit davasında takibe konu kambiyo senedinin bedelsizliğini ileri süren davacı olan borçlu bu iddiasını ispat ile mükelleftir." şeklinde kabul edilmiştir.Davacının ... İcra Müdürlüğünün ... Es.sayılı dosyasından takip konusu yapılan █████/2015 keşide tarihli █████/2016 vade tarihli 50.000,00 USD bedelli bonoda avalist olduğu, █████/2015 keşide tarihli, █████/2016 tarihli 175.000,00 USD miktarlı bonoda keşideci olduğu, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Es.sayılı dosyasından takip konusu yapılan █████/2015 keşide tarihli, █████/2017 vade tarihli 175.000,00 USD miktarlı bonoda keşideci olduğu, █████/2015 keşide tarihli, █████/2017 vade tarihli 50.000,00 USD miktarlı bonoda avalist olduğu, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Es.sayılı dosyasından takip konusu yapılan █████/2018 keşide tarihli, █████/2018 vade tarihli, 50.000,00 USD bedelli bonoda avalist olduğu, █████/2015 keşide tarihli, █████/2018 vade tarihli, 175.000,00 USD miktarlı bonoda keşideci olduğu, davacının imza inkarında bulunmadığı, aile ilişkilerini ileri sürdüğü, taraflar arasındaki ilişki artık senede bağlandığından HMK'nun 203. Maddesinin uygulanma imkanının bulunmadığı, HMK'nun 200. Ve 201.maddeleri kapsamında davacının iddialarının ancak senetle/kesin delille ispat etmesi gerektiği, davacının davalılara yemin teklifinde bulunduğu, davalılardan ...'ın teklif edilen yemini eda ettiği, diğer davalının vefatı nedeniyle yukarıda açıklanan gerekçeler doğrultusunda mahkememizce tereke temsilcisine yemin teklifinde bulunulmadığı, davacının davasını ispat edemediği, icra takibi ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmadığından davalı tarafın tazminat taleplerine ilişkin şartların oluşmadığı anlaşılmakla ... İcra Müdürlüğünün ... Es.sayılı dosyasından davalılara 1.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine yönelik davacının talebinin reddine, ... İcra Müdürlüğünün ... Es.sayılı dosyasından davalılara 150.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine yönelik davacının talebinin reddine, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Es.sayılı dosyasından davalılara 150.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine yönelik davacının talebinin reddine, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Es.sayılı dosyasından davalılara 150.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine yönelik davacının talebinin reddine, davalı ...'ın kötüniyet tazminatı talebinin tedbir yolu ile takip durdurulmadığından İİK.72/4. Maddesi gereğince şartları oluşmadığından reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;A-DAVACILARDAN ... SAN.TİC.LTD.ŞTİ TARAFINDAN DAVALILAR HAKKINDA AÇILAN DAVADA;1-a) ... İcra Müdürlüğünün ... Es.sayılı dosyasından davacının davalılara 1.000,00 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,b)... İcra Müdürlüğünün ... Es.sayılı dosyasından ödenen 149.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve mütesesilen istirdadına yönelik davacının talebinin REDDİNE,c)... İcra Müdürlüğü'nün ... Es.sayılı dosyasından davacının davalılara 150.000,00 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,d)... İcra Müdürlüğü'nün ... Es.sayılı dosyasından davacının davalılara 150.000,00 TL borçlu olmadığının TESPİTİNE,2-Davacının tazminat talebinin REDDİNE,3-Davalılardan ...'ın tazminat talebinin REDDİNE,B-DAVACILARDAN ... TARAFINDAN DAVALILAR HAKKINDA AÇILAN DAVADA;1-a) ... İcra Müdürlüğünün ... Es.sayılı dosyasından davalılara 1.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine yönelik davacının talebinin REDDİNE,b) ... İcra Müdürlüğünün ... Es.sayılı dosyasından davalılara 150.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine yönelik davacının talebinin REDDİNE,c)... İcra Müdürlüğü'nün ... Es.sayılı dosyasından davalılara 150.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine yönelik davacının talebinin REDDİNE,d)... İcra Müdürlüğü'nün ... Es.sayılı dosyasından davalılara 150.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine yönelik davacının talebinin REDDİNE,2-Davalılardan ...'ın tazminat talebinin REDDİNE,C-DAVACILARDAN ... TARAFINDAN DAVALILAR HAKKINDA AÇILAN DAVADA;1-a) ... İcra Müdürlüğünün ... Es.sayılı dosyasından davalılara 1.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine yönelik davacının talebinin REDDİNE,b)... İcra Müdürlüğü'nün ... Es.sayılı dosyasından davalılara 150.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine yönelik davacının talebinin REDDİNE,c)... İcra Müdürlüğü'nün ... Es.sayılı dosyasından davalılara 150.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine yönelik davacının talebinin REDDİNE,2-Davalılardan ...'ın tazminat talebinin REDDİNE,D-DAVANIN YARGILAMA GİDERLERİ YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEME NETİCESİNDE;1-a)Davacı ... Limited Şirketi yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 20.561,31 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 7.684,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.876,43 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad KAYDINA,b)Davacı ... yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 7.701,96 TL harçtan mahsubu ile davacı ... tarafından fazladan yatırıldığı anlaşılan 7.086,56 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı ...'ye İADESİNE,c)Davacı ... yönünden; Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 10.246,50 TL harçtan mahsubu ile davacı ... tarafından fazladan yatırıldığı anlaşılan 9.631,10 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı ...'ye İADESİNE,2-Dava tarihi itibariyle 6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 1.600,00 TL arabulucu ücretinin menfi tespit davalarının Yargıtay .Hukuk Dairesi'nin █████/2020 ... Es. ... Kar. Sayılı ilamı gereğince arabulucuya gidilmesinin zorunlu olmadığından 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad KAYDINA,3-Davacı ... Ticaret Limited Şirketi tarafından sarfına mecbur kalınan toplam 7.898,58 TL ilk yargılama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ... Ticaret Limited Şirketi'ne VERİLMESİNE,4-Davacı ... Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan başkaca bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,5-Davacılardan ... ve ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde BIRAKILMASINA,6-Davalı ... tarafından sarfına mecbur kalınan tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 92,25 TL yargılama giderinin davacılardan ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ...'a VERİLMESİNE,7-a) Davacı ... Ticaret Limited Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden AAÜT'nin 13.maddesine göre hesaplanan 48.160,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... Ticaret Limited Şirketi'ne VERİLMESİNE,b)Davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden AAÜT'nin 13. maddesine göre hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... Ticaret Limited Şirketinden tahsili ile davalı ...'a VERİLMESİNE,8-a)Davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 13. maddesine göre hesaplanan 72.160,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE,b)Davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 13. maddesine göre hesaplanan 48.160,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalı ...'a VERİLMESİNE,9-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,Dair, davacılar vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Başkan Üye Üye Katip* Bu evrak UYAP-DYS üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.