Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti davasında sanığın tercüman eşliğinde savunma hakkının kısıtlanması ve iletişim tespiti tapelerinin usulsüz kullanımı nedeniyle istinaf kararını bozdu.
Özet: Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkum edilen sanık hakkındaki hükmün temyiz incelemesinde, iletişimin tespiti ve dinlenmesi kayıtlarının delil olarak değerlendirilmesinde usul eksiklikleri bulunması ve Afgan uyruklu sanığın tercüman talebi göz ardı edilerek savunma hakkının kısıtlandığının tespiti üzerine, dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesi amacıyla istinaf kararının bozulmasına oy birliğiyle karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Uyuşturucu madde ticareti yapmaHÜKÜM
: Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasıSanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyiz sebepleri özetle;1. Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine,2. Afganistan uyruklu olduğuna, derdini yeterince anlatamadığına, tercüman eşliğinde huzurda yeniden yargılanmak istediğine,3. Dosyada usulsüzlük olduğuna,İlişkindir.III. GEREKÇE1. Hükme esas alınan telefon görüşmelerine ilişkin iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınmasına ilişkin kararların ve tapelerin aslı veya onaylı örnekleri dosya içerisinde bulundurulması, telefon konuşmalarına ilişkin tapelerin duruşmada okunup sanığa diyeceklerinin sorulması, sanığın telefon konuşmalarına ilişkin tapeleri kabul etmemesi durumunda sanığın ses örnekleri aldırılarak, ses kayıtlarının sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'ne veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, ses kayıtlarının sanığa ait olduğunun belirlenmesi halinde, telefon konuşmalarının somut olay ve olgularla örtüşüp örtüşmediğinin ayrı ayrı irdelenip değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden kolluk fezlekesinde yazılı tape içeriklerine dayalı olarak kovuşturmanın yürütülerek karar verilmesi,2. Sanığın temyiz dilekçesinde, Afganistan uyruklu olduğunu, derdini mahkemede anlatamadığını ve tercüman eşliğinde ifade vermek istediğini beyan etmesi karşısında; sanığın savunmasının alındığı celsede, meramını ifade edecek derecede Türkçe bilip bilmediği ve tercüman isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta mahkemenin de gözlemi yazılmadan tercümansız olarak beyanının alınması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,Hukuka aykırı görülmüştür.IV. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, sair hususlar incelenmeksizin, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca Bakırköy 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,01.12.2025 tarihinde karar verildi.