istanbul 5. asliye ticaret mahkemesinde, 19.03.2023 tarihli trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve yoksun kalma tazminatı talepli davanın bilirkişi incelemesi aşaması.

İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde, 19.03.2023 tarihli trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve yoksun kalma tazminatı talepli davanın bilirkişi incelemesi aşaması.

Özet: 19.03.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı şirketin aracında oluşan değer kaybı ve araçtan mahrumiyet zararlarının tazmini talebiyle açılan bu davada, davacı, davalı şirket çalışanının kiralık aracıyla yol önceliği olan kendi aracına çarparak kazaya %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiğini ileri sürerken, davalı, kendi şoförünün dikkatli davrandığını ve kazanın davacının aracının aşırı hızından kaynaklandığını savunmakta; mahkeme ise taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi ve zararın tespiti amacıyla dosyanın kusur, tamir süresi, araçtan yoksun kalma ve değer kaybı zararlarını belirleyecek bilirkişiye gönderilmesine karar vermiştir.

T.C.

İSTANBUL

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından ibraz edilen █████/2024 Tarihli dava dilekçesinden özetle; 19.03.2023 tarihi saat 14:20 sularında, talepte bulunan Müvekkili Şirket’e ait ... plakalı aracın sürücü ...’nın kullanımında “...” adresinde seyir halindeyken, Davalı şirket çalışanı ...’in kullanımındaki olan ve dava dışı ... ŞİRKETİ’ne (“...”) ait ... plakalı araç ...’tan yola bağlanmaya çalışırken yol önceliği olan Müvekkili Şirket’in aracına sağ önden çarptığını, trafik kazasının meydana gelmesi üzerine, ... ile Sürücü tarafından 19.03.2023 tarihinde Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı (“Kaza Tespit Tutanağı”) düzenlendiğini, İlgili tutanağın “11- Sürücü Görüşleri” başlıklı kısmında kaza Sürücü ve ... tarafından özetlendiği ve kaza sonucunda... plakalı araç sürücüsü Davalı ... %100 kusurlu bulunduğunu, KTK’nın 3. maddesinde“İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” şeklinde tanımlandığını, kanun maddesinden de anlaşılacağı üzere aracın uzun süreli kiralanması durumunda işleten sıfatının kiracıya ait olacağı, dava konusu ... plakalı aracın dava dışı ... tarafından Davalıya tahsis edildiğini, nitekim, kaza tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün Davalının çalışanı olduğunu, belirtilen nedenlerle somut olayda davalıya husumet yöneltilmesinin haklı ve hukuka uygun olduğunu, davadan önce dava şartının gerçekleştirilmesi amacıyla arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, beyanla müvekkiline ait araç üzerinde değer kaybının meydana geldiği, araçtan yoksun kalındığının ve bu suretle Müvekkili Şirket’in zarara uğradığının kabulü ile; Müvekkili Şirket’e ait Araç üzerinde meydana gelen dava değerinin tam olarak belirlenebilir hale gelmesini müteakip artırılmak üzere şimdilik 5.000.-TL değer kaybına ilişkin maddi zarar ile araçtan yoksun kalma tazminatının Davalı’dan tazmin edilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından ibraz edilen █████/2024 tarihli cevap dilekçesinde; davacının dava dilekçesinde müvekkili şirket tarafından kiralanmış olan aracın yol önceliği kendilerine ait olmasına rağmen yola bağlanarak kazaya sebebiyet verdiğini iddia etmekteyse de bu olayın oluşmasında davacının kusurunun esas olduğunu, ... plakalı aracın 17.08.2020 tarihinde Müvekkili Şirket tarafından ihbar olunan ... A.Ş.'den kiralandığını, olay tarihinde söz konusu aracın Müvekkili Şirket'te "şoför" olarak çalışmakta olan ... tarafından kullanıldığını, ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç olay anında basiretli bir kişiden beklenmesi gereken düzeyde hız kuralına uyduğu ve ana yoldan geçen araçların geçiş hakkı olduğuna dikkat ederek ana yola bağlanmaya çalıştığını, ancak davacıya ait ... plakalı aracın şehir içindeki hız limitlerine uygun olmayan ve öngörülemeyecek şekilde ana yoldan gelişi sebebiyle müvekkilinin ikamesindeki araca sol önden çarptığını, davacının dava dilekçesinde araçta meydana gelen hasar nedeniyle araçtan bir süre mahrum kaldığını iddia etmişse de bu hususa ilişkin somut bir delil dosyaya sunamadığını, beyanla öncelikle davacının somut dayanaktan yoksun taleplerinin reddini, mahkeme aksi kanaatte olması halinde ise araca ilişkin kaza tarihinden öncesinde araçtaki hasar kayıtlarının, kaza sonrasında yapılan işlemlerin ve mahrumiyet bedelinin hesaplanmasında emsal sürenin tespit edilmesi gerektiğini bildirdiği görülmüştür.

Taraflarca davaların ihbar olunması üzerine ... A.Ş. ve ... A.Ş.'ye dava ihbar olmuş, ihbar olunanlar vekilleri tarafından sunulan beyanlar dosya arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Tarafların arasındaki uyuşmazlık; █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta oluşan değer kaybı ve tamir süresince araçtan yararlanılamamasından doğan zararın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce █████/2024 tarihli ön inceleme duruşması ara kararı ile; Dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi ...'a verilerek dosya üzerinden inceleme yapılarak öncelikle dava konusu olaydaki kusur oranının tespit edilmesi, akabinde araçta meydana hasar gözetilerek tamir süresinin ne kadar olacağı, bu süreçte davacının uğrayacağı zararın ne kadar olacağı ile değer kaybı talebi yönünden benzer davalara ilişkin Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin ...E.... K.sayılı kararında belirtildiği üzere kaza nedeniyle oluşan hasarın nitelik ve niceliği, aracın modeli, markası, kaza tarihindeki yaşı, kilometresi gibi hususlar gözönünde bulundurularak, kaza tarihi itibariyle serbest piyasadaki 2. el piyasa rayiç değeri (hasarsız haliyle) ile aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. el piyasa değeri arasındaki fark (aradaki farkın değer kaybı olarak kabul edilmesi) hususlarında, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor düzenlenmesinin istenmesine, dair ara karar tesis edilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Kaza şartında, ilk geçiş hakkını anayoldan gelen sürücüye vermeden kavşağa girerek ... plakalı

aracın yolunu güvenle duramayacağı mesafeden kesen ... plakalı aracının sürücüsü ...’ in trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla asli kusurlu olduğu, ilk geçiş hakkına sahip olmakla birlikte, mahal ve zemin şartlarına göre yüksek hızla kavşağa giren ... plakalı aracın sürücü ...’ nın tali kusurlu olduğu, bu hususlar muvacehesinde, 19.03.2023 tarihli trafik kazasında; ... plakalı davalı aracının sürücüsü ...’ in 75% oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücü ...’ nın 25% oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının hasar tarihi itibariyle 28.500,00 TL mertebesinde olduğunu bildirdiği görülmüştür.

Mahkememizce █████/2025 tarihli celsede taraflarca kök bilirkişi raporlarına itiraz edilmiş olması da değerlendirilerek dosyanın daha önce rapor alınan bilirkişiye yeniden tevdi edilerek taraf itirazlarının değerlendirilmesi ayrıca hesaplanmayan ikame araç bedeli talebine yönelik değerlendirme yapılması ve hesaplama yapılması konusunda ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine, dair ara karar tesis edilmiş olup, bilirkişi tarafından sunulan ek raporda özetle,

Dava konusu aracın hasar tarihi itibariyle günlük kira bedeli, dava konusu aracın hasar tarihi itibariyle yaşı, plaka kodu göz önüne alınarak emsal ve muadil araçların güncel kira bedeli ilanları ortalaması ile TUİK Harcama Gruplarına Göre Endeks Sonuçları tablosunda hasar tarihi ve güncel tarihleri itibariyle yer alan Genel endeks değerleri kullanılarak nispi yöntemle yapılan hesaplama göz önüne alınarak hasar tarihi itibariyle 750,00 TL olarak değerlendirilen günlük kira bedeli üzerinden, 20 gün makul onarım süresince araçtan mahrum kalması nedeni ile meydana gelen davacı zararının hasar tarihi itibariyle 15.000,00 TL mertebesinde olacağı kanaatine varıldığının bildirildiği görülmüştür.

Taraflarca ek bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de mahkememizce itirazlar █████/2025 tarihli duruşma ara kararında değerlendirilmiş, bilirkişi raporlarındaki tespitlerin Yargıtay içtihatlarında belirtilen kriterleri karşıladığı, içerdiği gerekçe itibari ile de denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak itirazlar reddedilmiş ve davacı vekiline HMK 107/2 Maddesi uyarınca talep artırım dilekçesi sunması için iki haftalık kesin süre verilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan █████/2025 tarihli talep arttırım dilekçesinde davaya konu alacaklar bakımından taleplerini bilirkişi raporunda tespit edilen tutarlara artırdıkları, böylelikle;4.000.-TL tutarında değer kaybına ilişkin tutarını 17.375-TL artırarak 21.375,00-TL , 1.000.-TL tutarında araçtan mahrum kalma tazminatına ilişkin tutarı ise 10.250-TL artırarak 11.250,00-TL olarak talep ettiklerini, bu kapsamda 5.000-TL tutarındaki dava değerini toplam 27.625-TL arttırarak 32.625-TL yaptıklarını beyanla, alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini bildirdiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 19.03.2023 tarihinde saat 14:20 sıralarında, .... İli, ... İlçesi, ... Caddesi ... Sokak kavşağında sürücü ... yönetiminde ... Caddesi üzerinde kavşağa giren ... plakalı

aracın sağ yan ön kısmı ile sürücü ... plakalı aracın seyir yönüne göre sağından ... Sokak üzerinden sürücü ... yönetiminde kavşağa giren, ... plakalı aracın sol ön kısmının çarpması sonucu uyuşmazlık konusu trafik kazası meydana geldiği, tescil kayıtlarından ... plakalı aracın davacıya, ... plakalı aracın ise dava dışı ...A.Ş. adına kayıtlı olduğu, ... plakalı aracın uzun süreli olarak davalı tarafça kiralandığından bahisle husumetin davalıya karşı ileri sürüldüğü, ihbar olunan ...A.Ş. beyanları ve davalı beyanlarından da söz konusu aracın davalı tarafından uzun süreli olarak kiralandığının anlaşıldığı, kaldı ki kaza tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün davalının çalışanı olduğu anlaşılan ... yönetiminde olduğu, buna göre işleten sıfatının KTK 3 maddesi gereği davalıda olduğundan husumetin doğru bir şekilde yöneltildiği, Yargıtay içtihatlarında belirtilen kriterleri karşılayan, içerdiği gerekçe itibari ile de denetime elverişli olduğu kanaatine varılan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, 19.03.2023 tarihli trafik kazasında; ... plakalı davalı aracının sürücüsü ...’ in 75% oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücü ...’ nın 25% oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının hasar tarihi itibariyle 28.500,00 TL mertebesinde olduğu, araçta oluşan değer kaybının ise 15.000,00 TL mertebesinde olduğu, toplam zararın 43.500 TL olduğu, davalının sorumluluğunun ise kusur durumuna isabet eden 32.625 TL ile sorumlu olduğu, nitekim davacı tarafça da talep arttırım dilekçesi ile 32.625 TL talep edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne, 32.625 TL nin temerrüt olgusunun haksız fiil tarihinde gerçekleştiği nazara alındığında kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulüne,

2-32.625 TL nin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.228,61-TL karar harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.801,01 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 427,60-TL peşin harç bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 6.655,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 32.625-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,

7-Arabuluculuk ücreti olan 3.600-TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,

8-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,

Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.█████/2026

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır