yargıtay 10. ceza dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz başvurularını; delil yetersizliği, hukuka aykırı delil ve savunma ihlali iddialarını reddederek oy birliğiyle onadı.

Yargıtay 10. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz başvurularını; delil yetersizliği, hukuka aykırı delil ve savunma ihlali iddialarını reddederek oy birliğiyle onadı.

Özet: Sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının bölge adliye mahkemesince esastan reddi sonrasında yapılan temyiz incelemesinde, sanık müdafilerinin suçun unsurlarının oluşmadığı, yeterli delil bulunmadığı, hükmün gerekçesizliği, eylemin kullanmak için bulundurma olduğu, etkin pişmanlık ve takdiri indirim uygulanmaması, 5237 sayılı TCKnın 188/4-b maddesinin yanlış uygulanması, iletişim tespiti ve dinlenmesinin hukuka aykırılığı, delil değerlendirmesi hataları, eksik inceleme, kararın usul ve yasaya aykırılığı, delillerin hukuka aykırı toplanması ve savunma hakkının ihlal edildiği yönündeki iddiaları detaylıca incelenmiş; ancak ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesinin suçun vasfı, sübutu, delillerin değerlendirilmesi, etkin pişmanlık ve indirim hükümlerinin uygulanmaması ile delillerin hukuka uygunluğu konusundaki takdirlerinde herhangi bir isabetsizlik, eksiklik ya da savunma hakkı ihlali bulunmadığına karar verilerek, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına hükmedilmiştir.

10. Ceza Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

Sanık hakkında kurulan hükmün, yapılan ön inceleme neticesinde temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı CMK'nın 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Erzurum 5. Ağır Ceza Mahkemesince, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığına,

2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine,

3. Hükmün gerekçesiz olduğuna,

4. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

5. Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

6. Sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

7. Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanamayacağına,

8. İletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna,

9. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına,

10. Eksik inceleme yapıldığına,

11. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

12. Delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına,

13. Savunma hakkının ihlal edildiğine,

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamda tekerrür hükümlerinin uygulanmış olması ve bu sebeple ikinci kez mükerrirliğe ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiği hususunda eleştiri yapılmışsa da, tekerrüre esas alınan ilam incelendiğinde içeriğindeki tekerrür uygulamasının hatalı olduğu ve Bölge Adliye Mahkemesince yapılan eleştirinin bu yönüyle hatalı olduğu görülmüş, ancak, sanığın adli sicil kaydında ikinci kez mükerrirliğe esas alınabilecek başkaca ilam bulunması karşısında bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfı ile sübutuna, delillerin değerlendirilmesine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmasına, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, iletişim tespiti ve dinlenmesine ilişkin kararın hukuka uygun olduğuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik, yargılamanın sonucunu etkileyecek nitelikte bir eksiklik ya da sanığın savunma hakkının ihlali niteliğinde bir durum bulunmadığı anlaşılmakla sanık müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, eleştiri dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Erzurum 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.12.2025 tarihinde karar verildi.