bakırköy 1. asliye ticaret mahkemesinde ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan biyomedikal kalibrasyon faturası alacağının tahsili için itirazın iptali davası.

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari hizmet sözleşmesinden kaynaklanan biyomedikal kalibrasyon faturası alacağının tahsili için itirazın iptali davası.

Özet: Bir biyomedikal kalibrasyon firması, tıbbi cihaz kalibrasyon hizmeti karşılığı hastane olan davalıdan alacağını tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, hizmetin eksiksiz yerine getirildiğini, faturanın düzenlendiğini ve davalının itirazının haksız olduğunu iddia ederken; davalı hastane ise mevcut bir borç ilişkisi olmadığını, davacının sunduğu faturalar ve cari hesap ekstreleri gibi tek taraflı belgelerin borcu ispatlamaya yeterli olmadığını ve alacağın ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini talep etmektedir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: █████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Biyomedikal anlamda kalibrasyon, “Belirli koşullar altında doğruluğu bilinen bir referans ölçüm standardı veya ölçüm sistemi yani ilgili tıbbi cihaz kalibratörü kullanılarak kalibrasyon işlemine tabi tutulacak tıbbi cihazın doğruluğunun ölçülmesi, sapmalarının belirlenmesi ve rapor edilmesi İşlemi"ni yerine getiren bir firma olduğunu, bu hususta bünyesinde bulundurduğu biyomedikal mühendisleri aracılığıyla edimini gerçekleştirdiğini, davalı tarafın bünyesinde gerçekleştirmiş olduğu kalibrasyon işlemi uyarınca taraflarca mutabık kalınan tutar üzerinden fatura tanzim edildiğini, faturanın ödeme koşulunun "peşin ödeme" olarak belirlendiğini ve davalıya tebliğ edildiğini, itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, fatura konusu hizmetin ifasına dair davalının bir itirazı bulunmadığını, kaldı ki söz konusu hizmetin elektronik sistem üzerinden ve ayrıca Sağlık Bakanlığı tarafından da onaylandığını, hizmetin yerine getirildiğine dair kalibrasyon hizmetine dair servis formunda elektronik imza yer aldığını, ..... Hastanesinin kalibrasyon sertifika süresinin █████/2024 tarihinde sona ereceğine dair bilgilendirme yapıldığını ve tarafların mutabık kalarak █████/2024 tarihinde kalibrasyon hizmetini tamamlayarak sertifikasyon hizmetinin müvekkili şirket tarafından tamamlandığını, davalının itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, nitekim kalibrasyon hizmetine dair müvekkilinden hizmet alınmak istendiğini ve müvekkili tarafından peşin ödeme koşulu ile hizmetin ifası konusunda mutabık kalındığını, hizmetin müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, hastanede yer alan tıbbi cihazların kalibrasyon sertifikaları incelendiğinde de söz konusu hizmetin müvekkili tarafından yerine getirildiğinin açıkça görüleceğini, kaldı ki yazışmalar ve kayıtlar incelendiğinde hizmetin verildiğini, ancak ödeme noktasında sürekli olarak müvekkilinin oyalandığının da açık olduğunu, bu yönü ile itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davalının faiz ve ferilerine dair itirazının hukuka aykırı olduğunu iddia ederek; Bakırköy ...... İcra Dairesinin ..... E sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bahse konu takipte borçlu sıfatına haiz olmadığını, müvekkili şirketin Pelinli No:23 İncirli Bakırköy/İstanbul adresinde mukim, E-5 metro ve metrobüs ulaşım araçlarının hemen yanında 35 yılı aşkındır faaliyet vermekte olan köklü bir özel hastane olduğunu, ilgili icra takip dosyasında müvekkili şirketin borçlu sıfatına haiz olduğunu, ancak taraflar arasında borç ilişkisi mevcut olmadığından ‘borçlu’ sıfatının da oluşmadığını, taraflar arasındaki tüm alım satım, hizmet görüm ve her ne nam adı altında olursa olsun kurulan borç ilişkisinde alacak ve/veya borç kalmadığından halihazırda bir ticari ilişki bulunmadığını, dava dilekçesindeki iddiaların ve delillerin tamamının davacının tek yanlı hazırlamış olduğu belgelere dayandığını, keza cari hesap sözleşmesine dayanmayan cari hesap ekstresinin borcun varlığını ispatlamasının beklenemeyeceğini, her ne kadar davacı yanca davaya konu takip talebi ve dava dilekçesinde cari hesap ekstresine dayanılmış ve davalı müvekkilinin davacıya borcu olduğu iddia edilmişse de tek başına cari hesap ekstresi adı altında düzenlenen iddia raporun borcun mevcudiyetine delalet etmediğini, cari hesap ekstresinin yanı sıra dayanak olarak gösterilen faturaların da davacının tek taraflı hazırlamış olduğu belge olduğundan borcun varlığını ispatlamaya elverişli olmadığını, dava dilekçesinde delil olarak gösterilen faturaların tamamına itiraz ettiklerini, huzurdaki davanın türünün itirazın iptali olduğundan alacağın varlığını ispat külfetinin alacaklı/davacı tarafında olduğunu, ancak davacının üzerine düşen ispat külfetini yerine getirmediğini, davacı her ne kadar dava dilekçesi ile delil olarak ileri sürdüğü faturalara müvekkili şirket tarafından sekiz (8) gün içerisinde itiraz edilmediğini iddia etmişse de sekiz gün içerisinde itiraz edilmeyen faturaların içerisinde yer alan verilerin doğruluğunun ancak karine olarak doğacağını, kesinleşmiş bir borç ilişkisinden bahsedilemeyeceğini, yukarıda da bahsedildiği gibi taraflar arasında süregelen bir ticari ilişki söz konusu olmasa da dönem dönem alım satım ilişkisi yürütüldüğünü, zaman zaman yürütülen ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirketin muhasebe departmanının faturaları gözden kaçırmasının ve sekiz günlük itiraz sürelerinin kaçırılmasının borcun varlığını göstermeyeceğini, dava dilekçesinin ekindeki faturalar incelendiğinde faturalarda yer alan ürünlerin (sevoflurane baxter inhalasyon çözeltisi, tisseel 4 ml fibrin doku yapıştırıcısı, voluhes, albuman, parokan vb.) fatura tarihlerinde davacıdan alınmadığını, sektörde bulunan başka ecza depolarından temin edildiğini, faturaların gerçeğe aykırı olarak tanzim edildiğinin görüldüğünü, davacının tek taraflı olarak tanzim ettiği faturaların içerdiği verilerin gerçeğe aykırı olduğunu, tek başına faturaya yasal süresinde itiraz edilmemiş olmasının yazılı işin yapılarak müvekkiline teslim edildiğini, faturanın kesinleştiğini göstermediğini, bu sebeple huzurdaki davanın haksız ve yersiz olduğunu savunarak; Bakırköy ..... İcra Dairesinin ..... E. sayılı dosyasındaki itirazın iptaline yönelik haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine, haksız ve kötü niyetli olarak ikame edilen huzurdaki davanın takip değerinin %20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava; Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.

Uyuşmazlığın, taraflar arasında kalibrasyon hizmetlerinden kaynaklanan ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı takip dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmiş olmakla incelenmesinde; alacaklısının ..... Teknoloji Servisi Limited Şirketi, borçlusunun ..... Sağlık ve Sosyal Tesisleri Anonim Şirketi olduğu, faturadan kaynaklı alacak borç sebebi gösterilerek 81.600,00-TL asıl alacak, 15.212,85-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 96.812,85-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin; davalı borçluya █████/2025 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borca, faize ve tüm ferilerine, zaman aşımına itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine █████/2025 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden; davalı şirketin sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememiz dosyası, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, BA/BS formları, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, lehlerine delil niteliğinde olup olmadığı, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi ve takip tarihi itibari ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalının davacıya borcunun bulunup bulunmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere mali müşavir bilirkişi ile davalı şirkete ait hastanede bulunan tıbbi cihazların kalibrasyon işlemlerinin davacı tarafça yapılıp yapılmadığı, hizmetin verilip verilmediği hususlarında rapor düzenlenmek üzere biyomedikal mühendisi bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından █████/2025 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;

█████/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; ''... Sağlık Bakanlığı tarafından sağlık sektöründe hizmet verecek tüm firmaların UTS veri tabanına kaydedildiği ve aynı zamanda sağlık tesislerinde kullanılacak tıbbi cihazlara kalibrasyon hizmeti verecek firmalara akreditasyon uygulandığı, davacı firmanın Sağlık Bakanlığı UTS veri tabanında kayıtlı olduğu ve █████/2024 tarihinden itibaren akredite olduğunun görüldüğü, bu anlamda davacının tıbbi cihaz kalibrasyon hizmeti verdiğinin anlaşıldığı, davacı tarafça dosyaya sunulan "...... Metroloji Raporları" nın 19-20-21 Ağustos 2024 tarihlerinde toplam 478 adet tıbbi cihaza kalibrasyon hizmetinin sağlandığının raporlandığı, incelenen evraklardan davacının iddia edilen kalibrasyon hizmetlerini davalıya sağladığı, raporlarını ve faturasını düzenlediğinin anlaşıldığı, davacı tarafın 2024 ve 2025 yıllarına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliğini taşıdığı, davalı tarafın ticari defterleri üzerinde sunulmadığından inceleme yapılamadığı, takibe konu olan █████/2024 tarihli ..... numaralı KDV dahil 81.600,00-TL tutarlı 1 adet faturanın olduğu, davacının fatura tutarının tamamı üzerinden takibe geçtiği, faturanın açıklama kısmına "Yıllık Kalibrasyon Hizmet Bedeli" diye yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, faturanın e fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, iş bu faturanın taraflarca karşılıklı olarak BS-BA formu ile beyan edildiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 81.600,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını incelemeye sunmadığı, borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, netice itibariyle davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 81.600,00 TL asıl alacağı talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle 15.212,85 TL işlemiş faiz talep ettiği, işlemiş faizin fatura tarihinden takip tarihine kadar yıllık TTK. 1530. Madde Temerrüt faiz oranlarıyla 15.237,96 TL olarak hesaplandığı ve bu hususta nihai takdirin sayın mahkemeye bırakıldığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık TTK. 1530. Madde Temerrüt faizi talep edebileceği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içerir dilekçe sunulmuştur.

Davalı tarafça, verilen kesin süre içerisinde uyuşmazlık dönemine ilişkin ticari defter ve kayıtları Mahkememize sunulmamış, defter ve kayıtların nerede olduklarına dair beyanda bulunulmamıştır.

İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.

6102 sayılı TTK'nin 21/2 maddesinde "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." hükmü yer almaktadır.

"Faturanın tebliği şekle bağlı değildir, yazılı veya sözlü herhangi bir şekilde yapılabilir. Muhatap hazır ise kendisine elden verilmesi, değil ise herhangi bir şekilde gönderilmesi mümkündür. Ancak, uyuşmazlık halinde ispat kolaylığı açısından, fatura tebliğinin noter aracılığıyla ya da imza karşılığı elden tebliğ yolu ile ya da telgraf, teleks yolu ile veya PTT aracılığıyla ya da faks çekilmesi yahut güvenli elektronik imza ile elektronik posta gönderilmesi şeklinde yapılması uygundur. Faturaların borçluya tebliğ edilip edilmediği, itiraza uğrayıp uğramadığı belirlenmeli, faturaların tebliğ edilmiş ve 8 günlük itiraz süresi içerisinde itiraz edilmemiş olduğunun tespiti halinde faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunun alacaklı tarafça kanıtlanmış olduğu ve sadece fatura içeriğinin kesinleştiği, bunun aksinin yani faturaların içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığının ve kesinleşmediğinin kanıt yükünün bu kez borçluya geçtiği kabul edilmelidir. Faturaların tebliğ edildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanamaması ya da kanıtlanıp da süresinde iade edildiğinin borçlu tarafça kanıtlanması halinde, borçlu taraf alacaklının hizmet vermediğini savunmakta ise, faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi halinde alacaklının HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 84. ve 85.) maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir..." Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin █████/2016 tarihli ..... E. .... K. sayılı, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin █████/2016 tarihli ..... E. .... K. sayılı, Yargıtay ..... Hukuk Dairesi'nin █████/2015 tarihli .... E. ..... K. sayılı, Yargıtay ...... Hukuk Dairesi'nin █████/2016 tarihli .... E. ...... K. sayılı ilamları da aynı mahiyettedir.

Mahkememizce yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, Bakırköy .....İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı takip dosyası, █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafından faturadan kaynaklı alacaklı olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca ve ferilerine itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2024 ve 2025 yıllarına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliğini taşıdığı,davacı firmanın Sağlık Bakanlığı UTS veri tabanında kayıtlı olduğu ve █████/2024 tarihinden itibaren akredite olduğunun görüldüğü, bu anlamda davacının tıbbi cihaz kalibrasyon hizmeti verdiğinin anlaşıldığı, davacı tarafça dosyaya sunulan "Biyomedikal Metroloji Raporları" nın 19-20-21 Ağustos 2024 tarihlerinde toplam 478 adet tıbbi cihaza kalibrasyon hizmetinin sağlandığının raporlandığı, incelenen evraklardan davacının iddia edilen kalibrasyon hizmetlerini davalıya sağladığı, raporlarını ve faturasını düzenlediğinin anlaşıldığı, takibe konu olan █████/2024 tarihli ...... numaralı KDV dahil 81.600,00-TL tutarlı 1 adet faturanın e fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturanın davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, iş bu faturanın taraflarca karşılıklı olarak BS-BA formu ile beyan edildiği, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 81.600,00 TL alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği, takip ve dava konusu olan alacağa dayanak faturanın davalının BA formunda bildirilmiş olduğu, bu durumda davalının BA formu uyarınca dava ve takip konusu olan faturayı vergi dairesine bildirmiş olduğu nazara alındığında davalının artık fatura konusu hizmeti almış olduğunun kabulü gerektiği, fatura konusu hizmetin davalıya verildiği hususunun kanıtlandığı, faturadaki bedelin ödendiği hususunda ispat yükü üzerinde olan davalının fatura bedelinin ödendiğini ileri sürmediği gibi bu yönde delil de sunmadığı ve bu nedenle borcu ödediğini ispatlayamadığı, davalı tarafça ihtara rağmen ticari defter ve kayıtların Mahkemeye sunulmadığı ve yerinin de bildirilmediği, davalının ticari defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK'nın 222/3. maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 2. maddesi ile 6100 sayılı HMK' nın 29. maddesi kapsamında dürüstlük-hakkaniyet ilkesine aykırı bir şekilde engel olduğu anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının ticari defter kayıtları ve BA/BS formları ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve alacağın varlığının ispatlandığı, faturadan kaynaklı borcun ödenmediği, davacının icra takibi başlatmakta haklı olduğu, icra takip tarihinden önceki dönem için temerrüt faizine hükmedilmesi TBK'nın 117. maddesi koşullarına bağlı olup icra takip tarihinden önce davalıya temerrüt ihtarı gönderilmesi gerektiği, davacı tarafça sunulan mail yazışmalarında █████/2024 tarihli mail ile faturanın ödenmesinin ihtar edildiği anlaşılmakla bu tarihten takip tarihine kadar işlemiş ticari temerrüt faizinin 1.789,61-TL olarak hesaplandığı, davacının 81.600,00-TL asıl alacak, 1.789,61-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.389,61-TL'yi davalıdan talep edebileceği sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 81.600,00-TL asıl alacak, 1.789,61-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 83.389,61-TL üzerinden takipteki koşullarla DEVAMINA,

Fazlaya ilişkin faiz isteminin REDDİNE,

Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın % 20'si oranında (16.320,00-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,

Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 5.696,34-TL harçtan peşin alınan 1.169,27-TL harç ile icra dosyasına yatırılan 484,06-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 4.043,01-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafça yatırılan 1.169,27-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı ve icra dosyasına yatırılan 484,06-TL peşin olmak üzere toplam 2.268,73-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabulucuk ücretinin davanın kabul ret oranı dikkate alınarak 3.962,20-TL'sinin davalıdan, 637,80-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta belirtilen posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 14.317,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 12.332,36-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa İADESİNE,

HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Katip .....

Hakim .....