asıl borçlu şirketin kredilerini ödeyen müteselsil kefil mirasçılarının, diğer kefillere rücuen başlattığı icra takibine itirazın iptali davasında zamanaşımı itirazı ve aktif dava ehliyeti tartışması.

Asıl borçlu şirketin kredilerini ödeyen müteselsil kefil mirasçılarının, diğer kefillere rücuen başlattığı icra takibine itirazın iptali davasında zamanaşımı itirazı ve aktif dava ehliyeti tartışması.

Özet: Davacılar, asıl borçlu şirketin bankalardan kullandığı ve sonrasında alacak devirleriyle Vera Şirketine geçen kredilere müteselsil kefil olan murisleri adına 504.979 USD ödeme yaptıktan sonra, diğer kefillerden hisseleri oranında rücu alacağı tahsili amacıyla başlattıkları icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine, bu itirazın iptali ile takibin devamını ve inkar tazminatını talep etmekteyken; davalılar ise kefalet borçlarının 10 yılı aşkın süredir takipsizlik nedeniyle zamanaşımına uğradığını, davacıların ödeme yapma hakkının kalmadığını, aktif dava ehliyetleri olmadığını ve bazı kefalet imzalarının gerçek dışı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmaktadır.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ███████

DAVA

: İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

: █████/2012

KARAR TARİHİ

: █████/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; ... A.Ş. 'nin ...T.A.Ş. ...muhtelif krediler kullandığını, kullanılan bu kredilere,...,..., ...(...), ...A.Ş. ile ...'ın kefil olduğunu, kredi sözleşmelerini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, borçlu ... şirketinin kullandığı kredilerin ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek ilgili şirket ve kefiller hakkında icra takibi başlatıldığını, bir kısım borçlar ödenmiş olmakla birlikte bir kısmının ödenmediğini, alacaklı bankaların ...'ye devredilmesi nedeniyle banka alacaklarının ... tarafından takip edilmeye başlandığını, bu alacakların ... tarafından...Şirketine devredilmesi nedeni ile davacıların müteselsil kefil ...mirasçıları olarak ... A.Ş.'ye 23.07.2010 tarihinde 504.979 USD ödeme yaptıklarını, B.K:...maddesi uyarınca müteselsil kefiller arasında kanunu müteselsilliğin söz konusu olduğunu, bu nedenle davalı kefillerin müteselsil kefil sıfatı ile hisseleri oranında davacılara karşı sorumlu olduğunu, hissesinden fazla ödeme yapan davacıların da diğer kefillere rücu hakkının bulunduğunu, davacıların asıl borçlunun borçlarını ödediklerini, borcu ödemeyen asıl borçluya borcun tamamı için müteselsil kefillere paylı miktar kadar rücu hakkına sahip olduğunu, bu nedenle İzmir... İcra DAiresinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden asıl borçlu şirket hakkında 505.000 USD ana para, 43.542 USD faiz olmak üzere 548.542 USD müteselsil kefil ... hakkında 181.588 USD ana para 15.655 USD faiz olmak üzere toplam 197.223 USD, ... hakkında 141.840 USD ana para 12.238 USD faiz olmak üzere toplam 154.078 USD 'nin tahsili için icra takibine girişildiğini, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu, tespit edebildikleri belgelere göre ...nun 157.728 USD ana para, ...nun 125.934 USD ana paradan ödeme tarihinden itibaren faizi ile sorumlu olduklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ...nun 157.728 USD ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizin tahsili, Hüseyin Haluk Necioğlunun 125.934 USD ana para ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizin tahsili bakımından davalıların borca itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın % 40 ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; müvekkillerinin imzaladıklarını belirtilen kefalet sözleşmelerinin 1991 ve 1994 yıllarında imzalandığını, bu sözleşmelere dayanılarak 1994 ve 1995 yıllarında icra takipleri yapıldığını, alacaklı bankalar tarafından daha sonra müvekkiller hakkında işlem yapılmadığını, icra takiplerinin takipsizlik nedeni ile müracaata kaldığını, takiplerin müracaata kaldığı tarihin üzerinden 10 yılı aşkın sürenin geçtiğini, bu nedenle müvekkilleri hakkında kefalet sözleşmeleri ile sözleşmeleri dayanak alan icra takipleri 10 yıllık takip zaman aşımına uğradığından dolayı müvekkillerine karşı alacaklı bankaların veya haleflerinin müracaat haklarının kalmadığı, davacıların ...A.Ş.'ne ödeme yaptıklarını bildiren 23.10.2010 tarihi itibarı ile kefaletten kaynaklanan borcun zaman aşımına uğramış olduğunu, alacağın zaman aşımına uğraması nedeniyle ödeme yapan davacıların talepte bulunma haklarının olmadığını, davacıların aynı zamanda...A.Ş.'nin sahibi ve yönetim kurulu üyeleri olduklarını, bu şirketin de borçtan sorumlu olduğunu, davacıların asıl amacının... A.Ş'nin borçtan kurtulması olduğunu, fakat kefil ...mirasçısı olarak ödeme yaptıklarını ...mirasçısı sıfatı ile ödeme yapılmış ise de,...ın davacılardan başka mirasçısının da bulunduğunu, mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğunu, 4 mirasçı olmasına rağmen 3 mirasçı tarafından dava açıldığını, bu nedenle davacıların terekeyi temsil yetkisi bulunmadığını, aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığını, ... ile ilgili olarak dava dosyasına üç adet kredi sözleşmesi ibraz edildiğini, bu kredi sözleşmelerinde ...na ait gözüken imzaların bu kişiye ait olmadığını, davacıların mirasçısı ...tarafından atıldığının tahmin ettiklerini, bu banka tarafından girişilen icra takibinin 1998 yılında takipsizlik nedeni ile düştüğünü, zaman aşımı yönünden davalıladdan talepte bulunulamayacağını, Pamukbank alacağı ile ilgili olarak girişilen icra takibinin takipsiz kalarak düştüğünü, bu banka ile imzalanan 02.11.1990 tarihli kredi sözleşmesinde davacıların murisi ...ın kefaletinin bulunmadığını, ve 10.10.1990 tarihli kredi sözleşmesinde ...nun imzasının bulunmadığını, ... alacağı ile ilgili bildirilen ...İcra Müdürlüğünün ...ve ... sayılı dosyalarda ...A.Ş.nin borçlu olmadığını, bu dosyaların dava konusu kefalet akdi ile ilgisi olmadığını, davalı ...kayınpederi ...ile ...A.Ş. Ve ... A.Ş.'nin başka borçlarına da kefil olduklarını, ... A.Ş.'nin ... kullandığı kredilere kefil olduğundan dolayı ...nun...nolu bağımsız bölümünün İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından satıldığını, bu nedenle müvekkilinin ödediği bedelin ... sinin davacılardan takas ve mahsup edilmek üzere talep ettiklerini, ayrıca...A.Ş. İle...A.Ş.'nin ... kullandığı kredilere ...ile birlikte ...nun kefil olduğunu, ... kredi alacağına karşılık müvekkili ... Alaşehirde sahip oldukları arazilerin...Esas sayılı dosyasından satılarak tahsilat yapıldığını, ... dosyalarındaki kefaleti nedeni ile ...mirasçılarından kefalet oranında takas mahsup talep ettiklerini ileri sürerek, davanın zaman aşımı nedeni ile reddine, davacıların davasının kabulü halinde müvekkillerinin kredi sözleşmelerindeki kefaletlerinden kaynaklı yapmış oldukları ödemelerin alacaktan takas ve mahsubuna, davacıların davasının reddi ile % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davacıların ...mirasçıları olduğu ancak ...mirasçılarından ...'ın davada yer almadığı, ...terekesinin el birliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğu, mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olduğu, davacıların aktif dava husumet ehliyetine sahip olmadığı savunulmuş ise de,...ın ölümü ile... ... ve davacıların mirasçı olarak kaldığı, ...ın 16.02.2011 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacıların kaldığı, dolayısı ile dava tarihi itibarı ile ...ın davacılar dışında mirasçısı bulunmadığı anlaşılmakla, davacıların husumet ehliyetine sahip olmadığı davalı itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, rücu talebinin dayanağı kredi sözleşmeleri, icra dosyalarından temin edilebilenler incelenmiş, delil tapu kayıtları celp olunmuş, davalı... imza inkarı karşısında imza incelemesi yaptırılmış ve rücu talebi ile ilgili bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.

İzmir... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinden; 20.07.2011 tarihinde ...Mirasçıları ..., ... ve ...vekilleri tarafından ... A.Ş. , ... ile ... aleyhine ...şirketinin faizleri dahil 548.542 USD alacağın ...ndan 181.568 USD asıl alacak ve faizleri toplamı 197.223 USD alacağın, ...ndan 141.840 USD asıl alacak ve faizleri toplamı 154.078 USD alacağın tahsili için girişilen icra takibine ilişkin olduğu, ... ve ... vekilinin 09.08.2011 tarihinde borca ve ferilerine itirazı nedeni ile takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacılar tarafından sunulan 23.07.2010 tarihli ibranameden... şirketinin...'den devraldığı ...A.Ş., ...A.Ş., ...A.Ş., ... A.Ş. 'nin ...A. Ş. 'ye kullandırılan krediler ve ... A.Ş, nin ...A.Ş.'ye kullandırdığı kredilerden kaynaklanan nakit kredi alacağının ...Mirasçıları, ..., ... ve ... tarafından ödendiği, kendilerinin ibra edildiği anlaşılmıştır.

... A.Ş.'nin 08.11.2013 tarihli cevabı yazısında, ... şirketinin ... olan borcu nedeniyle 45021 USD, ...şirketinin ...a olan borcu için 270.503 USD ...'a olan borcu için 79.456 USD, ...'a olan borcu için 107.301 USD, ... olan borcu için 47.719 USD olmak üzere toplam 550.000 USD ödendiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce, zaman aşımı defileri nedeni ile ... Sayılı kanunun geçici... Maddesinin Anayasaya aykırı olduğu ileri sürülmüş, bu iddia ciddi görüldüğünden, bu konuda Anayasa Mahkemesine başvurulmuştur. Anayasa Mahkemesinin 04.06.2014 tarihli ... Esas ... Karar sayılı kararı ile 19.10.2005 günlü... Sayılı Bankacılık Kanununu geçici ... Maddesine ilişkin esas incelemenin ''zaman aşımı'' sözcüğü ile sınırlı olarak yapılmasına, geçici... Maddesinde yer alan ''zaman aşımı'' sözcüğünün Anayasaya aykırı olduğunu ve iptaline, geçici...Maddesinde yer alan ''zaman aşımı '' sözcüğünün iptali ile uygulama olanağı kalmayan ''ve'' sözcüğünün de iptaline karar verilmiştir.

... sayılı yasanın...Maddesinde ''bu kanundan kaynaklanan fon alacaklarından kaynaklanan dava ve takiplerde zaman aşımı süresi 20 yıldır.'' hükmüne yer verilmiştir. ... sayılı yasanın ... Maddesi ile yürürlükten kaldırılan 18.06.1999 günlü ... sayılı Bankalar Kanununa 12.12.2003 günlü ... sayılı kanunun ... Maddesi ile eklenen ek-3 maddesinde de bu kanundan kaynaklanan fon alacaklarına ve bu kanuna göre hazine alacağı sayılan alacaklara ilişkin dava ve takiplerde zaman aşımı süresinin 20 yıl olduğu ortaya konulmuştur. Dolayısı ile ... sayılı kanundan kaynaklanan fon alacaklarına ilişkin dava ve takriplerde 10 yıl olan zaman aşımı süresi ... sayılı kanuna eklenen ek-3 madde ile yürürlüğe girdiği 26.12.2003 tarihinden itibaren ...yıl olmuştur.

01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren ... sayılı kanunun...maddesinde de mülga...sayılı kanunun ek... maddesine benzer bir hükme yer verilmiş, ...sayılı kanundan kaynaklanan fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zaman aşımı süresinin... yıl olması kurala bağlanmıştır. Anayasa Mahkemesi kararına konu ... sayılı kanunun geçici... Maddesinde ''bu kanun ile fon alacağının tahsili bakımından yarar görülerek zaman aşımı ve diğer konularda fon lehine getirilen hükümler makable şamildir.'' hükmü getirilerek ...sayılı yasanın ... Maddesinde öngörülen ... yıllık zaman aşımı süresinin geçmişe etkili olması sağlanmıştır. Anayasa Mahkemesine kararına konu geçici ... Maddenin yürürlüğe girdiği tarihte zaman aşımının dolup dolmadığı tespit edilirken, mülga... sayılı kanuna eklenen ek...maddesi göz önünde tutulması zorunludur.... alacaklarında zaman aşımı süresinin... yıl olduğu kuralı ilk kez 01.11.2005 tarihinde yürürlüğe giren ... sayılı kanunun ... maddesi ile değil mülga ...sayılı kanuna eklenen ve 26.12.2003 tarihinde yürürlüğe giren ek... maddesi ile getirilmiştir. Söz konusu maddenin yürürlüğe girdiği 26.12.2003 tarihinde henüz ... yılını doldurmamış tüm fon alacaklarına ilişkin zaman aşımı süresi ...yıla uzadığından bu alacaklılar yönünden zaman aşımı süresinin bitmiş olduğundan söz edilemez, bu durumda geçici ... Maddenin, 26.12.2003 tarihinden önce ... yılını dolduran alacaklara ilişkin zaman aşımı süresinin yeniden canlandırılarak ... yıla uzattığı söylenebilir. Diğer bir deyişle 26.12.2003 tarihinden önce... yılını doldurup 01.11.2005 tarihinde henüz ... yılını doldurmayan alacaklara ilişkin zaman aşımı süresi geçici ... Madde ile ... yıla uzamaktadır. Davamızın konusu alacaklar bu bakış açısı ile değerlendirildiğinde, banka alacaklarına ilişkin takip tarihine göre 26.12.2003 tarihi itibarı ile ... yıllık zaman aşımı süresi dolduğundan bahsedilemeyeceği ve davacıların ödeme yaptığı 23.07.2010 tarihi itibarı ile ... yıllık zaman aşımı süresinin geçmediğinden, davalıların zaman aşımı def i ve zaman aşımına uğramış bir alacağın ödendiği savunmasının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Davalı ... ... ile akdedilen üç adet kredi sözleşmelerindeki imzaya itiraz etmiş olup, bu konunun incelenmesi için alınan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesinin █████/2016 tarihli raporunda; ... tarafından düzenlenmiş borçlusu ... AŞ olan 5.000.000-TL bedelli genel kredi sözleşmesi 1.323.675-USD bedelli ..., 1.430.000-TL bedelli genel kredi sözleşmelerindeki imzaların ...'nun eli ürünü olduğu bildirilmiş bu rapor dosya kapsamına itibari ile yeterli kabul edilerek davalı ... ... kredi sözleşmelerindeki imzaya itirazının ispatlanamadığı kabul edilmiştir.

Mahkememizin talebi üzerine İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından görevlendirilen bilirkişiler SMMM ..., Prof. Dr. ..., Yrd. Doç. Dr. ... █████/2015 tarihli raporlarında; ... AŞ'nin ... AŞ, ...AŞ, ... AŞ ve ... AŞ ile akdettiği genel kredi sözleşmelerini kefalet limitlerini değerlendirerek davacıların ...AŞ'den yaptığı ödeme nedeniyle ...'ndan 162.703,00-USD ...'ndan 141.839,00-USD alacağının bulunduğunu, davacı mirasçıların dava dilekçesindeki talepleri dikkate alındığında ...'ndan 157.728-USD, ...'ndan 125.934,00-USD'lik talepleriyle bağlı olduğunu, bu davalıların tespit edilen tutarlar üzerinden ödeme tarihi █████/2010 tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar ... sayılı yasanın... maddesine göre faizden sorumlu olduğunu, davacıların kefalet hükümlerine göre davalıların rücu hakkının bulunduğunu, davacıların ödeme yaptığı tarihe kadar zaman aşımı süresinin dolmadığını davalıların zaman aşımı savunmalarının kabule şayan olmadığını ortaya koymuşlardır. Bu bilirkişi raporuna davalılar vekilince itiraz edilmiştir. Bilirkişilerden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişiler █████/2015 tarihli ek raporlarında; takip tarihi █████/2012 tarihi itibariyle davacı mirasçıların davalı ...181.568-USD asıl alacak, 15.655-USD temerrüt faizi olmak üzere 197.223-USD, ...ndan 141.840-USD asıl alacak 12.230-USD temerrüt faizi olmak üzere 154.070-USD alacağı bulunduğunu, ancak dava dilekçesinde taleple bağlı kalınması gerektiğini bildirmişlerdir. Davalılar vekili tarafından bilirkişi ek raporuna itiraz edilmiştir.

Davalı ...'nun takas talebine konu ettiği...nolu bağımsız bölüm ... adına kayıtlı iken İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından satıldığı anlaşılmıştır. ...'nun takas talebine konu ettiği ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla ilgili kredi sözleşmesine araştırmalara rağmen ulaşılamamıştır.

Takas talebinin değerlendirilebilmesi bakımından bilirkişilerden ek rapor alınmıştır .bilirkişi kurulu █████/2007 tarihli ek raporunda; takas talebine ilişkin... İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasında yapılan incelemede; ...AŞ'nin alacaklı olduğu...AŞ'nin borçlu,...'ın kefil olduğunu, ...'nun ... AŞ'nin ...'dan kullandığı kredilere kefil olmasından dolayı... nolu bağımsız bölümünün... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından █████/2005 tarihinde satışa yönelik 5.463,75 TL borca mahsup edildiğinin tespit edildiğini,...'nun 5.463,75-TL'nin 1/2'si olan 2.731,87-TL'yi ...varislerine rücu yetkisinin bulunduğunu, █████/2012 takip tarihine kadar işlemiş avans faizin 4.720,29-TL olup ...'nun ...varislerinden bu nedenle 7.452,16-TL alacağının hesaplandığını, ...'nun... kullanılan kredi ile ilgili rücu talebinin genel kredi sözleşmelerinin sunulmaması nedeniyle değerlendirme yapılamadığını, ...'nun her iki takip dosyasına yapılmış ödeme belgelerini sunması halinde değerlendirme yapılabileceğini ortaya koymuştur. Davalılar vekili bilirkişi tarafından tespit edilen rücuya tabi tutarın alım gücünün ilk ödeme günündeki alım gücüne ulaştırılarak iadeye karar vermesi gerektiği yönünde itiraz etmiş davacılar vekili bilirkişi hesaplamasına itiraz etmemiş davalı tarafın itirazlarının yerinde olmadığını savunmuştur.

Davacılar vekili █████/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle ...'ndan 162.703-USD, ...'ndan 141.839-USD talep ettiklerini, bu tutarlar üzerinden davalarını ıslah ettiklerini, bu alacağa dava tarihinden itibaren faiz uygulanması talebi ile dava dilekçesi talep kısmının ıslahının kabul edilmesini talep ve beyan etmişlerdir. Islah dilekçesi davalılar vekiline tebliğ olunmuştur.

Davacılar vekili dava dilekçesinde talep edilen tutarın ödeme tarihinden itibaren faiziyle itirazın iptalini istediklerini bildirmiş ise de █████/2019 tarihli açıklama dilekçesinde takip tarihi ile dava tarihi arasındaki dönem için faiz talep ettiklerini açıklamış ıslah dilekçesinde ise talebe konu ıslah ile artırılan asıl alacağa dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere faiz uygulanmasını talep etmiştir. Sonuç olarak davaya konu ana paraya dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasının talep edildiği belirlenerek faiz talebi bu doğrultuda değerlendirilmiştir.

Toplanan tüm deliller karşısında; davacıların murisi ...ile davalıların ...AŞ 'nin..., ...'dan kullandıkları kredilere kefil oldukları, krediden kaynaklanan borçların bir kısmının ödenmediği, bankaların icra takiplerine giriştiği, sonraki süreçte bu kredi alacaklarının...'ye ve ondan da ... AŞ'ye devredildiği, davacıların müteselsil kefil ...mirasçısı sıfatıyla ... AŞ'ye █████/2010 tarihli 550.000-USD ödeme yaptığı, yapılan ödemenin 270.503-USD'sinin ...'a olan borç, 79.456-USD'sinin ...'a olan borç, 107.301-USD'sinin ...'a olan borç, 47.719-USD'sinin ise ...'a olan borçtan kaynaklandığı, ...ve davalıların ...AŞ'nin söz konusu bankalarla akdettiği genel kredi sözleşmelerine kefaletleri ve kefalet limitlerine göre bilirkişi kurulunun █████/2015 tarihli gerekçeli raporunda ortaya konulduğu üzere ...mirasçısı davacıların müteselsil kefil sıfatıyla yaptığı ödeme nedeniyle müteselsil kefil davalılardan...'na 162.703-USD, ...'na 141.839-USD rücu edebileceği kanaatine varılmıştır.

...'nun ...ile birlikte ... AŞ'nin borçlarına kefil olduğu, kefaleti nedeniyle...nolu bağımsız bölümünün İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasından satıldığını, bu nedenle ...'nun ödediği bedelin...'sinin diğer kefil ...mirasçılarından takas ve mahsup edilmek üzere talep ettiği, davacılar vekili tarafından itiraza uğramayan bilirkişi raporuna göre söz konusu taşınmazın satış tutarından davacılara rücu edilecek tutarın 2.731,87-TL olduğu işlemiş faiz tutarının 4.720,29-TL olup toplam tutarın 7.452,16-TL olduğu, davacının alacağı USD cinsinden olmakla bu tutar davanın konusu takip tarihi itibariyle 1,00-USD =1.6598-TL efektif satış kuru ile USD'ye çevrildiğinde 4.489,79-USD olduğu, bu tutarın davacıların ...'ndan varlığı kabul edilen 162.703-USD'den takas nedeniyle mahsubu sonrasında davacıların ...talep edebilecekleri alacaklarının 158.213,21-USD olduğu anlaşılmıştır. ...'nun takas talebine konu ettiği İzmir ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibine konu genel kredi sözleşmesi bulunamadığından bu konuda ...'nun ödeme belgeleri sunulmadığından bu dosyayla ilgili takas talebi değerlendirilememiştir.

Belirtildiği üzere davacıların müteselsil kefil sıfatıyla yaptıkları ödeme nedeniyle müteselsil kefil ...'ndan 158.213,21-USD, müteselsil kefil ...ndan 141.839-USD alacak taleplerinin haklı olduğu kanaatine varılmakla aşağıda belirtildiği üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;.

Davanın kısmen kabulüne, davalıların İzmir ... İcra Dairesi'nin... esas sayılı takibinde borca itirazlarının kısmen iptaline, asıl borçlu ...AŞ ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı borçlu ...'ndan 158.213,21-USD'nin davalı borçlu ...'ndan 141.839,00-USD'nin dava tarihinden itibaren ...sayılı yasanın 4/a maddesine göre faiziyle fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının tahsili bakımından takibin devamına,

Fazlaya dair itirazın iptali isteminin reddine,

Alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından şartları oluşmayan inkar tazminatı talebinin reddine,

Davanın reddolunan kısmı yönünden davalıların şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,

2-Karar tarihi itibarı ile alınması gereken 37.098,78 TL harçtan peşin alınan 7.679,16 TL + 2.725,00 TL ile ıslah sırasında alınan 1.734,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 24.960,31 TL harcın 13.161,21 TL sinin davalı ... , 11.790,10 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve davanın kabul edilen kısmına göre belirlenen 28.495,61 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak alınarak davacıya verilmesine,

-Davacılar kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 26.421.- TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak alınarak davacıya verilmesine,

-Davalı ... kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine ve davanın reddedilen kısmına göre takdir olunan 4.080,00-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,

4-Davacılar tarafından sarf olunan 6.157,85-TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre takdiren 6.030,00-TL yargılama gideri ile 21,15-TL başvurma harcı, 7.679,16-TL peşin harç+ 2.725,00TL peşin harç+1.734,31-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 18.189,62 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak (davalı ...'nun bu tutarın 16.307. TL sinden diğer davalı ... ile birlikte ...'in tamamından sorumlu olmak kaydı ile ) davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

-Davacı tarafça yatırılan ancak kullanılmayıp artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,

Dair, oybirliği ile verilen karar davacılar ... ve ... ile davacılar vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.

█████/2021

Başkan ...

Üye ...

Katip ...