T.C. İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen araç değer kaybı kaynaklı ticari tazminat davasında davacının feragatiyle davanın reddine karar verilmesi.
Özet: Bir ticari tazminat davasında davacı, kendi sıfır statüsündeki aracında meydana gelen ve sigorta şirketinin kısmen ödediği değer kaybına ek olarak, sigortalı aracın neden olduğu kazadan kaynaklanan ilave değer kaybının bilirkişi incelemesiyle belirlenerek en yüksek faizle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini talep etmiş, davalının zamanaşımı ve yetkisizlik itirazlarına rağmen, yargılama sürecinde davacı vekili tüm taleplerinden feragat ettiğini beyan edince mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine, davacıdan devletçe karşılanan arabuluculuk ücreti ile davalı lehine vekalet ücretinin tahsiline ve kendi yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,TALEPDavacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 19.03.2025 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü -------- sevk ve idaresindeki ------- plakalı aracın müvekkilinin --------- plakalı araca çarptığını, bu aracın müvekkiline ait olduğunu, bu kaza nedeniyle davalı şirkete sigortalı olan aracın sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkiline aracında oluşan değer kaybına ilişkin 18.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin aracının yaşı ve kilometresi itibariyle sıfır araç statüsünde olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin aracında ciddi bir değer kaybı oluştuğunu ve değer kaybının kusurlu aracın sigortası tarafından karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının işleyecek mevduata uygun en yüksek faiz ile birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAPDavalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada zamanaşımı dolmuş olup bu bakımdan davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını ayrıca davanın görevli ve yetkili olmayan mahkemede açıldığını, müvekkili şirket tarafından dava öncesi ödeme yapılmış olup tüm sorumluluğun yerinde getirildiğini, yapılan ödemeler ile müvekkili şirket sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu yerine getirildiğini belirterek iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, dava konusu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.Davacı vekili tarafından sunulan █████/2026 tarihli dilekçe ile dava kapsamında dava konusu taleplerinden feragat ettiklerini, davanın feragat nedeni ile sonlandırılmasını talep etmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın feragat nedeniyle reddine,2-Feragat beyanının ön inceleme duruşmasında mahkememize sunulduğu dikkate alınarak karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 1/3'ü alınması gerektiğinden, alınması gerekli 244,00 TL 'nin peşin yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 371,40 TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. █████/2026