İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası araç değer kaybı tazminatı talepli davanın feragat nedeniyle reddi ve yargılama giderlerinin kararı.
Özet: Davacının, davalı şirketin sigortalısı olan aracın neden olduğu kazada kendi aracında meydana gelen değer kaybının tazmini talebiyle açtığı davada, davalı tarafın zamanaşımı ve sorumluluklarını yerine getirdiğini savunmasına rağmen, dava sürecinde davacı vekilinin vekaletindeki yetkiye dayanarak davadan feragat etmesi üzerine mahkeme, feragat beyanını kabul ederek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermiş, ayrıca harç ve vekalet ücreti gibi yargılama giderlerinin ve arabuluculuk ücretinin tahsil ve iadesi ile ilgili düzenlemeler yapmıştır.
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,TALEPDavacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; 19.03.2025 tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı olan aracın sürücüsü -------- sevk ve idaresindeki ------- plakalı aracın müvekkilinin --------- plakalı araca çarptığını, bu aracın müvekkiline ait olduğunu, bu kaza nedeniyle davalı şirkete sigortalı olan aracın sürücüsünün %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta şirketinin müvekkiline aracında oluşan değer kaybına ilişkin 18.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin aracının yaşı ve kilometresi itibariyle sıfır araç statüsünde olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin aracında ciddi bir değer kaybı oluştuğunu ve değer kaybının kusurlu aracın sigortası tarafından karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan araçta oluşan değer kaybının işleyecek mevduata uygun en yüksek faiz ile birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAPDavalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada zamanaşımı dolmuş olup bu bakımdan davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını ayrıca davanın görevli ve yetkili olmayan mahkemede açıldığını, müvekkili şirket tarafından dava öncesi ödeme yapılmış olup tüm sorumluluğun yerinde getirildiğini, yapılan ödemeler ile müvekkili şirket sigorta poliçesinden kaynaklanan sorumluluğu yerine getirildiğini belirterek iş bu haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, dava konusu kaza nedeniyle davacının aracında meydana gelen zararın tazmini istemine ilişkindir.Davacı vekili tarafından sunulan █████/2026 tarihli dilekçe ile dava kapsamında dava konusu taleplerinden feragat ettiklerini, davanın feragat nedeni ile sonlandırılmasını talep etmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir. Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın feragat nedeniyle reddine,2-Feragat beyanının ön inceleme duruşmasında mahkememize sunulduğu dikkate alınarak karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 1/3'ü alınması gerektiğinden, alınması gerekli 244,00 TL 'nin peşin yatırılan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 371,40 TL'nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,3-Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 4.600,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Davalı tarafça yapılmış yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,6-Hüküm tarihindeki tarife uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,7-HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine,Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde -------- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda karar verildi. █████/2026