Danıştay 13. Daire, akaryakıt dağıtım lisansı sahibi şirkete, bayisinin otomasyon sistemindeki doğru ve sağlıklı veri sunmama ile aykırılık bildirim yükümlülüğünü ihlal etmesi sebebiyle kesilen idari para cezasının iptaline dair temyiz başvurusunu inceledi.
Özet: Bir akaryakıt dağıtım şirketi, bayisine ait istasyonda otomasyon sisteminin hatalı veri içermesi ve tespit edilen aykırılıkların kuruma bildirilmemesi nedeniyle uygulanan idari para cezasının iptali istemiyle açtığı davada, ilk derece ve bölge idare mahkemelerince şirketin lisanslı bayisinin akaryakıt alım satım hareketlerini etkin izlemediği, otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmasını sağlamadığı ve aykırılıkları bildirmediği tespit edilerek davası reddedilmiş; şirket ise yasal düzenlemelerdeki değişiklikler, cezanın fahişliği ve kendi kusurunun bulunmadığı iddialarıyla kararı temyiz etmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:█████████Karar No
:█████████TEMYİZ EDEN (DAVACI)
: ... Akaryakıt Dağıtım Tekstil İnşaat DanışmanlıkKuyumculuk Sanayi ve Ticaret A.Ş.VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
: ... KurumuVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait istasyonda █████/2018 tarihinde gerçekleştirilen denetimde, bayisinin otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermemesi ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmemesi fiilinin işlendiğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca, 1.220.624,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin █████/2020 tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisi ... Lpg Enerji Gıda İnşaat Nakliye San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait akaryakıt istasyonuda ... tarihinde yapılan denetimde ..., ..., ..., ... sayılı Z raporlarına göre toplam 36.577 litre motorin ürünü satışı yaptığı, ancak istasyon otomasyon sisteminde yapılan kontrolde ise aynı tarihte toplam 25.836 litre satış yaptığının tespit edildiği, söz konusu tutanağın davacı şirketin bayisinin çalışanı tarafından da imzalandığı, denetimi sırasında otomasyon sisteminde bayinin yaptığı satış miktarı 25.836 litre olarak görüldüğü ancak davalı idare kayıtlarında yapılan incelemede aynı tarihte 0 litre satış yapıldığı, otomasyon sisteminde muhtelif tarihler (█████/2018, █████/2018, █████/2018, █████/2018, █████/2018 gibi) incelendiğinde istasyonda satış olmasına rağmen akaryakıt miktarında değişme olmadığı, otomasyon sisteminin sağlıklı çalışmadığı, dağıtıcı tarafından aykırılıklar için Kuruma bildirimde bulunulmadığının anlaşıldığı;Bu durumda, davacı şirketin lisanslı bayisine ait istasyondaki akaryakıt alım satım hareketlerini otomasyon sistemi aracılığıyla etkin biçimde izlemediği, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı çalışmasını sağlayacak gerekli tedbirleri almadığı, akaryakıt istasyonundaki aykırılıkları konuya ilişkin bilgi belgeler ile istasyon otomasyon sistemi verilerini bildirim sistemi aracılığıyla 24 saat içinde bildirmediği fillerinin sabit olduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, 7164 sayılı Kanun ile 5015 sayılı Kanun ve 5307 sayılı Kanun'da lehe olacak şekilde değişiklik yapıldığı, bu değişiklik gereği dava konusu işlem gibi değişiklik tarihinden önce verilen cezaların iptaline karar verilmesi gerektiği, uyuşmazlık konusu fiilin asıl sebebinin şirketin otomasyon sistemine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmemesi olarak gösterildiği, bu kapsamda otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinden bahisle verilen idari para cezasının da ... tarih ve ... sayılı Kurul kararı ile niteliği itibarıyla düzeltme imkanı bulunan fiiller arasında sayılan "Uzaktan erişim sistemine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi" kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bayinin işyerinde meydana gelen arızaların şirketlerine bildirilir bildirilmez anlaşmalı otomasyon şirketine iletildiği ve gerekli işlemlerin yapılmasının sağlandığı, davalı kurum görevlilerince tutulan tutanaklardan otomasyon sisteminin devrede olduğunun açık bir şekilde belirtildiği, şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, EPDK tarafından denetim yükümlülüğünün yerine getirilmediği, bu durumdan dağıtım şirketinin sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, davaya konu idari para cezasının fahiş olduğu, en üst sınırdan kesildiği, şirketin dağıtıcı lisansı sahibi olarak faili olmadığı eylem/suçtan ötürü cezalandırıldığı, █████/2016 tarih ve 29701 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan █████/2016 tarih ve E:████████, K:███████ sayılıAnayasa Mahkemesi kararı da dikkate alınarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacının temyiz isteminin reddine,2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.