İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, motosiklet sürücüsünün yaralandığı trafik kazası sonucu açılan haksız fiil tazminat davasında, davalı sürücünün tam kusurlu bulunarak geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul edildiği karar.
Özet: Davacı, davalı sürücünün tam kusurlu olduğu ve sigorta kapsamındaki aracıyla gerçekleşen trafik kazası sonucu yaralanmasının ardından, sürücü ve sigorta şirketinden maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş; mahkeme, davalının %100 kusurlu olduğunu tespit ederek, sürekli iş göremezlik ve belgesiz tedavi gideri taleplerini reddederken, davalı sürücü ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen 34.027,20 TL geçici iş göremezlik ve 7.005,60 TL bakıcı gideri, ayrıca davalı sürücüden 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:███████DAVA
:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta AŞ'ye ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve davalı ...'nın sevk ve idaresindeki... plakalı aracın 05.01.2023 tarihinde ... plakalı motosiklet ile seyir halinde olan müvekkiline çarpması sonucunda müvekkilinin hayati tehlike yaşayacak derecede yaralandığını, kazanın oluşumunda davalının tam ve asli kusurlu olduğunu ve müvekkilinin zararlarını davalıların tazmin etmekle sorumlu olduğunu beyanla 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 50.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili █████/2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile 100,00 TL olan geçici iş göremezlik taleplerini 34.027,20 TL'ye ve 100,00 TL olan bakıcı gideri taleplerini 7.005,60 TL'ye yükseltmiştir.Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede ikame edilmiş olduğunu, davacı tarafından dava şartının yerine getirilmemiş olduğunu, eksik evrakla başvuru yapılmış olduğunu ve geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri tazminatının trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.Davalı ... tarafından davaya cevap verilmemiştir.GEREKÇE
:Dava; trafik kazasından kaynaklı geçici, sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı, tedavi gideri istemi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Olay; █████/2023 tarihinde davalı ...'nın idaresinde ve diğer davalının ZMMS örtüsü altındaki aracın davacının idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde davacının yaralanmasıdır.Kusur; sunulan belgeler ve ceza dosyası incelendiğinde davacının kurallara uygun olarak seyri sırasında davalı ...'nın kontrolsüz biçimde yola çıktığı, bu nedenle %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmış olup ceza yargılamasında da aynı sonuca ulaşılmıştır. Her ne kadar davacının müterafik kusurlu olduğu iddia edilmiş ise de; ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça bu yönde bir kanıt getirilmediğinden müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.Maluliyet; olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %0, geçici iş göremezlik süresinin 4 ay ve bakıcıya muhtaçlık süresinin 3 hafta olduğu anlaşılmıştır.Belgesiz tedavi gideri istemi; miktarının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınması gerekmiştir. Ne var ki █████/2025 tarihli oturumda verilen kesin süre içerisinde hekim bilirkişi ücreti yatırılmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir.Geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri istemi; miktarının tespiti özel ve teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Sunulan belgeleri detaylı olarak inceleyen, ayrıntılı ve gerekçeli bilirkişi raporu benimsenmiştir.Manevi tazminat; olayın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunan kişilerin kusur oranları, davacıda meydana gelen yaralanmanın boyutu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile paranın olay tarihindeki satın alma gücü dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçede açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜ ile;1-34.027,20 TL geçici iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden (davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu "Kişi Başına Tedavi Masrafları" teminat limiti olan 1.000.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-7.005,60 TL bakıcı giderinin kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden (davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan █████/2023 tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu "Kişi Başına Tedavi Masrafları" teminat limiti olan 1.000.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,3-15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,4-Sürekli iş göremezlik tazminatı ile belgesiz tedavi gideri tazminatı istemlerinin ayrı ayrı reddine,5-İşbu dava 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrası uyarınca davalı sigorta şirketi yönünden zorunlu arabuluculuk yoluna tabi olmadığından Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,6-Davacı tarafından yapılan 12.248,40 TL (427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 2.900,00 TL maluliyet raporu fatura bedeli ve 860,00 TL posta masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre ve davalı ... Sigorta AŞ 5.502,80 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla 7.514,41 TL'sinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davacı tarafından yatırılan 862,40 TL peşin harcın, davalı ... Sigorta AŞ 631,53 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla davalılardan alınıp davacıya verilmesine,Maddi tazminat yönünden;8-Alınması gerekli 2.802,95 TL karar ve ilam harcından 8,53 TL peşin harcın mahsubu ile 2.794,42 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp Maliyeye gelir kaydına,9-Davacı vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 41.032,80 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,10-Davalılar vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,Manevi tazminat yönünden;11-Alınması gerekli 1.024,65 TL karar ve ilam harcından 853,87 peşin harcın mahsubu ile 170,78 TL eksik harcın davalı ...'dan alınıp Maliyeye gelir kaydına,12-Davacı vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınıp davacıya verilmesine,13-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır